臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1163號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂皓鈞
選任辯護人 李進建律師(法扶律師)
被 告 林子軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第8
40號、106年度偵字第24531號），本院判決如下：
主 文
一、林子軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年叄月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、涂皓鈞無罪。
犯罪事實
一、林子軒與何健祥、邱義文及渠等所屬詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團之不詳成員，於105年7月4日10時許，假冒為健保 局人員，撥打電話對在臺中市南屯區大英西一街住處之黃子 齡佯稱：你在新北市林口長庚醫院欠新臺幣（下同）6萬元 之醫療費，可能是詐騙交易等語，復有另名假冒為張姓員警 之不詳詐欺集團成員以電話對黃子齡佯稱：你國泰世華銀行 帳戶涉及毒品案件，戶頭裡面有贓款，可能被冒用辦理人頭 帳戶，法院寄了2份通知書到你住處，可以幫忙轉給某主任 等語，再由另名詐欺集團成員假冒某主任打電話對黃子齡佯 稱：幫你清查所有帳戶是否和毒品案有關，要交付所有銀行 存摺、提款卡及密碼等語，黃子齡聞言，誤認涉及刑案，因 而陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示先將黃子齡之合作金庫 銀行內存款15萬1000元轉至黃子齡之郵局帳戶，黃子齡再將 其個人郵局、合作金庫銀行及玉山銀行之存摺、金融卡等物 品放進紙袋，於105年7月4日13時15分許，至臺中市○○區 ○○路0段000號前停車場，將該紙袋交給假冒為警察之林子 軒。林子軒取得黃子齡之上開金融帳戶存摺及提款卡後，詐 欺集團成員指示何健祥向林子軒拿取前開物品，何健祥再駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載邱義文，於附表所 示時、地，提款附表所示金額得手，邱義文再交由何健祥轉 交詐欺集團上手，林子軒則分得4500元酬勞。嗣黃子齡發覺 受騙後報警，為警循線查悉上情。
二、案經黃子齡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查及該署檢察官主動偵查起訴。 理 由
甲、被告林子軒有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告林子軒以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告林子軒對各該證據能力 均不爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌 上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作 為證據應屬適當。
二、本件判決基礎之其餘非供述證據部分，檢察官、被告林子軒 於言詞辯論終結前對於各該證據，並未陳明其取得程序有不 合法之情形，其等對於下列各該非供述證據之證據能力亦無 爭執，本院亦未發現下列各該非供述證據有以非法方式取得 之情形，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告林子軒迭於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第98至99頁；本院卷第 71至72頁反面、103-108頁反面、186頁），核與下列告訴人 、證人於警詢及偵訊時之證述及同案被告何健祥、邱義文於 警詢及偵訊之供述相符，並有下列非供述證據資料可資佐證 ：
(一)供述證據部分：
1.告訴人黃子齡於警詢之證述（見他卷第5至8頁反面） 2.證人鄭新增於警詢及偵訊之證述（見他卷第61至63頁、 102至104頁）
3.證人張昀皓於警詢及偵訊之證述（見他卷第74至76頁、 105至107頁）
4.林亞勳於警詢之證述（見他卷第97至98頁） 5.劉亮暐於警詢之證述（見他卷第127至129頁）
6.共同被告被告何健祥於警詢、偵訊之供述（見偵緝卷第20 至21、33至40、44至47頁、108至108頁反面） 7.共同被告邱義文於警詢之供述（見偵緝卷第102至103頁）(二)非供述證據部分：
1.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄 表（見他卷第4頁）
2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見他卷第9頁） 3.帳號0000000000000號之105年7月5日郵政跨行匯款申請書 《匯款金額：新臺幣5萬元》（見他第10頁） 4.帳號00000000000000號之105年7月4日合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入收據、及合作金庫交易明細（見他卷第 10至11頁）
5.帳號00000000000000號之105年7月1日至同年7月5日郵局 交易明細（見他卷第12頁）
6.帳號0000000000000號之105年7月1日至7月5日交易明細查 詢表（見他卷第13頁）
7.超商提領監視器翻拍照片及車號000-0000號車輛翻拍照片 （見他卷第14頁）
8.車號000-0000號車輛使用買賣協議書（見他卷第15頁、第 70頁）
9.車號000-0000號查詢汽車車籍表（見他卷第17頁） 綜參上揭證據資料，足認被告林子軒之自白與事實相符，堪以 採信，其犯行足以認定，應予論罪科刑。
叁、論罪科刑部分：
一、按犯刑法第339條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義、3 人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第 1項第1款、第2款定有明文。查本案被告林子軒所犯詐欺取 財犯行，係由不詳詐欺集團成員分別冒稱為健保局人員、警 員等公務員身分，向告訴人黃子齡施用詐術，並收取金融卡 等物，且本案參與詐欺取財犯罪之成員達3人以上，核與刑 法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪之構成要 件相符。
二、次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案被告林子軒與 其所屬詐欺集團成員，向告訴人黃子齡施以前開詐術，並取 得金融帳戶金融卡，再由共同被告邱義文持金融卡為本案各
次提領款項。被告林子軒與所屬詐欺集團成員係以欺瞞之不 正方法取得上開金融卡，並輸入向告訴人黃子齡騙取而來之 提款密碼，揆諸上開說明，前揭各次提領款行為自係以不正 方法而為，核與刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人財物罪之構成要件相符。
三、核被告林子軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。本案起訴 書雖漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，然起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯 罪事實，且此部分與三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取 財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應 認已在檢察官起訴範圍內，且本院已於審判時告知上開罪名 ，顯無礙於被告防禦權之行使，本院就此部分自應併予審理 。
四、共同被告邱義文持告訴人黃子齡所交付之金融卡，雖多次提 領現金，但被告林子軒與邱義文等人主觀上顯係基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，均以接續犯論以一罪。
五、被告林子軒與被告何健祥、邱義文等所屬不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告林子軒所犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財及 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等2罪，係基於 同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有 局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上 共同冒用公務員名義而詐欺取財罪處斷。
七、爰依行為人之責任，審酌被告林子軒正值青年，不思以合法 途徑賺取錢財，明知當前詐騙集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍 加入詐欺集團，並以冒用公務員名義詐騙財物方式獲取不法 利益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且渠等所屬詐欺 集團利用人民對於公權力信賴或畏懼心理為詐騙犯行，亦破 壞政府威信，並造成告訴人財物損害金額非少，其行為實值 非難，並衡量被告擔任詐欺集團車手組織成員之犯罪分工， 負責向被害人收取金融卡等物，暨被告對於本案犯行坦承不 諱，犯後態度良好，及自述高中肄業，未婚無子，之前從事
早餐店，板模、工廠工作，月收入2-4萬元，要扶養家人之 智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
肆、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文。又按「任何人都 不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯 罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施， 性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之 見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決
意旨參照）。經查：
一、被告林子軒於本案獲得4500元報酬，業據其於本院審理中供 明（見本院卷第178、185頁），此屬其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
二、至被告林子軒向告訴人收取之郵局、合作金庫銀行及玉山銀 行之存摺、金融卡等物，業已交予共同被告何健祥，業據被 告林子軒及共同被告何健祥供明在卷（見偵緝卷第98至99、 39、45頁；本院卷第第185頁），則此部分並非屬被告林子 軒之犯罪所得，且與其他成員對於該所得亦無事實上之共同 處分權，自無「利得」可資剝奪，依上揭規定與說明，自無 從予以宣告沒收或追徵。
乙、被告涂皓鈞無罪部分：
壹、公訴意旨略以：林子軒、何健祥、邱義文加入以被告涂皓鈞 為首之詐欺集團，涂皓鈞與林子軒、何健祥邱義文及渠等所 屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於105年7月 4日10時許，假冒為健保局人員，撥打電話對在臺中市南屯 區大英西一街住處之黃子齡佯稱：你在新北市林口長庚醫院 欠新臺幣（下同）6萬元之醫療費，可能是詐騙交易等語， 復有另名假冒為張姓員警之不詳詐欺集團成員以電話對黃子 齡佯稱：你國泰世華銀行帳戶涉及毒品案件，戶頭裡面有贓 款，可能被冒用辦理人頭帳戶，法院寄了2份通知書到你住 處，可以幫忙轉給某主任等語，再由另名詐欺集團成員假冒 某主任打電話對黃子齡佯稱：幫你清查所有帳戶是否和毒品 案有關，要交付所有銀行存摺、提款卡及密碼等語，黃子齡 聞言，誤認涉及刑案，因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示先將黃子齡之合作金庫銀行內存款15萬1000元轉至黃子齡 之郵局帳戶，黃子齡再將其個人郵局、合作金庫銀行及玉山 銀行之存摺、金融卡等物品放進紙袋，於105年7月4日13時 15分許，至臺中市○○區○○路0段000號前停車場，將該紙 袋交給假冒為警察之林子軒。林子軒取得黃子齡之上開金融 帳戶存摺及提款卡後，涂皓鈞復指示何健祥向林子軒拿取前 開物品，何健祥再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載邱義文，於附表所示時、地，提款附表所示金額得手，邱 義文再交由何健祥轉交涂皓鈞，其中何健祥分得1萬500元、 林子軒分得4500元、邱義文分得3000元，餘13萬2000元由涂 皓鈞取得。嗣黃子齡發覺受騙後報警，為警循線查悉上情。 因認被告涂皓鈞均涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪。
貳、公訴意旨認被告涂皓鈞涉犯三人以上共同冒用公務員名義而 詐欺取財罪嫌，無非係以共同被告何健祥於警詢及偵查中之 供述，為其論據。
叄、訊據被告涂皓鈞否認涉有上揭犯行，辯稱：這件我沒有參與 ；何健祥在檢察官偵訊時有承認，他有叫下面的人咬我。我 與他們有關係是在104年，後來我就沒有做了，是因為黑吃 黑的關係等語。辯護人則為被告涂皓鈞辯護稱：何健祥就本 案先指稱錢是交給「老爹」，後來又稱交給被告涂皓鈞，前 後兩次供述矛盾，難以作為判決被告有罪之依據，且何健祥 因為通緝而無法到案，其警詢及偵訊所供無證據能力，又無 其他補強證據下，難以認定被告涂皓鈞有罪等語。肆、
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例可供參照）。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。
二、次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保 被告自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言 。雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪 之證據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於 己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正
犯犯罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。兩名 以上共同正犯之自白，除對向犯雙方所為之自白，因已合致 犯罪構成要件事實而各自成立犯罪外；倘為任意共同正犯、 聚合犯，或對向犯其中一方共同正犯之自白，縱所自白之內 容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 故此所謂其他必要證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他 與犯罪有關之證據；必其中一共同正犯之自白先有補強證據 ，而後始得以該自白為其他共同正犯自白之補強證據，殊不 能逕以共同正犯之自白相互作為補強證據（最高法院107年 度台上字第1369號、106年度台上字第2994號判決意旨參照 ）。
三、經查：
共同被告何健祥固於警詢及偵訊供稱：105年7月4日大陸詐 騙機房先聯絡林子軒，他是豹子詐騙集團內的詐騙車手，角 色是假檢察官或假警察，林子軒去文心公園向告訴人黃子齡 騙取存摺、提款卡及密碼得手後，涂皓鈞(綽號豹子，是豹 子詐欺集團的首腦)聯絡我，要我找林子軒拿騙來的存摺、 提款卡及密碼，隨後我載邱義文前往提領；涂皓鈞是台灣的 負責人，由涂皓鈞跟大陸機房接線，再由涂皓鈞給我大陸機 房的電話，我再把車手電話給大陸機房，領到的錢交給涂皓 鈞等語（見偵緝卷第39-40、45、108頁反面），而指認被告 涂皓鈞參與本件詐欺。惟：
(一)共同被告何健祥於偵查中經通緝到案先供稱：105年7月4日 13時15分開AQB-9560號自用小客車去提領詐騙款項總共15萬 元，領錢卡片是邱義文從老爹那邊的公司拿來的，錢是邱義 文交給一個叫老爹的人等語（見偵緝卷第20頁反面），與後 來上揭於警詢及偵訊所供，就提款卡從何而來及領得之詐欺 款項交給何人，前後不一，難謂無瑕。
(二)再本件其他共犯（共同被告）林子軒於偵訊供稱：是何健祥 叫我去拿存摺及提款卡，我拿到後在文心公園停車場另一側 交給何健祥，我見過被告涂皓鈞，但與工作沒有關係等語（ 見偵緝卷第98至99頁）；於本院準備程序供稱：本案我直接 接觸的人是何健祥，再來是機房的人，是機房的人叫我去拿 的，我拿到之後拿到車上交給何健祥、邱義文等語（見本院 卷第72頁反面、104頁反面）；於本院審理時證稱：我有在 臺中市○○區○○路0段000號前停車場向黃子齡拿取金融存 摺及提款卡，拿到後交給何健祥，沒有看到涂皓鈞在現場出 現，我的上手是何健祥，我只對何健祥負責等語（見本院卷 第176-179頁）。另一共犯邱義文於偵訊供稱：105年7月4日 及5日是何健祥把告訴人黃子齡的提款卡交給我，開車載我
去領錢，我不認識林子軒、涂皓鈞等語（見偵緝卷第102至 103頁）。上述二位共犯均未指證被告涂皓鈞參與本件詐欺 犯行。
(三)而被告何健祥經本院傳喚未到庭，拘提無著，由本院通緝中 ，有通緝書在卷可稽（見本院卷第151-154頁），無從依辯 護人聲請傳喚到庭作證。
(四)告訴人黃子齡於警詢亦僅供稱：面交之男子約20至30歲，10 7公分左右身材瘦小，睫毛很長，鼻子高挺等語（見他卷第6 頁反面），並未指認被告涂皓鈞或被告林子軒等人。(五)此外，並無其他證據足以補強共同被告何健祥於警詢及偵訊 之供述為真實，依上揭規定與說明，尚難僅憑共同被告何健 祥上開前後不一致之供述，遽對被告涂皓鈞為不利之認定。伍、綜上所述，本案除共同被告何健祥於警詢及偵訊之證述外， 尚無其他直接與間接證據可資佐證，公訴意旨就被告涂皓鈞 涉犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪犯行所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告涂皓 鈞有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證 明被告涂皓鈞有公訴意旨所指犯行。揆諸前開法條及判例意 旨之說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
（加重詐欺取財罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────────┬─────────┬─────┐
│編號│提款時間 │提款地點 │提領帳戶 │提款金額 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼─────┤
│1 │105 年 7 月 │臺中市大里區東南路 142 │黃子齡之郵局帳戶 │2萬元 │
│ │4 日 15 時 │之 6 號之全家便利商店 │ │ │
│ │14 分許 │ATM │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼─────┤
│2 │105 年 7 月 │臺中市大里區中興路 1 段 │黃子齡之郵局帳戶 │2萬元 │
│ │4 日 15 時 │11 之 6 號之統一超商 ATM│ │ │
│ │17 分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼─────┤
│3 │105 年 7 月 │臺中市霧峰區中正路 806 │黃子齡之郵局帳戶 │6萬元 │
│ │4 日 15 時 │號之郵局 ATM │ │ │
│ │30 分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼─────┤
│4 │105 年 7 月 │臺中市北區軍福十三路 198│黃子齡之玉山銀行帳│4萬元 │
│ │5 日 13 時 │號之統一超商 ATM │戶 │ │
│ │29 分至 30 │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼─────┤
│5 │105 年 7 月 │臺中市北屯區和順路 400 │黃子齡之玉山銀行帳│1萬元 │
│ │5 日 13 時 │號之全家便利商店 ATM │戶 │ │
│ │39 分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴──────┴────────────┴─────────┴─────┤
│合計：15萬元 │
└──────────────────────────────────────┘