竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,107年度,2859號
TCDM,107,易,2859,20190401,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第2859號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張正江






上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第0000
0、18304、18657、20158號)，本院判決如下：
主 文
張正江犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、張正江因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、 毀損他人物品之各別犯意，分別為下列犯行：
(一)於107年4月27日凌晨0時2分許，騎乘其所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車，攜帶其所有客觀上對人之生命、身體、 安全具有危險性，可供為兇器使用之螺絲起子1支 (未扣案) ，至吳啟瑞所任職位在臺中市西區民權路229巷口之「中興 電工嘟嘟房-民權站停車場」，以手扯斷監視器線路後，再 持該螺絲起子撬開破壞中興電工機械股份有限公司所設置之 自動繳費機，竊取機臺內現金新臺幣(下同)900元(起訴書誤 載為1千餘元，經檢察官當庭更正)，得手後，騎乘上開機車 離開現場。嗣因吳啟瑞於同日凌晨4時許接獲總公司客服人 員通知監視器畫面中斷連線，前往現場查看後報警處理，經 警調取該停車場監視器錄影畫面查看，始查悉上情。(二)於107年4月27日凌晨1時21分許，騎乘上開機車，攜帶其所 有客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，可供為兇器 使用之螺絲起子1支 (未扣案)，至許益騰所任職位在臺中市 南區國光路與建成路交岔路口之「城隍停車場」，以該螺絲 起子破壞君強機電維護有限公司(下稱君強公司)所設置之自 動繳費機側面排風孔(毀損部分未據告訴)，竊取機臺內現金 5,500元(起訴書誤載為1萬元，經檢察官當庭更正)，得手後 ，騎乘上開機車離開現場。嗣因君強公司負責人陳升豪於同 日獲知遭竊，通知許益騰前往現場查看後報警處理，經警調 取該停車場監視器錄影畫面查看，始查悉上情。(三)於107年5月6日凌晨1時19分許，騎乘上開機車，攜帶其所有 客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，可供為兇器使



用之螺絲起子1支 (未扣案)，至吳榮茂所任職位在臺中市南 區五權南路100號「國立公共資訊圖書館停車場」，以該螺 絲起子破壞停車場之兌幣機及驗票繳費機，竊取機臺內現金 共5,990元，得手後，騎乘上開機車離開現場。嗣吳榮茂於 同日發現遭竊後報警處理，經警調取該停車場監視器錄影畫 面查看，始查悉上情。
(四)於107年5月7日凌晨0時32分許，騎乘上開機車，攜帶其所有 客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，可供為兇器使 用之一字扳手1支 (未扣案)，至簡桂英所經營位在臺中市○ ○區○○○○路0號之「正心停車場」，以該一字扳手破壞 續業企業有限公司所設置之自動繳費機門鎖 (毀損部分未據 告訴)，竊取機臺內現金32,490元，得手後，騎乘上開機車 離開現場。嗣簡桂英於同日獲知遭竊後報警處理，經警調取 該停車場監視器錄影畫面查看，始查悉上情。
(五)於107年5月17日凌晨1時32分許，騎乘上開機車，至許志偉 所任職位在臺中市○○區○○○路0段00號之「GO LINE五權 西路停車場」，以不明工具破壞該停車場之自動收費機門鎖 (毀損部分未據告訴)，竊取機臺內現金8,620元，得手後， 騎乘上開機車離開現場。嗣許志偉於同日發現遭竊後報警處 理，經警調取該停車場監視器錄影畫面查看，始查悉上情。(六)於107年5月25日凌晨1時9分許，騎乘上開機車，攜帶其所有 客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，可供為兇器使 用之螺絲起子1支 (未扣案)，至楊翔安所任職位在臺中市西 區英才路與自治街交岔路口旁之「城市車旅停車場」，先徒 手扯斷監視器線路，再以該螺絲起子撬開破壞竑穗興業股份 有限公司(下稱竑穗公司)所設置之自動繳費機，竊取機臺內 現金8,400元，得手後，騎乘上開機車離開現場。嗣楊翔安 於同日獲知遭竊後報警處理，經警調取該停車場監視器錄影 畫面查看，始查悉上情。
(七)於107年5月25日凌晨2時38分許，騎乘上開機車，至臺中市 ○區○○街0號之「城市車旅-育才站停車場」，以隨手撿拾 之石頭破壞竑穗公司所設置之自動繳費機（毀損部分未據告 訴），竊取機臺內現金13,200元，得手後，騎乘上開機車離 開現場。嗣楊翔安於同日獲知遭竊後報警處理，經警調取該 停車場監視器錄影畫面查看，始查悉上情。
(八)嗣經警於107年5月30日下午3時45分許，持檢察官核發之拘 票，至張正江當時位於臺中市○○區○○街0號302室之居所 拘提張正江到案，始查獲上情。
二、案經吳啟瑞訴由臺中市政府警察局第一分局、楊翔安訴由臺 中市政府警察局第一分局、第二分局、許益騰、吳榮茂訴由



臺中市政府警察局第三分局、簡桂英訴由臺中市政府警察局 第四分局分別報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
(一)按被告以外之人 (包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告張正 江以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告於本院審理時同意作為證據(見本院卷第114 頁反面)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人 、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時坦認不諱，並 有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份 【見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20158號卷 (下稱偵 字第20158號卷)第39頁】、被告犯罪工具丟棄處照片2張【 見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18304號卷 (下稱偵字 第18304號卷)第49至50頁】、被告作案穿著衣物照片6張(見 偵字第18304號卷第51至53頁)附卷可稽，復有下列事證可資 佐證：
(一)犯罪事實一(一)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人



吳啟瑞於警詢、本院審理時(見偵字第20158號卷第20至23頁 、本院卷第40頁、第119頁反面)證述明確，並有員警偵查報 告1份(見偵字第20158號卷第17頁)、中興電工臺中民權站報 價單1份(見偵字第20158號卷第28頁)、監視器錄影畫面翻拍 照片6張、現場照片6張 (見偵字第20158號卷第29至34頁)在 卷可參。
(二)犯罪事實一(二)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 許益騰於警詢、本院審理時(見偵字第18304號卷第27頁、本 院卷第40頁反面)證述明確，並有107年4月27日被告涉嫌城 隍里停車場竊盜、毀損案比對照片9張(見偵字第18304號卷 第3 5至37頁)、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片2張 (見偵字第18304號卷第38至41、44至45頁)在卷可參。(三)犯罪事實一(三)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 吳榮茂於警詢、本院審理時(見偵字第18304號卷第28頁、本 院卷第120頁)證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張( 見偵字第18304號卷第42至43頁)在卷可參。(四)犯罪事實一(四)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 簡桂英於警詢、本院審理時 【見臺灣臺中地方檢察署107年 度偵字第17126號卷(下稱偵字第17126號卷)第22至23頁、本 院卷第40頁反面、第120頁】證述明確，並有員警職務報告1 份(見偵字第17126號卷第16頁)、監視器錄影畫面翻拍照片1 5張、現場照片1張 (見偵字第17126號卷第26至33頁)、行竊 前後路線圖1張 (見偵字第17126號卷第39頁)、107年5月7日 自動繳費機結帳回條1張(見偵字第17126號卷第45頁)、刑案 現場勘察報告1份暨現場照片15張【見臺灣臺中地方檢察署1 07年度核交字第2980號卷(下稱核交字第2980號卷)第13至18 頁】在卷可參。
(五)犯罪事實一(五)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 許志偉於警詢時(見偵字第17126號卷第24至25頁)證述明確 ，並有員警職務報告1份(見偵字第17126號卷第17頁)、監視 器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片2張(見偵字第17126號卷 第34至38頁)、臺中市政府警察局第四分局大墩所受理許志 偉財物遭竊乙案調閱監視器及偵辦作為報告1份(見偵字第00 000號卷第40頁)、刑案現場勘察報告1份暨現場照片22張(見 核交字第2980號卷第5至11頁)在卷可參。(六)犯罪事實一(六)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 楊翔安於警詢時 (見偵字第20158號卷第24頁)證述明確，並 有員警偵查報告1份(見偵字第20158號卷第17頁)、監視器錄 影畫面翻拍照片5張、現場照片3張(見偵字第20158號卷第35 至38頁)、楊翔安107年10月15日刑事陳報狀檢附「英才路與



自治街口停車場」財報資料1份(見本院卷第34頁)在卷可參 。
(七)犯罪事實一(七)部分：此部分犯罪事實，業據證人即告訴人 楊翔安於警詢時【見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第000 00號卷 (下稱偵字第18657號卷)第18至19頁】證述明確，並 有員警偵辦刑案職務報告書1份(見偵字第18657號卷第15頁) 、監視器錄影畫面翻拍照片11張(見偵字第18657號卷第20至 22頁)、楊翔安107年10月15日刑事陳報狀檢附「育才停車場 」財報資料各1份(見本院卷第33頁)在卷可參。(八)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高 法院著有79年臺上字第5253號判例可資參照。查被告持以為 本案犯行使用之螺絲起子、一字扳手，雖未扣案，然衡之一 般市售螺絲起子、一字扳手，尖端部位均為金屬材質，且被 告持以破壞自動繳費機機臺，足見質地確屬堅硬且尖銳，客 觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無誤。核被告張正 江就犯罪事實一(一)、(三)、(六)(即附表編號1、3、6部分 )所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、 同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一(二)、(四)( 即附表編號2、4部分)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一(五)、(七)(即附表編號5 、7部分)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告就附表編號1、3、6部分，各以一行為觸犯構成要件不 同之數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一較重之加重竊盜罪處斷。
(三)被告所犯如附表所示7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(四)被告前於102年間因竊盜案件，經本院以102年度易字第1243 號判處有期徒刑4月確定；同年又因搶奪、竊盜等案件，經 本院以102年度訴字第768號判處有期徒刑8月(2罪)，應執行 有期徒刑1年3月，及有期徒刑4月(2罪)，應執行有期徒刑7 月確定，上開5罪經合併定應執行有期徒刑2年1月確定(下稱 甲案)，入監執行後，於103年10月13日假釋出監付保護管束 ；嗣於假釋期間之104年間因過失傷害案件，經本院以104年



度審交易字第1036號判處有期徒刑2月確定；同年又因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以104年度沙簡字第342號判 處有期徒刑3月確定；同年又因竊盜案件，經本院以104年度 易字第909號判處有期徒刑8月確定，上開3罪經合併定應執 行有期徒刑11月確定(下稱乙案)，甲案因此撤銷假釋，應執 行殘刑有期徒刑5月10日，與乙案接續執行，於105年12月31 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按 ，被告受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。按108年2月22日公布之司法院釋 字第775號解釋略謂：刑法第47條第1項之累犯規定，不分情 節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2年內修正之 ，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1項累犯規定修正之 前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未 完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告前有多次竊盜、搶 奪等財產犯罪紀錄，並非僅有偶然之犯罪，其於刑罰執行完 畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不 再觸犯有期徒刑以上之罪，其再犯本案犯罪類型相同之竊盜 犯罪，顯見前案之徒刑對被告未生警惕作用，被告對前開已 經執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，因認有加重 其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。(五)爰審酌被告正值盛年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟 不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾而一再竊取他人所有 財物，顯欠缺對他人財物所有權予以尊重之觀念，且影響社 會治安非微，行為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、各 次行竊手段、各次竊取財物之價值，及被告自述國中肄業之 智識程度，未婚，曾從事生技公司作業員，因故離職後以打 零工維生，日薪約1,100元，未婚，為幫忙女友還卡債而行 竊之生活情況，犯罪後均坦認犯行，態度尚佳，然未與各該 告訴人、被害人和解，賠償損害等一切情狀，分別量處如附 表各編號所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
(一)被告持以為犯罪事實一(一)至(四)、(六)所用之螺絲起子、 一字扳手，雖係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，被 告於本院審理時供稱其已將上開物品丟棄等語，復無積極證 據足認現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高 ，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者



，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收者，併執行之。 刑法第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項分別定有明 文。查：被告就犯罪事實一(一)部分竊得之現金900元、犯 罪事實一(二)部分竊得之現金5,500元、犯罪事實一(三)部 分竊得之現金5,990元、犯罪事實一(四)部分竊得之現金32, 490元、犯罪事實一(五)部分竊得之現金8,620元、犯罪事實 一(六)部分竊得之現金8,400元、犯罪事實一(七)部分竊得 之現金13,200元，均屬被告本案之犯罪所得，並未實際發還 各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告各次所犯竊盜罪罪名及刑罰後分別宣告沒收之，且因 此部分所得均未經扣案，併依同條第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。至被告為 警拘提查獲時扣得之現金4,000元，被告供稱係其從事粗工 之工作所得，與本案無關等語，又查無積極證據得認與本案 有何關係，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘麗芳
　
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
　
中華民國刑法第321條




犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
　
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主刑及沒收 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1. │如犯罪事實一(一)所載│張正江犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑柒月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2. │如犯罪事實一(二)所載│張正江犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑捌月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收│
│ │ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3. │如犯罪事實一(三)所載│張正江犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑捌月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰玖拾元│
│ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4. │如犯罪事實一(四)所載│張正江犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑拾壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟肆佰玖│
│ │ │拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不│




│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 5. │如犯罪事實一(五)所載│張正江犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰貳拾元│
│ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 6. │如犯罪事實一(六)所載│張正江犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑玖月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收│
│ │ │之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 7. │如犯罪事實一(七)所載│張正江犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元│
│ │ │元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘