臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第282號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾清賢
選任辯護人 李秉哲律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第18115號），本院判決如下：
主 文
曾清賢因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、曾清賢於民國106年11月10日中午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱上開小客車）行駛在臺中市西屯區臺灣 大道4段時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依 標誌或標線之指示行駛，而應在遵行方向及車道內行駛，且 依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於同日中午12時許，逆向行駛在臺中市○○區 ○○○道0段00000號燈桿處之單向慢車繞行道上，致影響其 對向即在遵行方向及車道內行駛之呂嘉尚所騎車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱上開機車）之行車動線，呂嘉尚 為閃避曾清賢所駕駛之上開小客車，致人車滑倒在地，因而 受有右側小腿前肌群肌肉及肌腱損傷、右側手肘擦傷、右側 前臂擦傷、右側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。詎曾清賢 明知其駕駛上開小客車肇事致呂嘉尚人車滑倒在地受傷後， 其係依法負有救助義務之人，理應將呂嘉尚送醫救治、或呼 叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，其竟基 於肇事逃逸之犯意，未為上開措施，乃逕自駕駛上開小客車 持續逆向往臺中市西屯區安和路方向行駛，且隨即左轉進入 巷道內，呂嘉尚見狀負傷徒步與路人在後追趕，而曾清賢因 駕車轉入之巷道為死巷，而未能順利離開，經呂嘉尚及路人 追趕上後，路人已向曾清賢表示：有人倒地受傷，曾清賢為 何沒有下車等語；呂嘉尚亦要求曾清賢下車，然曾清賢下車 查看後，仍未為任何措施，又逕自駕駛上開小客車離開現場 而逃逸。嗣經呂嘉尚報警處理，經警循線查悉上情。二、案經呂嘉尚訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告曾清賢及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間，駕駛上開小客車逆向行駛在 臺中市○○區○○○道0段00000號燈桿處之單向慢車繞行道 上之事實，惟矢口否認有過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱 ：我沒有與告訴人呂嘉尚發生事故，我沒有肇事，告訴人呂 嘉尚滑倒之後，就自己站起來，站起來的地方距離我有8臺 車的距離等語（見本院卷第31、32頁）。其辯護人為其辯稱 ：告訴人呂嘉尚發生事故後，未撞擊到被告的上開小客車， 且本件事故發生地與被告駕駛上開小客車之位置距離50公尺 以上，有相當之距離，一般人均不會認定告訴人呂嘉尚滑倒 之事實與其有關，被告主觀上並沒有認知到有肇事情形，亦 無認識到自身駕車行為係本件車禍發生之原因，則被告駕車 離開現場之行為，自難認定為肇事逃逸之行為等語（見本院 卷第17、18、32頁）。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛上開小客車逆向行駛在臺中市西屯區 臺灣大道4段00263號燈桿處之單向慢車繞行道上，且斯時， 遵行方向在車道內行駛之告訴人呂嘉尚騎上開機車，在前揭 單向慢車繞行道滑倒在地，又告訴人呂嘉尚倒地受傷後，被 告未將告訴人呂嘉尚送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理 等採取救護或其他必要措施，乃逕自駕駛上開小客車持續逆
向往臺中市西屯區安和路方向行駛，且隨即左轉進入巷道內 ，之後告訴人呂嘉尚見狀與路人在後追趕，被告因駕車轉入 之巷道為死巷，而未能順利離開，被告下車查看後，仍未為 任何措施，又逕自駕駛上開小客車離開現場之情，業據被告 於警詢、偵查中自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢察署107年度 偵字第18115號卷（下稱偵卷）第9、10、46頁〉，核與證人 即告訴人呂嘉尚於偵查、本院審理時之證述相符（見偵卷第 46頁、本院卷第49至57頁），復有職務報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片在卷 可稽（見偵卷第6、22至28頁），堪以認定。而告訴人呂嘉 尚因上開車禍事故人車滑倒在地，受有上開傷害之情，已據 證人呂嘉尚於偵查、本院審理時陳述在卷（見偵卷第46頁、 本院卷第56頁），並有告訴人呂嘉尚之澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書（見偵卷第19頁）、告訴人呂嘉尚之傷勢照片 在卷可按（見本院卷第76、77頁），亦堪認定。 ㈡經查：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行 駛，道路交通安全規則第98條第1項定有明文。 ⒉證人呂嘉尚於偵查中稱：當時我騎在慢車道靠左側，我看到 前方有一臺小客車，但他跟我正對向，所以一開始我沒有意 識到他是對向，但對方接近的速度很快，我看到駕駛才發現 對方是逆向，我就緊急煞車而摔車，對方就從我右側開車離 開，我就起身大聲說不准走，但他還是在前方不遠處左轉， 我走過去叫他，路人亦追上去叫他下車，後來他有下車，好 像是他轉入死巷，等他從死巷走出來之後，我就打電話報警 等語（見偵卷第46頁）；於本院審理時證稱：我們一般在路 上開車騎車，應該都是遵行自己的方向，當時我剛看到被告 時，大約是8個機車身的距離，我一開始沒有注意到他是逆 向，因為當時的道路是單行道，而我是靠機慢車道的左側行 駛，對方亦是與我同一側，我們是正對著來，故一開始我以 為那是車尾，等我們互相靠近，當我發現對方駕駛的臉時， 才意識到對方是正面朝我而來，當時的距離約15公尺左右， 故我只能緊急煞車，才反應不及摔倒受傷，我在地上有滑行 一段距離，等我起來的時候，我看到被告駕駛之上開小客車 從我右側緩慢離開，我當下就有叫他停下來，但他還是在前 方不遠處左轉，我走過去叫他，當時有二名婦人共乘一輛機 車經過，一個人過來看我的傷勢，另一名婦人去追被告的上 開小客車，追上去叫被告下車，婦人對被告說「有人摔車了 ，你們怎麼還不停下來看。」，那邊是死巷子，被告沒辦法
離開，後來被告有下車朝我的方向走過來，問我有沒有怎麼 樣，我當下右腳不太能出力，走向被告時是一跛一跛的，我 摔下來時，右腳膝蓋附近傷得比較嚴重，當時我穿的長褲是 整個破掉的，腳上的傷最明顯，還蠻多血的，我的手掌也都 是擦傷，我相信被告有看到我的傷勢，因為我和他是面對面 的距離，是非常近的。我有跟被告說我有報警，請他留在原 地不要離開，我有問他「你怎麼會這樣逆向？」，被告就說 他路況不熟。該二名婦人看我們好像已經在處理就離開了。 而我當時沒有同意被告離開，我還在以電話聯絡救護車，救 護車在跟我確認位置時，被告和其一名女乘客在我講電話時 就離開了，我在講電話回頭時，才發現被告車子已經開走了 ，後來救護車先到場，當時被告已離開了等語（見本院卷第 49至57、60頁）。
⒊被告於道路交通事故談話紀錄表中自陳：「……我逆向靠著 道路左側，他順向靠著道路左側，在我的右前方騎車自己摔 車，……」等語（見偵卷第32頁）；於警詢時自陳：「…… 對方跌到後自行站起，撥打電話，……」、「我看到對方摔 車後起身邊打電話邊叫我下車，我當時轉入死巷沒有辦法離 開現場，所以才下車查看。……」等語（見偵卷第9、10頁 ）；於偵查中自陳：「我是逆向，我也有看到告訴人呂嘉尚 倒地，……」等語（見偵卷第46頁）；於本院審理時自陳： 「〈是否有婦人去追你？〉那個婦人家叫我，因為我跑到死 巷，我沒有辦法離開了，所以婦人家就說『人家受傷你怎麼 沒有下來』，……」、「〈所以婦人有問你說『人家受傷， 你怎麼沒有下車』是否如此？〉沒有，她是說『人倒在地上 ，你怎麼沒有下來』……」、「〈你有無看到證人的機車倒 地？〉沒有，倒地的地方沒有，就看到他滑行過來，站起來 ，我才看到。」等語（見本院卷第58、59頁）。 ⒋又於上開時間、地點，當時係天候晴、光線為日間自然光線 、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情， 有道路交通事故調查報告表(一)在卷可按（見偵卷第23頁） ，而被告於警詢時自陳：「路況良好、天氣晴天、視線正常 、車流量適中、沒有號誌、沒有障礙物、標線、標誌均清楚 」等語（見偵卷第14頁）。且證人呂嘉尚於本院審理時亦證 稱：當時天氣很好、視線良好、沒有特別障礙物、車流量一 般等語（見本院卷第49頁）。
⒌基上可知：
⑴當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，且稽之被告於道路交通事故 談話紀錄表中自陳：告訴人呂嘉尚係在其右前方騎車摔倒等
語，則告訴人呂嘉尚上開證述其當時騎上開機車，係因意識 到被告是逆向朝其方向而來，故其只能緊急煞車，才反應不 及摔倒受傷，應堪採信。
⑵被告駕駛上開小客車自應注意遵守上開規定，而依當時情形 並無不能注意之情事，行經單向慢車道，竟疏未在遵行方向 之車道內行駛，而逆向行駛在臺中市○○區○○○道0段000 00號燈桿處之單向慢車繞行道上，致影響其對向即在遵行方 向及車道內行駛之告訴人呂嘉尚所騎之上開機車之行車動線 ，告訴人呂嘉尚為閃避被告所駕駛之上開小客車，致人車滑 倒在地，被告顯有逆向行駛影響他人行車動線之過失，並致 告訴人呂嘉尚受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人 呂嘉尚之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪 責。是被告所駕駛之上開小客車與告訴人呂嘉尚所騎之上開 機車雖無直接發生碰撞，並不影響被告有上開過失傷害罪責 。
⑶被告逆向行駛在單向慢車道上，既已見其對向即在遵行方向 及車道內行駛之告訴人呂嘉尚所騎之上開機車在其右前方滑 倒在地，就其駕車逆向行駛而肇事，實難委為不知，竟逕自 駕駛上開小客車持續逆向往臺中市西屯區安和路方向行駛， 且隨即左轉進入巷道內，且被告警詢時自陳：告訴人呂嘉尚 摔車後起身邊打電話邊叫我下車等語；於本院審理時亦自陳 ：當時在巷道內，有一婦人已告知我「人家受傷你怎麼沒有 下來」、「人倒在地上，你怎麼沒有下來」等語，核與證人 呂嘉尚於本院審理時證稱：我走過去叫被告，且有一婦人對 被告說「有人摔車了，你們怎麼還不停下來看。」等語，大 致相符，又觀之告訴人呂嘉尚之澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書、傷勢照片，佐之證人呂嘉尚於本院審理時之上開證 述，可知，當時告訴人呂嘉尚腳部所受傷勢非輕，所穿的長 褲整個破掉，腳上蠻多血，走路一跛一跛的，足認，被告已 明知告訴人呂嘉尚人車滑倒在地後已受傷，卻仍逕自駕駛上 開小客車離開現場而逃逸，是被告本案肇事逃逸犯行，應堪 認定。
⒍至被告之配偶徐月香於本院審理時雖證述：當天我搭我先生 即被告所駕駛之上開小客車，被告駕駛上開小客車逆向行駛 在臺灣大道4段，因為我們在左邊慢慢行駛，想要找出口出 去，沒有看到告訴人呂嘉尚摔倒，開到距離50公尺以內才聽 到滑倒、自摔的聲音，我們是慢慢開過去才發覺告訴人呂嘉 尚摔倒，有機車倒在地上，告訴人呂嘉尚在我們右前方，我 們要找出口出去回苗栗，左轉轉到死巷子，要開出來找出口 出去的過程沒有停車、亦無下車，沒有人來喊我們，並沒有
婦人來喊我們而被告下車之情形云云（見本院卷第61至65頁 ）。然被告與證人呂嘉尚就在巷內有一婦人對被告說上開話 語，且被告有下車查看之陳述、證述大致相符，已如前述， 而證人徐月香前揭證稱：其搭乘被告所駕駛之上開小客車轉 入死巷子後，並無婦人來喊，且被告沒有下車云云，則與被 告、證人呂嘉尚上開所陳述、證述之情形均顯不相同，實難 憑信，而以兩人關係堪認，證人徐月香上開證述應有迴護被 告之情形，實難遽信，是證人徐月香上開證述本件車禍發生 過程、車禍發生後之情形，是否屬實，顯有可疑，尚難遽信 。
㈢且本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於107年4月16日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示： 「一、曾清賢駕駛自用小客車，行經單向慢車道，逆向行駛 影響他車行進動線致生事故，為肇事原因。二、呂嘉尚駕駛 普通重型機車，無肇事因素。」等語，有該鑑定意見書附卷 可稽（見偵卷第50、51頁），亦堪佐證。
㈣綜上所述，被告及其辯護人上開所辯及辯護意旨，尚難憑採 ，本案事證明確，被告前揭過失傷害及肇事致人傷害逃逸之 犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。至被告之辯護人雖聲請 本院將本案車禍送覆議，以釐清本件肇事因素之歸屬云云（ 見本院卷第19、67頁），然本院查本件車禍係被告逆向行駛 在臺中市○○區○○○道0段00000號燈桿處之單向慢車繞行 道上，致影響其對向即在遵行方向及車道內行駛之告訴人呂 嘉尚所騎之上開機車之行車動線，告訴人呂嘉尚為閃避被告 所駕駛之上開小客車，致人車滑倒在地，被告顯有逆向行駛 影響他車行車動線之過失，業據論證如前，已臻明瞭，被告 之辯護人所聲請調查之上開證據，核無調查之必要，併此敘 明。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、刑 法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯過失傷害罪 、肇事致人傷害逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告駕駛上開小客車疏未注意行車安全逆向行駛 ，致肇生本案車禍，並致告訴人呂嘉尚受有上開傷害後，並 未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人 呂嘉尚並在現場等候員警到場處理，即逕自駕駛上開小客車 離開現場而逃逸，罔顧告訴人呂嘉尚之生命安全，行為實屬 可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯肇事逃逸罪之動機、 目的、手段、被告過失傷害之過失程度、犯罪後否認全部犯 行之犯後之態度，暨告訴人呂嘉尚所受傷害情形等一切情狀
，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯 過失傷害罪之宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。