臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1857號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅雯馨
選任辯護人 鄭宇航律師
陳怡君律師
被 告 傅巧宜
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第20874號），本院判決如下：
主 文
一、羅雯馨因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、傅巧宜因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅雯馨於民國106年12月21日上午，騎車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱上開616-LLV號機車），沿臺中市南屯區 大英街由大墩十七街往大業路方向行駛，於同日上午8時45 分許，行經無號誌之臺中市南屯區大英街與大墩十六街交岔 路口，欲直行穿越上開交岔路口時，本應注意汽車行駛至無 號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 於行經無號誌之上開交岔路口時，疏未注意暫停讓右方車先 行，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然 騎上開616-LLV號機車直行進入無號誌之上開交岔路口，適 傅巧宜騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開YJJ-3 16號機車），沿臺中市南屯區大墩十六街由大容東街往大墩 路方向行駛，亦行經無號誌之上開交岔路口，欲直行穿越上 開交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形， 並無不能注意之情事，竟於行經無號誌之上開交岔路口時， 未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，即貿然騎上開YJJ-316號機車直行進 入上開交岔路口，羅雯馨所騎之上開616-LLV號機車前車頭
乃與傅巧宜所騎之上開YJJ-316號機車左側車身發生碰撞， 兩車均人車倒地，致傅巧宜受有下背和骨盆挫傷之傷害；羅 雯馨受有頭部外傷併顱內出血、第5/6頸椎椎間盤突出併右 側神經根病變等傷害。羅雯馨、傅巧宜均於肇事後，於未經 有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處 理時當場承認其為肇事人而願接受裁判。
二、案經傅巧宜、羅雯馨告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告羅 雯馨、傅巧宜及被告羅雯馨之辯護人均未爭執證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料 之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實 存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告羅雯馨固坦承於上開時間、地點，騎上開616-LLV 號機車與被告傅巧宜所騎之上開YJJ-316號機車發生車禍之 事實，惟矢口否認就本案車禍有過失，辯稱：我是為了閃避 左方的機車，右方的被告傅巧宜就出現，我就撞到被告傅巧 宜，我有注意路口的狀況，但我沒有看到被告傅巧宜的機車 ，上開交岔路口有點窄，被告傅巧宜騎在偏中線的地方，故 視角上看不到等語（見本院卷第80、81頁）；其辯護人為其 辯護稱：被告羅雯馨已盡一般駕駛之注意義務，仍未能避免 此事故，被告羅雯馨應無過失，縱認被告羅雯馨有過失（非 自認），被告羅雯馨行為應成立緊急避難，又告訴人傅巧宜
有未盡駕駛注意義務之違規行為，實屬造成本件事故之肇因 ，自應負擔過失責任等語（見本院卷第92、95至106頁）。 訊之被告傅巧宜固坦承於上開時間、地點，騎上開YJJ-316 號機車與被告羅雯馨所騎之上開616-LLV號機車發生車禍之 事實，惟矢口否認就本案車禍有過失，辯稱：我直行行經上 開交岔路口時，已減速並確認左右方無車輛時，始通過該路 口，且被告羅雯馨於臺中市車輛行車事故鑑定委員會時亦承 認係為了閃避案外機車，故在路口加速撞到我所騎之上開 YJJ-316號機車，導致我受傷等語（見本院卷第33至36、81 頁）。經查：
㈠被告即告訴人羅雯馨於上開時間，騎上開616-LLV號機車與 被告即告訴人傅巧宜騎上開YJJ-316號機車，於上開無號誌 之交岔路口發生碰撞，且被告羅雯馨、傅巧宜均人、車倒地 ，各受有上開傷害之事實，業據被告羅雯馨、傅巧宜於道路 交通事故談話紀錄表、警詢、偵查〈見臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）107年度偵字第20874號卷（下稱⑤107 偵20874卷）第11至18、32至37、78、79、89、90、117、 118頁、臺中地檢署107年度他字第4505號卷第3頁〉及本院 審理時（見本院卷第80、81頁）均供承不諱，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交 通事故補充資料表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車 損照片、林新醫院診斷證明書（見⑤107偵20874卷第19、20 、27至31、41至50、71至74頁）附卷足憑，堪以認定。 ㈡而查：
⒈觀之本院當庭勘驗警方所調取案發時之監視錄影檔案其中檔 名為「羅雯馨車禍側錄mp.4」檔案之勘驗結果如下：「 ⑴畫面內容為大英街與大墩十六街十字路口，由大墩十六街東 向之車道旁由東南往西北朝十字路口拍攝之監視器畫面。畫 面左上右下方向之道路為大墩十六街（右下方向朝東），左 右方向之道路為大英街。〈東南西北之方位依Google衛星地 圖所示。〉
⑵（12/21/2017 08：36：39至08：36：40） 上開YJJ-316號機車（駕駛為被告傅巧宜）從大墩十六街由 西朝東向往十字路口方向前進、案外機車從大墩十六街由東 朝西往十字路口方向前進，上開YJJ-316號機車先穿越其行 向之停止線後繼續前進（並無暫停），後案外機車穿越其行 向之停止線後繼續前進（並無暫停）。
（12/21/201708：36：41）
上開YJJ-316號機車繼續行駛至其行向車道停止線前方之枕 木紋行人穿越道上（並無暫停），同時案外機車繼續行駛至
其行向車道停止線前方之枕木紋行人穿越道上（並無暫停） ，上開616-LLV號機車（駕駛為被告羅雯馨）同時從大英街 由北朝南往十字路口方向前進穿越其行向之停止線後繼續前 進（並無暫停）。案外機車穿越其行向車道停止線前方之枕 木紋行人穿越道後（並無暫停），同時上開YJJ-316號機車 尚未完全穿越其行向車道停止線前方之枕木紋行人穿越道， 上開616-LLV號機車同時已穿越其行向車道停止線前方之枕 木紋行人穿越道（並無暫停）。上開YJJ-316號機車穿過其 行向車道停止線前方之枕木紋行人穿越道後繼續直行（並無 暫停）、案外機車繼續直行。上開616-LLV號機車繼續直行 ，且從案外機車前方經過。
（12/21/2017 08：36：42至08：36：43） 上開616-LLV號機車繼續直行，撞擊上開YJJ-316號機車左側 後方。上開YJJ-316號機車左側受到撞擊後往左側倒下，上 開YJJ-316號機車並往右前方滑至大英街北向車道停止線前 方之枕木紋行人穿越道上，被告傅巧宜脫離上開YJJ-316號 機車倒在十字路口中；上開616-LLV號機車撞擊上開YJJ-316 號機車後亦倒下，上開616-LLV號機車往前滑至大墩十六街 南側之大英街南向車道枕木紋行人穿越道上，被告羅雯馨脫 離機車繼續往前滑行超出監視器畫面。案外機車朝十字路口 西北方之建築物行駛。
（12/21/2017 08：36：44至08：36：45） 案外機車繼續朝十字路口西北方之建築物行駛，後停至建築 物下方。
⑶（12/21/2017 08：36：45）上開YJJ-316號機車、上開000 -LLV號機車及被告傅巧宜、羅雯馨皆倒地，案外機車停至十 字路口東北方之建築物下方。」，有該勘驗結果在卷可查（ 見本院卷第81至83頁）。復有該等監視錄影畫面擷取照片（ 見⑤107偵20874卷第48至50、71、72頁）、Google地圖（見 本院卷第71、73頁）在卷可參。
⒉被告羅雯馨於道路交通事故談話紀錄表中稱：當時我要進入 路口前有先查看左方，再向右轉時，對方已出現在我的前方 ，致我的前車頭與對方左側後半車身發生碰撞等語（見⑤ 107偵20874卷第32頁）；於警詢時稱：至肇事路口我右方無 來車，我看左方有一部時速很快機車，我要閃避來不及就繼 續直行，我回過神就看見右方有上開YJJ-316號機車就來不 及，我車前車頭與上開YJJ-316號機車左後車尾碰撞肇事等 語（見⑤107偵20874卷第16頁）；於偵查中稱：我在前方第 一個路口已經有按喇叭，到下一個路口我先看右邊沒來車， 再看左邊有一臺車過來，人的眼睛無法同時顧左右兩邊，所
以就撞上被告傅巧宜了等語（見⑤107偵20874卷第117頁） ；本院審理時稱：我有注意路口的狀況，但我沒有看到被告 傅巧宜的機車，上開交岔路口有點窄，被告傅巧宜騎在偏中 線的地方，故視角上看不到等語（見本院卷第80、81頁）。 ⒊被告傅巧宜於道路交通事故談話紀錄表中稱：我沒有看到對 方，是我的左側半身與對方前車頭碰撞後才知道發生車禍等 語（見⑤107偵20874卷第35頁）；於警詢時稱：經過上開交 岔路口我有確認左右無來車後要經過路口時，我車左後車身 被上開616-LLV號機車重機車碰撞肇事等語（見⑤107偵2087 4卷第12頁）；我騎到路口的停止線時，有先確定該路口左 右側沒有來車，我才緩慢直行，過路口時，我的左後方靠近 車輪的地方被被告羅雯馨的機車撞上，導致我們兩車人車倒 地等語（見⑤107偵20874卷第89頁）。 ⒋基上可知：
⑴被告羅雯馨於道路交通事故談話紀錄表中已自陳：當時我要 進入路口前先查看左方，再向右轉時，被告傅巧宜所騎之上 開YJJ-316號機車已出現在我的前方等語，顯見，被告羅雯 馨騎上開616-LLV號機車行經無號誌之上開交岔路口欲直行 穿越上開交岔路口時，並未查看其右方有無來車，即貿然進 入上開交岔路口。復依上開勘驗結果，被告羅雯馨騎上開 000-LLV號機車行經無號誌之上開交岔路口時，並未暫停讓 右方車先行，即貿然進入上開交岔路口。足認，被告羅雯馨 行經無號誌之上開交岔路口時，顯疏未注意暫停讓右方車先 行，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然 騎上開616-LLV號機車機車直行欲穿過上開交岔路口。至被 告羅雯馨於警詢、偵查、本院審理時改稱其在上開交岔路口 ，有先看右邊沒有來車，上開交岔路口有點窄，被告傅巧宜 騎在偏中線的地方，故視角上看不到云云，核與其於道路交 通事故談話紀錄表中所述不同，應係事後卸責之詞，尚難憑 採。況被告羅雯馨騎上開616-LLV號機車行經無號誌之上開 交岔路口，於穿越其行向之停止線前，其右方車即沿臺中市 南屯區大墩十六街由大容東街往大墩路方向行駛之被告傅巧 宜所騎之上開YJJ-316號機車已穿越其行向之停止線後繼續 前進行駛在前方之枕木紋行人穿越道上，被告羅雯馨卻稱沒 有看到被告傅巧宜所騎之上開YJJ-316號機車，益徵被告羅 雯馨疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。 ⑵而被告傅巧宜於道路交通事故談話紀錄表中稱：我沒有看到 被告羅雯馨所騎之上開616-LLV號機車，係我的左側半身與 被告羅雯馨所騎之上開616-LLV號機車前車頭碰撞後才知道 發生車禍等語，足認，被告傅巧宜騎上開YJJ-316號機車行
經無號誌之上開交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準 備，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然 騎上開YJJ-316號機車進入上開交岔路口。復依上開勘驗結 果，被告傅巧宜騎上開YJJ-316號機車行經無號誌之上開交 岔路口時，並無暫停查看左右來車情形，則被告傅巧宜於偵 查時辯稱其有停了2秒，左顧右盼才往前行駛云云（見⑤107 偵20874卷第90頁），顯與監視錄影畫面勘驗結果所顯示之 客觀事證不符，亦難憑採。
㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道 路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。且按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明 定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第 94條第3項所明文。查：
⒈被告羅雯馨騎上開616-LLV號機車，自應注意遵守上開規定 ，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，則被告羅雯馨騎上開616-LLV號機車，於行經無號誌之上 開交岔路口時，疏未注意暫停讓右方車先行，且未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開616-LLV號 機車機車直行進入上開交岔路口，致其所騎之上開616-LLV 號機車前車頭與其右方車即告訴人傅巧宜所騎之上開YJJ-31 6號機車左側車身發生碰撞，致告訴人傅巧宜人、車倒地， 被告羅雯馨顯有過失，並致告訴人傅巧宜受有前揭傷害，足 認被告羅雯馨之過失行為與告訴人傅巧宜之傷害間，具有相 當因果關係，自應負過失傷害之罪責。
⒉而觀之上開勘驗結果，被告羅雯馨所騎之上開616-LLV號機 車沿臺中市南屯區大英街由大墩十七街往大業路方向行駛時 ，行經無號誌之上開交岔路口，於穿越其行向之停止線前， 其左方車即沿臺中市南屯區大墩十六街由大墩路往大容東街 方向行駛之案外機車已穿越其行向之停止線後繼續前進，被 告羅雯馨見其左方有來車，於行經該無號誌之交岔路口，亦
應減速慢行，作隨時停車之準備，則被告羅雯馨以刑事答辯 暨聲請調查證據狀辯稱：被告羅雯馨左方車道適逢有案外機 車行至事發路口，被告羅雯馨避免與案外機車發生碰撞，不 得已匆促加速避開等語（見本院卷第100頁），益徵，被告 羅雯馨違反上開交通規則，且被告羅雯馨見左方有來車時， 未減速慢行，作隨時停車，反係加速前進，實難認係出於不 得已之行為，則被告羅雯馨及其辯護人主張：被告羅雯馨避 免與案外機車發生碰撞，不得已匆促加速避開，據以主張被 告羅雯馨應成立緊急避難云云，實難憑採。
⒊被告傅巧宜騎上開YJJ-316號機車，自應注意遵守上開規定 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，則被告傅巧宜騎上 開YJJ-316號機車於行經無號誌之上開交岔路口時，未減速 慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，即貿然騎上開YJJ-316號機車直行進入上開 交岔路口，致其所騎上開YJJ-316號機車之左側車身與告訴 人羅雯馨所騎上開616-LLV號機車之前車頭發生碰撞，致告 訴人羅雯馨人、車倒地，被告傅巧宜顯有過失，並致告訴人 羅雯馨受有前揭傷害，足認被告傅巧宜之過失行為與告訴人 羅雯馨之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪 責。
㈣而本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於107年5月1日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「 一、羅雯馨駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、傅巧宜駕駛普通 重型機車，行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況、減速慢 行，為肇事次因。」等語，嗣經臺中市交通事件裁決處於 107年9月28日以中市交裁管字第1070061685號函表示：同臺 中市車鑑會之鑑定意見等語，有該鑑定意見書及函文附卷可 稽（見⑤107偵20874卷第22、23、114頁），亦堪佐證。 ㈤綜上，被告羅雯馨、傅巧宜上開所辯，均尚難憑採。本案事 證明確，被告羅雯馨、傅巧宜上揭犯行，均洵堪認定，皆應 予依法論科。至被告羅雯馨之辯護人雖聲請將本件車禍囑託 中央警察大學科學實驗室鑑定，並將被告羅雯馨之左方車道 之案外機車駕車行為納入肇責原因分析，以證明被告羅雯馨 於駕駛中已善盡注意義務，應無過失，且為閃避左方案外機 車而採取加速之緊急避難行為等語（見本院卷第106、107頁 ），然本院查本件車禍被告羅雯馨有上開過失，且前揭所辯 並不可採，業據論證如前，已臻明瞭，被告羅雯馨之辯護人 所聲請調查之上開證據，核無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑：
核被告羅雯馨、傅巧宜所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。被告羅雯馨、傅巧宜於肇事後，於未經有偵 查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時 當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽（見⑤107偵 20874卷第38、39頁），經核被告羅雯馨、傅巧宜均符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑。爰審酌被告 羅雯馨騎上開616-LLV號機車；被告傅巧宜騎上開YJJ-316號 機車，均疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人 傅巧宜、羅雯馨受有上開傷害，且兼衡被告羅雯馨、傅巧宜 之過失程度、犯罪後之態度，暨告訴人傅巧宜、羅雯馨所受 傷害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。