臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1097號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾昶竤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
鍾昶竤汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、鍾昶竤未領有小型車普通駕駛執照，於民國106年11月15日 晚間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開汽車 ），沿臺中市北區文昌東一街由天津路2段往北平路2段方向 行駛，於同日晚間8時39分許，行經臺中市北區文昌東一街 與永定一街交岔路口（下稱上開交岔路口）時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未行至交岔路 口中心處，即占用來車道搶先左轉，復疏未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉往榕莊社區方向行 駛，適行人林孟君沿臺中市北區永定一街由西往東方向行走 ，行至上開交岔路口正欲橫越文昌東一街時，鍾昶竤所駕駛 之上開汽車前車頭乃撞擊林孟君，致林孟君倒地，因而受有 右膝挫傷之傷害。而鍾昶竤於肇事後，於未經有偵查權之機 關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認 其為肇事人而願接受裁判。
二、案經林孟君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告鍾 昶竤均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，且查：
㈠復有證人即告訴人林孟君於道路交通事故談話紀錄表、警詢 、偵查中之指述、證述在卷可證，並有公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、監視器畫面擷取照片、現場照 片、上開汽車照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷 可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。 本案被告駕駛上開汽車自應注意遵守上開規定，而依當時天 候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未行至交 岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉，復疏未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉往榕莊社區方 向行駛，致其所駕駛之上開汽車前車頭撞擊該處之行人林孟 君，被告顯有過失，並致告訴人林孟君受有前揭傷害，足認 被告之過失行為與告訴人林孟君之傷害間，具有相當因果關 係。
㈢而本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於108年2月14日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示： 「一、鍾昶竤駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未注 意車前狀況、跨分向限制線搶先左轉彎，致撞及前方穿越道 路之行人，為肇事原因（無照駕車違反規定）。二、行人林
孟君，無肇事因素。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽，亦 堪佐證。
㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就刑法第284條第1項之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車情形，因而致人受傷 之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條第1項 之罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字 第198號判決同此意旨可資參照）。
㈡被告從未領得小型車普通駕駛執照之情，業據被告自承在卷 ，復有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽 。是被告無駕駛執照駕車，並因過失行為致使告訴人林孟君 受傷，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條第1項前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪。而被告 無駕駛執照駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定，加重其刑。又被告肇事後，於未經有 偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理 時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈢爰審酌被告明知其未領得小型車普通駕駛執照，竟無照駕駛 上開汽車上路，疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致 告訴人林孟君受有上開傷害，應予非難，並兼衡本案車禍被 告之過失情形、告訴人林孟君所受傷害情形、被告於本院審 理時始坦承犯行，且迄今尚未與告訴人林孟君達成和解，又 未賠償告訴人林孟君之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處
罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景銘提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。