臺灣澎湖地方法院刑事判決 107年度易字第49號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳紀維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第626
號），本院判決如下：
主 文
陳紀維無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告陳紀維能預見任意將所有之金融機構帳 戶之存摺、提款卡( 包括密碼) 交付於人，足供他人用為詐 欺犯罪後收受被詐騙人之匯款，且此等犯罪之發生並不違背 其本意，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107 年3 月12日某時許，將其所申辦玉山商業銀行股份有限公司澎湖 分行帳戶（帳號：000-0000000000）（下稱系爭帳戶）之存 摺、提款卡，寄給址為臺中市○○區○○路00號「全家便利 超商大里店」內，嗣由真實姓名、年籍均不詳之某詐騙集團 不詳成員收受，之後再以LINE告知對方提款卡密碼。嗣該詐 欺集團之成員取得上揭資料後，即基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由該詐欺集團之某成員，於附表所示之時間， 施用詐術撥打電話給附表所示之告訴人袁○○，致告訴人陷 於錯誤，而匯款至系爭帳戶內。嗣告訴人察覺有異報警處理 ，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項前段分別定有明文。又刑法上之幫助犯，係指以 幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言， 故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備 明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。而對於提供金 融帳戶之存摺、提款卡、密碼，而被詐欺集團充作詐欺犯罪 之工具者，行為人究有無基於幫助詐欺取財犯罪之直接或間 接故意而提供，應由檢察官負舉證之責任及指出證明之方法 ，且舉證及所指出證明之方法，需足以證明提供金融帳戶之 提款卡、密碼而被詐欺集團充作詐欺犯罪之工具者，確係基 於幫助詐欺取財犯罪之故意，而於通常一般人均不致有所懷 疑，可得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；否則 ，倘被告所辯非虛且未違常情，檢察官之證明尚未達到此一
程度，而尚有合理之懷疑存在時，即不得遽採為不利於行為 人之認定，而應逕為有利於行為人之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以：㈠被告的供述、 ㈡告訴人於警詢時的指訴、㈢玉山商業銀行股份有限公司函 （107 年8 月17日玉山個( 集中) 字第1070024011號）暨所 附之顧客基本資料查詢資料、客戶歷史交易明細、匯出匯款 憑證、告訴人與詐騙集團之對話內容截圖、告訴人報案時所 製作的內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、警方 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等證，為其 論據。
四、訊據被告固坦承有將系爭帳戶的存摺、提款卡等物寄送予「 陳帛江」之人，嗣告訴人因受詐騙而匯款入系爭帳戶等情不 諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：因為 我娶老婆補請客要用錢，而之前向漁會貸款的30萬元已經不 夠用，在需錢孔急之下，對方請我提供財力證明以辦理貸款 時，我就把存簿交給他們，且前次向漁會貸款的時候，也是 領現金，所以這次對方說領現金，我也不覺得奇怪，我並無 幫助詐欺的犯意，我也是被騙的等語。是本件被告縱有提供 帳戶予詐欺集團使用，及告訴人嗣後被詐騙而匯款入系爭帳 戶等之客觀事實，然檢察官仍應證明被告主觀上具有幫助詐 欺之故意始可構成本件起訴書所載之幫助詐欺罪嫌。五、本院查：
㈠被告於起訴書所記載的時、地及方法，將系爭帳戶之存摺、 提款卡( 先不含密碼，嗣後才再告知) 寄送予詐欺集團所屬 成員，嗣告訴人陸續遭詐欺集團某成員施用詐術，因而陷於 錯誤並匯款到系爭帳戶（如附表所示）等情節，除前述檢察 官提出之告訴人的警詢筆錄外，並有玉山商業銀行股份有限 公司107 年8 月17日玉山個( 集中) 字第1070024011號函暨 所附之顧客基本資料查詢資料、客戶歷史交易明細、匯出匯 款憑證、告訴人與詐騙集團之對話內容截圖、告訴人報案時 所製作的內政部警政署反詐騙案件紀錄表、警方受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、警方受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等在卷可憑（ 見臺南第一分局警卷第11至13頁、第14頁、第15至20頁、第 21至25頁），復經被告自承在卷，應堪認定。 ㈡社會上詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用人頭帳戶做為出入 帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣 導，切勿任意交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等個人專屬 資料，促請社會大眾注意，固屬實情。然現今詐欺集團詐騙
手法，除一般以電話誘騙民眾匯款之外，另利用各種平面、 電子媒體刊載各式借款、保證貸款或應徵工作等廣告，引誘 諸多急於求職、需錢孔急或善良單純之民眾誤信為真，而交 付個人帳戶或行動電話門號等物，藉此逃避執法人員的查緝 。是政府機關及大眾傳播媒體雖不斷宣傳、報導詐騙集團常 用手法，提醒社會大眾不要輕易受騙，仍有許多人因此而上 當，且其中不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。 因此，若以被告能藉由社會上相關資訊或其生活經驗，瞭解 不得任意將帳戶交與他人，就認定被告不可能遭他人所欺騙 ，而一律認為被告的辯解無可採信，顯非適當。 ㈢本件被告於107 年1 月28日以LINE通訊軟體，向「洪代書」 ( 或「洪小姐」) 表示要貸款，起初經雙方交涉、聯絡後並 無結果；嗣對方於107 年3 月3 日另傳送訊息詢問被告：「 Hi，我想問你一下喔，你是有去其他地方借到錢嗎」，被告 表示：「嗯，跟朋友借的，不然過年前要用到錢沒辦法，那 時賴妳跟打妳電話都沒消息，所以就厚臉皮跟朋友借20。洪 代書請問一下我的退件了嗎，那我還要準備什麼資料」，對 方回覆：「下禮拜一退喔，你現在要辦是嗎」，被告表示： 「想說貸出來把錢還一還」，對方即向被告表示須準備帳戶 ，被告應允後並向對方強調：「那可以安排穩一點的嗎，才 不會又不見了，如果不見去補辦銀行的問一堆。」，嗣即依 對方指示於107 年3 月12日將系爭帳戶之存摺、提款卡寄送 至址為臺中市○○區○○路00號真實姓名、年籍均不詳之「 陳帛江，電話0000000000」，後再以LINE傳送提款卡密碼； 嗣被告即於107 年3 月15日詢問：「洪代書收到了嗎」，並 於同年月18日詢問：「資料要做幾天呢，嗯這次沒問題可以 了吧」，對方回覆：「資料收到了，5-7 天，安啦」，對方 並於107 年3 月20日不明離開聊天，此有LINE通訊軟體對話 內容截取畫面在卷可稽( 見本院卷第49至65頁) ，由上開對 話的內容觀察，短短幾日內，兩人的對話與通話內容甚多， 且處處可見被告急於用錢、不斷催促並向「洪代書」確認資 料有無收到、追問辦理進度、何時可撥款的詢問，是被告辯 稱其係為辦理貸款而寄送系爭帳戶之存摺、提款卡予對方等 語，非無可能。
㈣又真實姓名年籍不詳自稱「洪○○」、「洪小姐」之詐騙集 團成員以可以提供貸款，然需交付帳戶資料，使另案被告陳 ○○、方○○等人陷於錯誤，並依指示分別於107年3月14日 、107年1月29日將帳戶寄出予「陳帛江」，嗣該詐騙集團成 員即向另案的被害人詐騙得手，分別將款項匯入陳○○、方 ○○所交付的帳戶內；而陳○○、方○○部分分別由臺灣臺
中地方檢察署檢察官以107年度偵字第18277號、臺灣高雄地 方檢察署檢察官以107年度偵字第16968號為不起訴處分等節 ，有不起訴處分書附於卷內在卷可參(見本院卷第99至102頁 、第107至110頁），足認在107年1至3月間，確有自稱「洪 小姐」之人、以LINE通訊軟體，向不特定的人詐稱若交付帳 戶予「陳帛江」之人即可代辦貸款等事實發生，適與被告所 辯交付系爭帳戶之情節相似。
㈤本件被告於案發當時固為心智健全之成年人，具備一定智識 程度，且曾向漁會辦理貸款等節，雖然屬實。惟縱使被告能 藉由社會上相關資訊或其生活經驗得知相關詐騙手法，然尚 不足以認定被告將帳戶交與他人絕無遭受詐騙的可能，業如 前述。況報章媒體或網路上常見各式各樣的小額貸款，其借 款途徑、還款方式及資格限制等五花八門，若非謹慎小心或 熟此門道，甚易吃虧或上當，是被告雖曾偶一向正常的金融 機構辦理過貸款，難認可做為相同的經驗參考，也無法苛求 被告對於各種小額借款、應藉由何種模式或程序要有完整而 清楚的認識。參以前開被告為辦理貸款與「洪代書」接洽過 程等事證，及本件交付系爭帳戶之緣由，與另案遭詐騙銀行 帳戶的被害人陳○○、方○○所接觸的情節相類同、時間也 接近，佐以本件被告自與該詐騙集團成員於聯繫至寄出前揭 帳戶存摺、提款卡之過程中，並無證據顯示有因此而獲得任 何報酬之情，衡之常情，被告在未獲得任何報酬之情形下， 應無甘犯刑責、自陷囹圄，而將存摺、提款卡交付詐欺集團 使用之理，均足使本院相信被告辯稱確實不知道會被利用做 為詐騙工具，有相當的可能性。
㈥綜上，詐騙集團成員已有前述疑似詐騙帳戶之情，而本件被 告是否基於幫助詐欺取財之意思，仍提供帳戶等節，已令人 存疑；被告所辯係為辦理貸款，聽信對方說詞，遂依指示而 寄送系爭帳戶之存摺、提款卡，並告知密碼之辯解，亦難認 有何顯然違反事理常情之處，應堪採信。是被告既係誤信對 方表示需交付提款卡等資料，而依指示交付並告知系爭帳戶 存摺、提款卡及密碼，則其對於自己帳戶有無供他人作為詐 騙財物匯款之工具，實難謂已有預見，自難僅因被告有交付 存摺、提款卡並告知密碼之行為，即遽予推論其有幫助詐欺 取財之不確定故意。
六、綜上所述，被告雖有起訴書所載之客觀行為，然因檢察官所 為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑本案被告 主觀上有幫助他人詐欺取財之意思，則被告所為應無檢察官 所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、又檢察官起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分（臺 灣澎湖地方檢察署107 年度偵字第719 號）即與本案無裁判 上一罪之關係，應退回由檢察官另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳宏榮
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 莊茹茵
附表
┌─┬───┬───────┬─────────┬─────┬────────┐
│編│告訴人│受詐騙而匯款時│詐 術 內 容 │ 匯款金額 │被害人匯款之帳戶│
│號│ │間 │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼───────┼─────────┼─────┼────────┤
│ 1│袁秋萍│107 年3 月19日│於LINE上接獲佯稱袁│8 萬元 │被告上揭玉山帳戶│
│ │ │14時9 分 │秋萍妹妹之人表示需│ │ │
│ │ │ │要資金周轉而向袁秋│ │ │
│ │ │ │萍借錢，袁秋萍不疑│ │ │
│ │ │ │有他而陷於錯誤，致│ │ │
│ │ │ │匯出8 萬元。 │ │ │
└─┴───┴───────┴─────────┴─────┴────────┘