臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第139號
原 告 簡佑靜
被 告 葉耿伸
陳玉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告乙○○自民國一百零七年十一月三十日起，被告甲○○自民國一百零七年十一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國94年12月3 日結婚，嗣於 106 年8 月30日離婚。被告乙○○及甲○○（下合稱被告， 如單指其一，則逕稱其姓名）在106 年3 月至同年8 月間在 其2 人各有配偶之情形下，不當交往發展婚外情，破壞伊之 婚姻，此觀被告間在Facebook Messenger對話中均以「親愛 的」、「寶貝」稱呼對方，並出現「我愛你」字眼，且在伊 與甲○○間之Facebook Messenger對話中，甲○○已坦承與 乙○○發生性行為，伊並曾在乙○○之車上發現甲○○於10 6 年8 月間寫給乙○○之情書。被告所為破壞伊經營12年之 家庭及婚姻，已難以回復，使伊受有精神上之痛苦等語，爰 依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條規定，求 為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告甲○○則以：伊之配偶即訴外人吳定遠與乙○○於106 年9 月24日達成和解，並留有和解書（下稱系爭和解書）。 之後於106 年10月8 日要交付和解條件約定之30萬元時，伊 、吳定遠、原告及乙○○等4 人都有在場，就一起談，系爭 和解書上有寫「106 年3 月至8 月期間，乙方（即乙○○） 因感情認知上不夠成熟而與甲方配偶（即伊）不當交往，已 協議互不提告」等文字，所以就由伊及原告以黑色筆跡在系 爭和解書上簽名及畫押，兩造既已達成和解，原告即無再請 求之權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○則以：伊與吳定遠於106 年9 月24日達成和解， 並簽署系爭和解書，原約定賠償金額30萬元，其後伊、原告
吳定遠及甲○○4 人於同年10月8 日談妥和解內容，包括賠 償金額及互不提告，就由原告及甲○○在系爭和解書簽名蓋 章。又兩造和解後，原告於106 年10月間即搬回與伊同住長 達7 個月，而這期間表示原諒伊且過著有夫妻之實之生活， 原告俟至107 年5 月中旬方搬離，直接搬去和他人同住，且 已經登記了，原告之請求無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院於108 年4 月16日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷第15至16頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告與乙○○於94年12月3 日結婚，同年月22日辦理結 婚登記，其2 人於106 年8 月30日兩願離婚。 ⒉被告於106 年3 月至同年8 月間有男女朋友交往關係， 並曾為性交行為，甲○○與乙○○交往之時，原告與乙 ○○間之婚姻關係仍存續，甲○○明知乙○○為有配偶 之人。
⒊本院107 年度審訴字第949 號卷第152 至195 頁所示之 Facebook Messenger對話紀錄係被告2 人於106 年3 月 間至同年8 月間之對話（甲○○代號為陳茹，乙○○代 號為葉問）。
⒋本院107 年度審訴字第949 號卷第114 頁係甲○○於10 6 年8 月間寫給乙○○之情書。
⒌本院107 年度審訴字第949 號卷第118 至151 頁所示之 Facebook Messenger對話紀錄係原告與甲○○於106 年 8 月16日至同年月19日間之對話（原告代號為簡默默， 甲○○代號為陳茹）。
⒍訴外人吳定遠係甲○○之配偶，吳定遠與乙○○於106 年9 月24日在高雄市警察局湖內分局朱滬派出所，由乙 ○○之母葉黃來好見證簽署系爭和解書，約定和解條件 如下：「㈠茲鑒於雙方同意息事寧人，和解結案。㈡條 件如下：⒈雙方同意以新台幣叁拾萬元整，達成和解。 ⒉乙方需於和解書簽立之日起90日內匯款至甲方指定帳 戶：代號005 、帳號000000000000號。㈢嗣後無論任何 情形甲方或任何其他人不可再向乙方要求其他賠償、並 不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權，若已 提出告訴時應即無條件辦理撤銷告訴」等語，上開「代 號005 、帳號000000000000號」之帳號為吳定遠之帳戶 ，原告及甲○○當時亦在場，其二人並未一併協商和解 事宜。
⒎其後，系爭和解書之和解金額於106 年10月8 日於高雄
市大社區某餐廳包廂中修改為5 萬元，由乙○○當場支 付吳定遠現金5 萬元，當時原告、乙○○、甲○○、吳 定遠及友人均在場。
⒏原告於106 年10月8 日當時在系爭和解書第一頁上方乙 方欄位之「乙方 乙○○（以下簡稱乙方）」之後方及 最後一頁立書人「乙方 乙○○（簽名蓋章）」之後方 簽名及捺指印，甲○○於系爭和解書第一頁上方甲方欄 位之「甲方 吳定遠（以下簡稱甲方）」之後方及最後 一頁立書人「甲方 吳定遠（簽名蓋章）」之後方簽名 及捺指印。
㈡爭執事項：
⒈原告於106 年10月8 日在系爭和解書第一頁上方乙方欄 位之「乙方乙○○（以下簡稱乙方）」之後方及最後一 頁立書人「乙方乙○○（簽名蓋章）」之後方簽名及捺 指印之行為，是否係與被告2 人成立和解契約之意？ ⒉原告主張被告共同侵害原告基於配偶關係之身分法益情 節重大，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？如有理由，原告得請求賠償之金額為何？五、得心證之理由：
原告主張被告間於106 年3 月至同年8 月間有男女朋友交往 關係，並曾為性交行為，被告共同侵害其配偶權致其受有精 神上痛苦，其得請求被告賠神慰撫金80萬元等語，被告固不 爭執其等間有為原告主張之上開不法加害行為，然就其等對 原告應否負擔損害賠償責任一節，則以前揭情詞置辯；原告 則主張其於106 年10月8 日在系爭和解書上簽名及捺指印， 係因乙○○與吳定遠合意將乙○○應賠償吳定遠之和解金額 由30萬元降至5 萬元，其與甲○○係因在場見證，而在修訂 後之系爭和解書上簽名、捺印等語。經查：
㈠原告於106 年10月8 日在系爭和解書第一頁上方乙方欄位 之「乙方乙○○（以下簡稱乙方）」之後方及最後一頁立 書人「乙方乙○○（簽名蓋章）」之後方簽名及捺指印之 行為，是否係與被告2 人成立和解契約之意？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736 條、第737 條分別定有明文。換言之，和解成立以 後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋 棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約 所訂明之權利。兩造當事人即應受該和解契約之拘束， 縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就
和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964 號判例意旨參照）。復按和解之範圍，應以當事人相互 間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭 執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求 一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利 ，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法 院57年台上字第2180號判例意旨參照）。 ⒉又按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得 反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準； 解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理 上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及 過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗 法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人 之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主 要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院17年上字 第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135 號、74年度台上字第355 號判決意旨參照）。是依最高 法院上開裁判意旨，關於如何探求當事人之真意，以確 定契約內容，可歸納為：①以契約文義為出發點（文義 解釋），②通觀契約全文（體系解釋），③斟酌訂約時 事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷 史解釋），④考量契約目的及經濟價值（目的解釋）， ⑤參酌交易慣例，⑥以誠實信用為指導原則等等。本件 原告主張其於本件訴訟所為之請求，不在系爭和解書於 106 年10月8 日修訂時之和解範圍內，不受和解效力之 拘束，然為被告所否認，則自應先依前述契約解釋方法 ，確認系爭和解書在106 年10月8 日修訂時所達成和解 之範圍，是否有包括本件原告拋棄對被告之損害賠償請 求權。
⒊系爭和解書之簽署經過，最初係於106 年9 月24日由乙 ○○與吳定遠在葉黃來好之見證下簽訂系爭和解書，嗣 於同年10月8 日時原告、甲○○方於前述位置簽名及捺 指印等情，有系爭和解書附卷為憑（審訴卷第244 至24 6 頁），且為兩造所不爭。換言之，106 年9 月24日當 時訂立和解契約之契約當事人僅有乙○○與吳定遠，不 包括原告、甲○○，則原告斯時不論係與乙○○或甲○
○之間均未成立和解契約。嗣於同年10月8 日，原告、 被告及吳定遠等4 人會同於高雄市大社區某餐廳包廂， 將系爭和解書之和解金額由30萬元修改為5 萬元，並由 乙○○當場支付吳定遠現金5 萬元，原告當時在和解書 第一頁上方乙方欄位之「乙方 乙○○（以下簡稱乙方 ）」之後方及最後一頁立書人「乙方 乙○○（簽名蓋 章）」之後方簽名及捺指印，甲○○於和解書第一頁上 方甲方欄位之「甲方 吳定遠（以下簡稱甲方）」之後 方及最後一頁立書人「甲方 吳定遠（簽名蓋章）」之 後方簽名及捺指印，亦為兩造所不爭執。
⒋茲須探究者，乃原告於106 年10月8 日在系爭和解書上 簽名及捺指印之行為，是否係與被告2 人成立和解契約 ，亦即原告有無拋棄對被告之損害賠償請求權之意？ ⑴查系爭和解書於106 年10月8 日修訂之文字內容包括 ：①原約定由乙○○給付吳定遠之30萬元改為5 萬元 ，給付方式由匯款改為當場以現金交付；②由原告、 甲○○在前述位置簽名及捺指印；③系爭和解書最後 一頁下方書寫「簽和解日106 年10月8 日」等事項， 其中有關和解條件之條款文字有更動者僅吳定遠與葉 耿伸間和解金額及給付方式之約款，並無增減或更動 其他條款之文字。
⑵甲○○抗辯依系爭和解書前言約定：「乙方（即葉耿 伸）因感情認知上不夠成熟而與甲方配偶（即甲○○ ）不當交往，已協議互不提告」等文字，且原告已於 系爭和解書簽名，原告不得再請求其賠償等語。查系 爭和解書最初於106 年9 月24日簽訂時之「乙方」係 指乙○○，「甲方」係指吳定遠，且本件有對甲方即 吳定遠施以侵害配偶權之加害行為之人係乙○○，並 非原告，是系爭和解書前言所記載之「甲方」、「乙 方」不論係在系爭和解書於106 年9 月24日簽訂時， 或同年10月8 日修訂時均各係指吳定遠、乙○○，不 得將「甲方」擴張解釋為包括甲○○，將「乙方」擴 張解釋為包括原告。復參諸甲○○於本院到庭陳稱： 「（問：為何通篇和解書沒有要給與原告賠償？）當 時沒有講到這個區塊」等語（本院卷第13至14頁）， 足認106 年10月8 日時並未將原告對被告之損害賠償 請求權納入和解範圍。再觀諸系爭和解書和解條件第 ㈠、⒊條內容為：「嗣後無論任何情形甲方或任何其 他人不可再向『乙方』要求其它賠償、並不得再有異 議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權」（見審訴卷第
244 頁），上開和解條件僅限制不得再向「乙方即葉 耿伸」求償或追訴，並無一語敘及不得向「甲○○」 追訴及求償之文字，果若原告有同意拋棄對被告之追 訴及求償權利，何以未一併修改上開條款之文字，堪 認系爭和解書在106 年10月8 日修訂時，針對甲○○ 、乙○○對原告所應負賠償責任一節，並未付諸討論 納入和解之範圍，是兩造就此一事項並未成立和解契 約。甲○○上開所辯，即無足採。
⑶按契約之成立，須對立之雙方當事人意思表示一致， 觀之卷附系爭和解書，原告在系爭和解書簽名之位置 與乙○○立於同一方，顯見原告與乙○○並非對立之 契約當事人，難認原告與乙○○間於106 年10月8 日 有達成意思表示合致，而成立和解契約。乙○○復又 抗辯其與原告離婚後到和解完，原告有搬回去與其同 住，原告迄至107 年5 月才又搬出去，是原告在106 年10月8 日已與其成立和解等語，原告固不否認自10 6 年10月後至107 年5 月間有搬回去與乙○○同住， 惟原告陳稱其係因乙○○之父生病，家裡無人照顧小 孩，才搬回去住等語，查原告離婚後與乙○○繼續同 住之原因有多端，且離婚之夫妻繼續同住與其等間有 無就其中一方侵害配偶權之行為成立和解契約，非可 等同視之，自無從逕以原告與乙○○曾有繼續同住之 事實認定其等間已成立和解契約及原告對被告拋棄損 害賠償請求權。
⒌從而，依文義、體系及歷史解釋之結果，兩造間並未於 106 年10月8 日以系爭和解書就被告對原告應負之損害 賠償責任之事項達成和解，原告不受系爭和解書和解效 力之拘束。被告抗辯原告已與其等在106 年10月8 日成 立和解契約，原告不得再對其等為請求等語，殊無足採 。
㈡原告主張被告共同侵害原告基於配偶關係之身分法益情節 重大，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由 ？如有理由，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項定有明文。
⒉查被告間於106 年3 月至同年8 月間有男女朋友交往關 係，並曾為性交行為，甲○○與乙○○交往之時，原告 與乙○○間之婚姻關係仍存續，甲○○明知乙○○為有 配偶之人等情，有被告間106 年3 月至8 月間之Facebo ok Messenger對話紀錄、甲○○於106 年8 月間寫給乙 ○○之情書、原告與甲○○於106 年8 月16日至同年月 19日間之Facebook Messenger對話紀錄可證（審訴卷第 152 至195 頁、第114 頁、第118 至151 頁）。被告上 開行為顯逾普通男女之正常交往，已達侵害原告基於配 偶關係之身分法益而情節重大，原告依據前開民法規定 ，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。 ⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告自陳為 高職畢業，目前在公司擔任螺絲包裝計件人員等語（審 訴卷第112 頁），原告於106 年度所得約196,000 元， 名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽（置審訴卷證物存置袋）；乙○○自陳其工作為大 貨車司機等語（審訴卷第228 頁），係高職畢業，名下 有田賦1 筆、汽車1 部，財產總額2,003,400 元，有其 個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽（見審訴卷第94至95頁及證物存置袋）； 甲○○自陳其擔任會計等語（審訴卷第196 頁），係高 職畢業，106 年度有股利所得431 元，名下無財產，亦 有其個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（審訴卷第96頁及證物存置袋）。本 院審酌上情，兼衡被告侵害原告配偶權之情節，及原告 因此所受痛苦程度等一切情狀，認被告應連帶賠償30萬 元。原告逾此部分之請求，即無理由。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述， 原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條規定
，請求被告連帶給付原告30萬元，及起訴狀繕本送達被告翌 日起即乙○○自107 年11月30日起（審訴卷第104 頁），甲 ○○自同年月29日起（審訴卷第106 頁），均至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以 主文第4 項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第85條 第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃鈺玲