臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度抗字第19號
抗 告 人 何崇銘
相 對 人 謝辰詒
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年3月13
日本院108年度司拍字第57號所為裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人宋星辰與何紫瑄於民國106 年10月間 因需周轉，請求抗告人以抗告人所有之原裁定附表所示高雄 市○○區○○段000地號土地及其上同段48建號即門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），向 新光銀行設定新臺幣（下同）40萬元之扺押權做為擔保，惟 不知為何竟遭相對人偽造文件逕自設定140萬元之扺押權予 相對人，並委由訴外人林宗諒及另一不明男士要求抗告人償 還該設定金額，然抗告人與相對人不相識，亦無借貸之事， 且抗告人亦以存證信函回覆告知相對人其所主張之上開債權 對抗告人不存在。另抗告人將對相對人與其他訴外人提出偽 造文書、詐欺等刑事告訴。原裁定竟准予拍賣抵押物，與法 不合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定 有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵 或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人 提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服，有最高法 院49年台抗字第244號、58年台抗字第524號判例之要意可資 參照。依上開法條及最高法院判例要旨之說明，本件相對人 聲請拍賣抵押物，因屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並 無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，而 只須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形 式上審查亦已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵 押物之裁定，抗告人如就借款是否存在或清償等實體上之法 律關係有所爭執，自應另提起訴訟以求解決，並非依本件之 抗告程序所能救濟。
三、經查，相對人於原審主張抗告人於民國106年10月27日以抗 告人所有之系爭房地做為向聲請人所負債務之擔保，設定1, 400,000元之普通抵押權予聲請人，並均經登記在案，經相 對人以存證信函催告抗告人清償，抗告人仍未清償，為此聲 請拍賣抵押物等語，業據相對人提出他項權利證明書1件、 土地及建築改良物抵押權設定契約書1件、建物登記謄本1件 、土地登記謄本1件、借款契約書1件、存證信函及掛號信件 回執各2件等為證（原審卷5-11頁、13-15頁）。而依上開證 物所示，系爭抵押權既已經登記，且相對人亦已主張債務人 違約，則原審依上開證物為形式上審查，而准許相對人拍賣 系爭不動產抵押物之聲請，即無不當。抗告人所稱與相對人 等互不認識，並無借貸之事，相對人對抗告人之債權不存在 等語，均係實體問題，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟裁定 程序所得審酌，依上揭說明，並非拍賣抵押物之非訟事件程 式中所得審究，自無礙於相對人就設定抵押之系爭不動產聲 請拍賣而為清償之權利行使，抗告人執上開理由提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭審判長 法 官 郭文通
法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蔡淑貞