臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度司促字第4055號
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列債權人聲請對債務人石世昌發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條 第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其 支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須 提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通 知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未 完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁 回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類 提案第4 號研討結果及審查意見可參。
二、經查，債權人以第三人遠傳電信股份有限公司於民國107 年 1 月8 日就其對債務人石世昌之電信費債權讓與債權人為由 ，聲請對債務人石世昌核發支付命令。惟依債權人提出之債 權讓與通知債務人石世昌之回執，投遞後郵戳所印之日期為 103 年1 月30日，難認債權人之債權讓與通知已生合法達到 債務人石世昌之效力。是以，債權人聲請對債務人石世昌核 發支付命令，於法未合，應駁回之。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網