臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第197號
原 告 趙斯生
趙唯成
趙唯材
趙憶瑄
共 同
訴訟代理人 鄭婷瑄律師
被 告 吳佳碩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度交附民字第69號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告趙斯生新臺幣陸拾貳萬參仟肆佰玖拾元，及自民國一百零六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告趙唯成新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告趙唯材新臺幣壹佰萬零陸仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告趙憶瑄新臺幣陸拾伍萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項至第四項於原告趙斯生、趙唯成、趙唯材、趙憶瑄分別以新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾萬元、新臺幣參拾參萬元、新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場 ，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通 知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事 人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。本件被告 現於法務部矯正署高雄戒治所，其於本院庭期通知所附查詢
簡答表均親自勾選不同意借提到庭應訊，有查詢簡答表附卷 可參（重訴卷第15、27頁），且經合法通知後，未委任訴訟 代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告於民國106年5月4日18時到19時間之某時，在高雄市三 民區大昌路旁，施用第二級毒品甲基安非他命，可知施用毒 品後，已達不能安全駕駛之程度，即不應駕駛動力交通工具 上路，竟仍於翌（5）日零時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車上路。迨106年5月5日1時14分許，沿高雄市仁武區 鳳仁路由南向北行駛，本應注意該路段限速時速60公里，並 應於駕車過程中隨時注意車前狀況，依當時天候晴，夜間有 照明，柏油路面狀態無缺陷、視距良好，客觀上無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，而以時速約100公里之速度貿然 行經鳳仁路26之4號前。適有訴外人趙世平騎乘車牌號碼000 -000號輕型機車，同向行駛在被告前方，惟因被告超速、未 注意車前狀況及施用甲基安非他命後顯有注意力無法集中、 控制能力減弱，即貿然由後追撞趙世平，趙世平因此人車倒 地，並受有頭部外傷、顱內及胸腹內出血等傷害（下稱系爭 事故），雖經送往高雄榮民總醫院急救，仍因傷重於到院前 已無心跳而宣告死亡。
㈡原告趙斯生為趙世平之父、原告趙唯成、趙唯材、趙憶瑄均 為趙世平之子女。又趙斯生係20年9月9日生，趙世平對趙斯 生負有扶養義務，並應分擔1/4扶養費，於系爭事故發生時 ，趙斯生年約85.6歲，依行政院主計處公布之105年度高雄 市簡易生命表統計，平均餘命為6.22年，並按高雄市每人每 年平均消費支出新臺幣（下同）247,980元為請求標準，原 告趙斯生得請求被告賠償扶養費343,056元。而趙憶瑄係86 年11月9日出生，於系爭事故發生時尚有6.2個月始成年，故 趙世平對趙憶瑄仍負有扶養義務，並應分擔1/2扶養費，按 屏東縣每人每月平均消費支出18,151元為請求標準，原告趙 憶瑄得請求被告賠償扶養費55,665元。另原告趙唯材因系爭 事故為趙世平先後支出醫療費用1,648元、殯葬費404,600元 。又趙斯生、趙唯成、趙唯材、趙憶瑄因趙世平逝世，精神 上所遭受之痛苦均非筆墨得以形容，各受有非財產上損害即 精神慰撫金2,000,000元。上開原告請求之扶養費、醫療費 、殯葬費、精神慰撫金等損害，於扣除原告等人已分別領取 之強制汽車責任險保險金400,000元後，被告仍應賠償趙斯 生1,943,056元、趙唯成1,600,000元、趙唯材2,006,248元 及趙憶瑄1,655,665元，爰依民法第184條第1項、第191條之
2、第192條、第194條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告 應分別給付原告趙斯生1,943,056元、原告趙唯成1,600,000 元、原告趙唯材2,006,248元、原告趙憶瑄1,655,665元，及 均自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第 1117條、第1119條分別定有明文。又直系血親尊親屬，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系 血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最 高法院86年台上字第3173號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告於106年5月4日18時到19時間之某時，在高雄市 三民區大昌路旁，施用第二級毒品甲基安非他命，可知施用 毒品後，已達不能安全駕駛之程度，即不應駕駛動力交通工 具上路，竟仍於翌（5）日零時許，駕駛車牌號碼00-00 00 號自用小客車上路。迨106年5月5日1時14分許，沿高雄市仁 武區鳳仁路由南向北行駛，本應注意該路段限速時速60公里 ，並應於駕車過程中隨時注意車前狀況，依當時天候晴，夜 間有照明，柏油路面狀態無缺陷、視距良好，客觀上無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，而以時速約100公里之速度 貿然行經鳳仁路26之4號前。適有訴外人趙世平騎乘車牌號 碼000-000號輕型機車，同向行駛在被告前方，惟因被告超 速、未注意車前狀況及施用甲基安非他命後顯有注意力無法 集中、控制能力減弱，即貿然由後追撞趙世平，趙世平因此 人車倒地，並受有頭部外傷、顱內及胸腹內出血等傷害，雖 經送往高雄榮民總醫院急救，仍因傷重於到院前已無心跳而
宣告死亡等情，業經本院106年度交訴字第47號刑事判決處 被告有期徒刑3年8月確定，並經本院調閱上開刑事事件卷宗 核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為 真實，則被告就系爭事故發生具有過失，核與趙世平發生上 開死亡結果具有因果關係，是原告等人各本於與趙世平間之 父、子、女關係，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下： ⒈醫療費用及喪葬費用部分：原告趙唯材主張其因系爭事故而 支出趙世平之醫療費用1,648元、喪葬費用404,600元等情， 業據原告提出此部分費用收據在卷足憑（交附民卷第17至21 頁），堪可認定。從而，原告趙唯材請求醫療費用及喪葬費 用共計406,248元，即屬有據。
⒉扶養費用部分：
⑴原告趙斯生為趙世平之父，係20年9月9日生，沒有工作，名 下房產現出租，每月租金收入4,500元，另每月領有榮民就 養金14,750元等情，業據原告陳明在卷（重訴卷第34頁）， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（重訴卷證物存置袋 ）、高雄市榮民服務處電話紀錄在卷可憑（重訴卷第44頁） ，另審酌行政院主計處公布之台灣地區各縣市每人每月消費 支出金額，乃該處所為台灣地區各縣市家庭收支調查之結果 ，客觀上較貼近核與受扶養權利者需受扶養情形，不失為酌 定扶養費數額之適當基礎，是本院斟酌原告趙斯生每月領取 之租金及就養金合計尚未達高雄市105年度平均每人月消費 支出20,665元（交附民卷第15頁），應認仍不能維持生活而 有受扶養之權利，是原告趙斯生請求被告賠償扶養費用，應 認於法有據。又原告趙斯生於系爭事故發生時年約85.6歲， 依105年度高雄市簡易生命表男性平均餘命6.22年（交附民 卷第14頁），而105年度高雄市平均每人每月消費支出為20, 665元，惟因原告趙斯生每月已分別領有14,750元、4,500元 ，此部分所需之消費支出自應予以扣除，此亦經原告表示同 意扣除等語（重訴卷第49頁），故本院認趙斯生每月扶養金 額應以1,415元（計算式：20,665-14,750-4,500＝1,415） 計算為適當。又原告趙斯生除受被害人趙世平扶養外，另有 子女3人，故原告趙斯生主張趙世平對其應分擔1/4扶養費用 等語，亦屬可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為93,961元【計算方式為： 16,980×5.36437041+(16,980×0.22)×(6.13360118-5.364 37041)=93,960.5 4802621201。其中5.36437041為年別單利 5%第6年霍夫曼累計係數，6.13360118為年別單利5 %第7年
霍夫曼累計係數，0.22為未滿一年部分折算年數之比例(6.2 2[去整數得0.22])。採四捨五入，元以下進位】，除以扶養 人數4，原告趙斯生請求被告給付扶養費用23,490元，即屬 有據，逾此範圍之請求即不應准許。
⑵原告趙憶瑄為趙世平之女，係86年11月9日生，於系爭事故 發生時尚未成年，仍在學，沒有工作，名下無財產等情，業 據原告陳明在卷（審重訴卷第68頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑，應認不能維持生活而有受扶養 之權利，是原告趙憶瑄請求被告給付年滿20歲成年前之扶養 費，應認於法有據。又原告趙憶瑄於系爭事故發生時尚有6 個月又5日始成年，另依台灣地區各縣市每人每月消費支出 金額，原告趙憶瑄主張依105年度屏東縣平均每人每月消費 支出18,151元計算扶養費，應屬適當。又原告趙憶瑄除受被 害人趙世平扶養外，尚有其母親劉素錦應負擔扶養費1/2， 故原告趙憶瑄主張趙世平對其應分擔1/2扶養費用等語，亦 屬可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為111,890元【計算方式為：217,812 ×0+(217,812×0.51369863)×(1-0)=111,889.72599756。 其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 % 第1年霍夫曼累計係數，0.51369863為未滿一年部分折算年 數之比例(6/12+5/365=0.51369863)。採四捨五入，元以下 進位】，除以扶養人數2，原告趙憶瑄請求被告給付扶養費 用55,665元，自屬有據。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例意旨參照）。查原告趙斯生為趙世平之父 、原告趙唯成、趙唯材、趙憶瑄為趙世平之子女，因被告上 開過失行為而失去至親，其等精神上自均受有極大痛苦，不 言可喻，則其等依民法第194條規定請求被告給付精神慰撫 金，自屬有據。又審酌原告趙斯生藥學院畢業，已退休，10 6年度名下有房地共3筆；原告趙唯成碩士畢業，現從事農業 ，106年度名下有汽車2筆；原告趙唯材專科畢業，現從事餐 飲服務業，106年度名下有汽車1筆；原告趙憶瑄目前仍就讀 餐旅系，106年度名下無財產；被告為高職肄業，106年度名 下無財產等情，業據原告陳述在卷（審重訴卷第68、69頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，是本院 審酌兩造之身分地位、資力、被告過失情節、原告突逢至親
因車禍離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金各以100萬元為適當，逾此部分之請求不應准 許。
⒋綜上，趙斯生、趙唯材、趙唯成、趙憶瑄得請求被告賠償之 金額依序為1,023,490元（計算式：23,490＋1,000,000＝1, 023,490）、1,406,248元（計算式：406,248＋1,000,000＝ 1,406,248）、1,000,000元、1,055,665元（計算式：55,66 5＋1,000,000＝1,055,665）。另按保險人依強制汽車責任 保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險 金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分， 受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害 人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照 ）。原告4人因系爭事故已領取強制汽車責任保險金各40萬 元之事實，業據原告陳明在卷（審重訴卷第69頁），並有新 安東京海上產物保險股份有限公司陳報狀附卷足佐（重訴卷 第28頁），則上開保險金額依前揭法條規定自應予以扣除， 經扣除後，原告趙斯生、趙唯材、趙唯成、趙憶瑄得請求賠 償之金額依序為623,490元（計算式：1,023,490－400,000 ＝623,490）、1,006,248元（計算式：1,406,248－400,000 ＝1,006,248）、600,000元（計算式：1,000,000－400,000 ＝600,000）、655,665元（計算式：1,055,665－400,000＝ 655,665），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告趙斯生、趙唯材、趙唯成、趙憶瑄依侵權行 為之法律關係請求被告分別給付623,490元、1,006,248元、 600,000元、655,665元及均自訴狀繕本送達翌日（即106年1 2月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核並無不合，爰分別酌定如主文所示之擔保金額，併予准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定 免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
民事第三庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 劉國偉