臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第761號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高博偉
余仁棠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第960號、第12907號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：108年度審訴字第136號），裁定改依簡易判決處
刑如下：
主 文
高博偉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。
高博偉未扣案之犯罪所得面額拾伍萬元本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余仁棠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、高博偉與高○○(民國90年5月生，真實姓名、年籍詳卷)為 兄妹關係，緣高○○與伍顯宗間存有感情與債務糾紛，高○ ○於106年6月25日23時40分許，透過LINE通訊軟體，聯繫伍 顯宗欲取回其置放於伍顯宗住處之行動電源，兩人相約至高 雄市岡山區筧橋路與勵志路口之「統一超商」旁停車場見面 。高○○與伍顯宗聯繫後，隨即撥打電話向高博偉哭訴其與 伍顯宗間之感情、債務問題。高博偉聞訊隨即邀集友人余仁 棠與數名真實姓名、年籍不詳之成年友人，余仁棠則邀集黃 世穎，一同前往上開統一超商旁停車場。迄至翌(26)日0時 10分許，伍顯宗、高○○於上開統一超商旁停車場交談未久 ，高博偉到場後，即基於傷害之犯意，徒手毆打伍顯宗。隨 後，高博偉、余仁棠另基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 由高博偉將伍顯宗架入余仁棠所駕駛之車牌號碼00-0000號 自用小客車內，由高博偉與伍顯宗同坐於後座，再以手架住
伍顯宗頸部控制其行動，而將伍顯宗載往高雄市岡山區嘉峰 里高鐵橋下某產業道路，以此非法方法剝奪伍顯宗之行動自 由。抵達上開產業道路後，高博偉復承前傷害之犯意，徒手 毆打伍顯宗，致伍顯宗受有頭部、雙耳、後頸上背、左上肢 多處砸傷等傷害。高博偉另基於強制之犯意，為向伍顯宗索 討其積欠高○○之債務，取出事先準備之空白本票，趁伍顯 宗甫遭毆打無法反抗之際，要求伍顯宗簽立本票，伍顯宗遂 在面額新臺幣(下同)15萬元之本票上簽名而行無義務之事， 高博偉取得上開本票後，便交由高○○保管，並將伍顯宗獨 自留在該處後離去，期間共剝奪伍顯宗之行動自由超過1小 時餘。
二、訊據被告高博偉、余仁棠就上揭事實均坦承不諱，核與證人 伍顯宗、高○○、黃思婷、黃世穎證述大致相符，並有高雄 市立小港醫院診斷證明書、監視器畫面擷取照片、高雄市立 小港醫院107年2月12日高醫港管字第1070300300號函暨所附 病歷資料等證據資料在卷可稽，堪信被告2人所為之任意性 自白確與事實相符。是本件事證明確，被告2人犯行均堪認 定，各應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪與同法第304 條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自 由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人 之意思自由；刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪， 須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由， 應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅 其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間，最高法院 74年度台上字第3651號、86年度台上字第7091號判決意旨 均可資參照。本件告訴人伍顯宗於前開統一超商旁停車場 遭被告高博偉強行架入車牌號碼00-0000號自用小客車內 ，而由余仁棠駕駛該車輛前往高雄市岡山區嘉峰里高鐵橋 下某產業道路，喪失其行動自由達1小時餘等情，業如前 述，被告2人所為顯非單純壓抑伍顯宗之意思自由，而已 剝奪其行動自由，殆無疑義，自應以刑法第302條第1項之 規定相繩。是核被告高博偉所為，分別係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪、同法第304條第1項之強制罪；被告余仁棠所為，則係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告高博偉 雖有數次毆打伍顯宗之情，然其主觀上基於單一之為高○ ○與伍顯宗協商糾紛，以數個舉動接續進行，而侵害伍顯 宗之同一身體法益，在時間、空間上確有密切關係，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是就被告高博偉傷害伍顯宗部分，自應以接續犯 論之。又被告高博偉、余仁棠就其等剝奪伍顯宗行動自由 犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告 高博偉所犯傷害、剝奪他人行動自由、強制犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告2人不思以理性態度處理事務，僅因高○○與 伍顯宗間之感情、債務糾紛，即率然共同剝奪伍顯宗之行 動自由，被告高博偉並率而徒手毆打傷害伍顯宗，並強迫 伍顯宗簽立本票，所為均實屬不該。然被告2人犯後尚能 坦承犯行之犯後態度，被告2人、伍顯宗間因金額無法達 成共識致未能成立調解，此有刑事案件移付調解簡要紀錄 存卷可參。另衡酌被告2人為本件犯行，起因於高○○與 伍顯宗間感情及債務糾紛，此部分亦有臺灣高等法院高雄 分院刑事判決、岡山分局調查筆錄、診斷證明書存卷可參 (案號、內容均詳卷，見橋頭地檢署107年度偵字第960號 卷第99頁至106頁、第113頁至第119頁、第123頁至第125 頁)，本於兄妹情誼，實非情無可原之犯罪動機。並念被 告2人均無前科之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，兼衡被告高博偉自述高中肄業之智識程度 ，現從事農業，年收入約新臺幣(下同)50至60萬元，經濟 狀況一般，與父母、弟妹同住，未婚無子之家庭生活狀況 ，身體狀況良好；被告余仁棠自述高職畢業之智識程度， 從事螺帽作業員之經歷，月收入約2萬2千元，經濟狀況一 般，現與父母同住，未婚無子之家庭生活狀況，身體狀況 良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。另本於罪責相當之要求， 在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告高博偉上開 犯罪行為及其不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。
四、又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告2人因一 時失慮，致罹刑典，歷此偵、審程序及刑之宣告後，被告2 人當能知所警惕，信無再犯之虞，且被告2人既因思慮未周 而觸犯本件犯行，若令其等入監服刑，刑罰之烙印效應恐使 其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動。且被告2人均 坦承犯行，並於本院移付調解時表示願賠償告訴人10萬元之 金額，然因告訴人堅持要求被告2人賠償25萬元，始未達成
調解，足見被告2人已有悔意。經本院審酌前情及前述之被 告犯罪動機，毋寧給予被告2人自新之機會，認尚無逕對被 告2人施以自由刑之必要，許期能改過回歸社會，是以上開 對被告2人所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。並依同法第74條 第2項第4款之規定，考量被告之經濟能力，命被告高博偉應 向公庫支付4萬元、被告余仁棠應向公庫支付2萬元，以啟自 新，兼收預防再犯之效。
五、本件因被告高博偉強制犯行所獲之犯罪所得本票1紙雖未扣 案，被告高博偉、證人高○○固均稱業已遺失，然迄今尚未 返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額(然日後執行計算其價額時，應注意並無證據可證 該本票業經提示兌現)。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。