臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第723號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王明華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度撤緩毒偵字第36號），本院判決如下：
主 文
王明華施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點零貳公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。 事實及理由
一、王明華基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年2 月15日 下午某時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告王明華於警詢、偵查中之自白。
(二)高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-高雄107年3月7日報告編號：KH/2018/00000000濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：湖107040）、高雄市政府警 察局湖內分局毒品案尿液對照表（尿液代碼：湖107040） 、高雄市立凱旋醫院107年6月11日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份。
(三)扣案之甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1組、扣案物品照 片。
三、按毒品危害防制條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之 。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危 害防制條例第24條定有明文。故若檢察官已依毒品危害防制 條例第24條第1 項為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分， 被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能 履行「該條件」，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無 再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院刑事庭100 年度第1 次刑事庭決議意旨參照）。查被告前因本案施用毒 品犯行，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 以107 年度毒偵字第624 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分確定，詎被告於上開緩起訴期間內未按規定接受採尿，遂 經該署檢察官以107 年度撤緩字第432 號撤銷其緩起訴處分 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，則依上述 說明，被告本案犯行，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要，應逕行追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌 被告被告漠視法律禁令而施用第二級毒品，誠屬不該；惟念 及其坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害 尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴 ，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜，兼衡其小康之經濟狀況、大學畢業之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、扣案之甲基安非他命1 包（驗後淨重0.02公克）之毒品成分 業經鑑明無訛，有前揭檢驗鑑定書可查，且被告陳明扣案毒 品係其施用後所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，沒收銷燬。而包裝袋1 只部分，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，併予沒收銷燬。至取樣檢驗之毒品既已驗畢用罄滅失 ，故不予諭知沒收。復扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所 有供犯本罪所用之物，亦據被告自承在卷，並依刑法第38條 第2 項規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉進良聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。