臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第517號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王嬿婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第522號），本院判決如下：
主 文
王嬿婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王嬿婷於民國107年10月7日2時47分許，駕駛其前夫之姐蔡 玉琴名下所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄 市○○區○○路000號「統一超商仁馨店」，竟意圖為自己 不法之所有，徒手竊取商品架上「全San Disk Ultra Flair 32G隨身碟」2個，售價共計新臺幣938元，並藏放於其隨身 包內，未結帳即離去。嗣後該商店店長李福金發現商品短缺 ，報警處理，警方調閱監視影像，循車牌知王嬿婷係使用人 ，始查獲上情。
二、訊據被告王嬿婷固不否認其有於上開時、地將隨身碟2 個放 入包包內後離開超商等事實，惟矢口否認上開竊盜犯行，先 係辯稱：伊以為自己結完帳云云，後又改稱當下因為服用抗 憂鬱的藥物，伊不清楚自己竊取何物，也不記得將所竊取之 物品放在何處等云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業經證人李福金、證人即車牌號碼000-00 00號自用小客車車主蔡玉琴於警詢中之證述明確，並有監 視器翻拍照片30張在卷可稽，此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，且並提出郭玉桂診所診斷證明書為其 論據，以證明其患有憂鬱症乙節，惟被告於本案犯行前是 否果有服用其所稱之抗憂鬱症藥物、及該等藥物是否會導 致被告因之產生精神障礙或心智上之缺陷，而影響其行為 時之辨識能力乙節，未見其舉證以實其說，是其所辯是否 屬實，顯有可疑；又觀之卷附監視錄影畫面擷圖照片，已 見被告於竊取物品前尚知走至雜誌區挑選雜誌後，再將隨 身碟夾置雜誌內，持雜誌至座位佯裝閱讀，再伺機將所竊 取之隨身碟藏放於隨身包包，以掩飾犯行，而後被告再佯 裝無事，將隨身包包攜出店外回到車中，而後再返回店內 將上開雜誌還置於原處，而後才從容走出店外駕車離去等 節，均足認被告為本件竊盜犯行時，應能知悉其所為係法
所不許而不欲為人發覺，且亦足認被告於行為當時，意識 清醒，並能控制自身行止，尚無因服用藥物致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之 情狀，是被告上開所辯，無足採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告於107年間已有竊盜前科，現仍在緩起訴猶豫期間，詎不 知悔改；其正值青壯年，且非毫無謀生能力，不思以正當方 法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益竊物，價值觀念偏差 ，率爾竊取他人財物，亦漠視他人權益，同時影響社會治安 ，尤其事後仍飾詞以精神障礙意圖脫免罪責，行為殊值非難 ；惟念其稱憂鬱症纏身，有被告提出之郭玉桂診所診斷證明 書在卷可佐，被告或係因一時思慮粗疏致觸法網，復考量被 告已賠償被害人所受損失並與被害人達成和解；兼衡被告犯 罪動機、犯罪情節及其所竊物品之價值、被害人所受損失之 程度；暨衡及被告高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示儆懲。至被告所竊得財物，為其本案之犯罪所得 ，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與被害人達成和解並 賠償938元，業如前述，是其賠償數額已等同其實際犯罪所 得，足認被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪 所得宣告沒收或追徵其價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。