臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第356號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉東明
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第11595 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：108 年度審易字第18號），爰不經通常程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
葉東明犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉東明於民國107 年11月12日5 時20分許與友人飲酒慶生後 ，在高雄市○○區○○路0000號御花園KTV 外，與其女友發 生口角糾紛，經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局 ）博愛四路派出所員警林逸甲、羅國生獲報到場處裡並勸導 葉東明離去，詎葉東明竟分別為下列行為：㈠其明知身著警 察制服之林逸甲係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務 員及公然侮辱之犯意，於同日6 時4 分許，在上開不特定人 得共見共聞之處，接續以「臭機掰」、「怎樣！你臭機掰」 、「你娘臭機掰」、「不爽你臭機掰」等語辱罵林逸甲，足 以貶損依法執行職務之警員林逸甲之名譽及人格；㈡嗣因葉 東明酒醉行為脫序，員警林逸甲、羅國生為保護其安全，遂 將其帶回左營分局博愛四路派出所執行保護管束，詎葉東明 明知林逸甲係依法執行職務之公務員，竟另基於侮辱公務員 及公然侮辱之犯意，自同日6 時22分許起至同日7 時11分許 ，在不特定人得共見共聞之前開派出所內，接續以「新來的 ，菜鳥臉，幹你娘」、「菜鳥，幹你娘」、「頭髮都沒了， 你這個菜鳥，幹你娘」等語辱罵林逸甲，再朝其吐口水，復 接續以「看你這副眼鏡，就知道你很菜。禿頭，幹你娘！」 、「你娘臭機掰」等語辱罵之，足以貶損依法執行職務之警 員林逸甲之名譽及人格。旋為警當場以現行犯逮捕，因而查 悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉東明於偵查及本院訊問時坦承不 諱，並有告訴人即員警林逸甲所出具之107 年11月12日、11 月24日職務報告、左營分局博愛四路派出所38人勤務分配表 各1 份、現場蒐證錄影檔案光碟3 片、左營分局博愛四路派
出所內錄影光碟1 片、錄影畫面翻拍照片23張在卷可稽，足 認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從 而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均分別係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪及第309 條第1 項之公然侮辱 罪。
㈡被告於事實及理由欄一㈠㈡所載時、地，分別先後以上揭言 語或動作為侮辱之行為，各係於密切接近之時、地實施，分 別侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以各視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以 評價，為接續犯。又被告於事實及理由欄一㈠㈡所載時、地 ，分別以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，各係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之侮辱公務員罪處斷。至被告所犯上開2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，以上開言行當場辱罵， 不僅藐視法治，更對公務員依法執行職務之尊嚴及員警個人 之名譽造成傷害，所為實無可取，惟念其犯後坦承犯行，而 其前未有犯相類案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，復衡酌其高職畢業之智識程度、小 康之經濟狀況暨其上開兩次侮辱員警之話語或舉止等一切情 狀，就被告所犯，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如 主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官宋文宏、梁詠鈞提起公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪之法條：
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。