臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第212號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭芳淑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度毒偵字第2427號、107年度撤緩毒偵字第89號），本
院判決如下：
主 文
郭芳淑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭芳淑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：（一）於民國106 年3 月18日23時20分許為警採尿回溯96小時內 之某時許（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120 小 時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時50分許，其搭乘友 人曾琨豪所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車，行經高 雄市○○區○○路○○巷00號前時，因形跡可疑為警盤查 ，復經警徵其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命之陽性反應，始悉上情。
（二）於107 年8 月2 日16時50分許為警採尿回溯96小時內之某 時許（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120 小時， 應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於107 年8 月2 日15時許，警方前 往其男友劉建廷位於高雄市○○區○○○路00號3 樓301 室租屋處執行青春專案查訪，適郭芳淑在場並徵得其同意 採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應， 始悉上情。
二、被告郭芳淑就上揭犯罪事實（一）於警詢時固坦承所採尿液 為其親自排放並封緘之事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行 ，並辯稱：伊沒有施用毒品，是伊朋友在車上施用，車上是 密閉空間，而且伊連續讓那個朋友載，可能因此有陽性反應 云云；就犯罪事實（二）亦於警詢時固坦承所採尿液為其親
自排放並封緘之事實，惟亦矢口否認有何施用毒品犯行，並 辯稱：因為伊當時因為想懷孕，有吃中藥及西藥（調整身體 可能檢測誤判）云云。惟查：
(一)被告於106年3月18日23時20分許為警採集之尿液，經送台灣 檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）濫用藥物實驗 室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法 （GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達5,740ng/m l、安非他命數值達5,160ng/ml，而呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應等情，有前述檢驗機構106年6月2日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：岡106H197）、高雄市政府警察局岡 山分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（代碼 ：岡106H197）各1份在卷可稽；又被告於107年8月2日16時 50分許為警所採集之尿液，經送台灣檢驗公司濫用藥物實驗 室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法 （GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達125,800n g/ml、安非他命數值達31,350ng /ml，而呈甲基安非他命陽 性反應等情，亦有前述檢驗機構107年8月17日濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：岡107A354號）、高雄市政府警察局岡山 分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照 表（尿液代碼：岡107A354號）各1份在卷可稽，洵此，以上 事實亦均堪以認定。
(二)至被告雖於偵查時分別供稱係因在密閉車廂內友人施用毒品 所產生之二手煙；及有服用中藥、西藥云云。惟此種「吸入 二手煙以致尿液中驗出毒品反應」之辯詞非始於被告，乃否 認施用毒品者所慣用，故歷年來行政院衛生署管制藥品管理 局【現改制為衛生福利部食品藥物管理署】、法務部調查局 針對類同抗辯之案件，均已為如下之函示，即行政院衛生署 管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函載： 「依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他 命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大 小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關， 且因個案而異，縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品 反應，其濃度亦應遠低於施用者」及97年12月31日管檢字第 0970013096號函載「依據Clarke's Isolation andIdentifi cati- on of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸 收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿 液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1 至4天」；法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號亦 函示：「吸入煙霧或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能 否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法
務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間 與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣， 以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿 液中檢驗出煙毒或安非他命反應」。換言之，依據專業研判 ，除非係刻意吸食，如單純因「二手煙」方式吸入甲基安非 他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應者（達 一定閾值以上），是極其困難。另被告自始未曾提出就犯罪 事實（二）所辯稱之服用該等藥物是否含有第二級毒品甲基 安非他命成分之相關資料以供查證，從而，被告此部分所辯 ，本院自無從查證真偽，顯非無疑。再者，甲基安非他命及 安非他命類，因對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後引起 不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生 耐藥性、依賴性等副作用，經衛生署公告列為不准登記藥品 及禁止使用在案，準此，查驗登記許可之藥水或經行政院衛 生署核准之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命類成分， 此經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，改制 前行政院衛生署管制藥品管理局）92年10月17日管檢字第 0000000000號、92年3月14日管證字第0920001772號等函釋 明確，是被告所服用之藥品如係依法核准開立之藥物，其內 當無含甲基安非他命毒品成分之可能。
(三)又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器 為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉 嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安 非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排 出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安 非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非 他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲 基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之 最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水 量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測 方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一 般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安 非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（ 現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢 字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號 函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查
本件被告分別於106年3月18日23時20分許、107年8月2日16 時50分許為警採集之尿液檢體，均經前開檢驗單位依前揭檢 驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽 性反應之可能；且參之其尿液檢體所檢出安非他命濃度數值 、甲基安非他命濃度數值，分別呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應、甲基安非他命陽性反應，已如前述，依上開說明 ，被告分別於106年3月18日23時20分許、107年8月2日16時 50分許為警採尿前回溯96小時內（均不含受公權力拘束時間 ）之某時許，各施用甲基安非他命1次之情堪予認定。其辯 稱未施用甲基安非他命云云，顯屬事後卸責之詞，無足採信 。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲 基安非他命2次之犯行，均應堪以認定。
三、按現行毒品危害防制條例對於因施用第一級或第二級毒品而 進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒 治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒 毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附 命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣 後5 年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功 能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項 或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴或聲請簡易 判決處刑，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒 必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照） 。查被告就事實欄一、（一）所載之犯行，原經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1298號為緩起訴處分， 其條件乃應完成該署指定之醫療院所為之連續6 個月之戒癮 治療，且應於緩起訴期間內按時向該署觀護人報到，並接受 不定期驗尿，檢驗結果均須呈陰性反應，緩起訴期間自106 年10月25日起至107 年10月24日止。然因被告於緩起訴履行 期間內，僅完成1 次尿液毒物篩檢，違反應接受3 次尿液毒 物檢驗之規定，遂經該署檢察官依職權撤銷原前揭緩起訴處 分，並聲請簡易判決處刑在案等節，此有橋頭地檢署檢察官 106 年度毒偵字第1298號緩起訴處分書、107 年度撤緩字第 184 號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可佐。是以，被告就事實欄一、（一）所載之犯行 之原緩起訴處分既經撤銷，依上述條文規定，此部分犯行自 應依法追訴處罰。另被告為事實欄一、（一）所載犯行後， 既曾由檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已 等同接受「觀察、勒戒」之處遇，則其於上述緩起訴處分確 定後，5 年內再為事實欄一、（二）所載之犯行，依毒品危
害防制條例第23條第2 項規定，此部分亦應依法追訴處罰。四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其因施用而各自持有甲基安非他命之低度行 為，為其各次施用之高度行為所分別吸收，均不另論罪。被 告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告就事實欄一、（一）所載犯行，原經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，猶不知 悔改，未能把握機會，於緩起訴期間再犯事實欄一、（二） 之犯行，所為實非可取；惟念在施用毒品乃自戕身體健康之 行為，具有病患性人格之特質；並考量被告高職肄業之教育 程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。