臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第117號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 童春男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2737號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童春男施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、童春男前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以88年度毒聲字第2306號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於88年3月10日執行完畢釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以88年度偵字第5944號為不起訴處 分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年 間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以90年度訴字第1675號判決判處有期徒刑10月、8月，應執 行有期徒期1年4月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法 持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年7月9日12時許，在臺南市灣裡路上某全家便利商店內，以 將海洛因加礦泉水置入針筒注射入體內之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣於同年月10日22時40分許，因其另案遭 通緝，為警在高雄市茄萣區港埔一街與港埔二街口緝獲，經 警徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告童春男所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第17至39頁 ），是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰，則 其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第 23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條 例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見警卷第1-6頁；院卷第61、69、99、103頁），並有 列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、高雄市政府警察局 湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代號 ：VZ00000000000號）、檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物檢驗報告等附卷 可稽（見警卷第24-27頁）。綜上，足認被告上開自白確與 事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低 度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因毒品案件，經高雄地院以104年度審訴字第550號判 決判處有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經同法院以104年 度簡字第2069號判決判處拘役20日確定，二案接續執行，有 期徒刑部分於105年7月19日執行完畢接續執行前揭拘役刑等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑 之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項之規定，論以累犯。復審酌本案核無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定 對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之
對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院 99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告雖曾供 稱賣予其第一級毒品海洛因之人，係綽號「郎仔」之男子， 並提供該男子之身高、特徵供警查證，有警詢筆錄在卷可查 （見警卷第3-4頁），惟並未因被告供述查獲上游毒品來源 ，此有高雄市政府警察局湖內分局108年3月17日高市警湖分 偵字第10870453300號、臺灣橋頭地方檢察署108年3月28日 橋檢榮地(行)107毒偵2737字第00929號函文等（見院卷第81 、93頁）在卷可參，因此，被告本件犯行未有因被告供述毒 品來源，而為警方或檢察官查獲其他正犯之情形，故本案無 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用 。
㈣爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴 性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症 狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響 社會治安，被告除事實欄所載訴追條件外，於本件案發前已 數度因施用毒品犯行經論罪科刑，竟漠視國家針對毒品之管 制禁令而再犯本件，所為實屬不該。另參酌被告犯後始終坦 承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之 危害尚非直接甚鉅，並考量被告近年來因施用毒品案件經查 獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為國中肄業、目 前無業、未婚之家庭經濟、生活及身體情形等一切情狀（見 院卷第105頁），量處如主文欄所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。