臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳佳碩
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳佳碩犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、吳佳碩未考領有普通小型車駕駛執照，於民國106 年1 月26 日8 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 系爭車輛），行駛至高雄市○○區○○路000 巷00號前側時 （非行人穿越道），其本應注意車前狀況，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有趙 蔡蓮金徒步沿加宏路100 巷南往北行走至該處，吳佳碩見狀 閃避不及，因而撞擊趙蔡蓮金，致趙蔡蓮金倒地不省人事， 受有頭部外傷合併顱內出血、右側頭皮撕裂傷54公分，右側 臀部撕裂傷6*1.5 公分之傷害。詎吳佳碩明知其已肇事致人 受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未停留現場採取救護或必要措 施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕離開現場。嗣因 吳佳碩之友人陳皆成【所涉過失傷害及肇事逃逸案件，另經 本院106 年度交訴緝字第1 號（下稱前案）判決無罪】至警 局謊稱其為駕駛系爭車輛肇事之人而頂替之，嗣經檢察官提 起公訴，陳皆成於前案審理中供述上開頂替之情事，進而查 悉上情。
二、案經趙蔡蓮金訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳佳碩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式
審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱 （見本院卷第67頁、第77頁、第81頁），經核與證人即告訴 人趙蔡蓮金於本案及前案偵查中之指述、證人即系爭車輛所 有人之配偶陳政立於前案偵查中之證述、證人陳皆成於前案 審理中之陳述相符（見他卷第5 至6 頁；偵卷第67至70頁、 第73頁、第97頁），復有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾 診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、公路監理電子閘門查詢結果各1 份 及現場照片10張在卷可稽（見偵卷第46至53頁、第56至58頁 ；本院卷第49頁），足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪可採為認定事實之依據。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…」，為道路交通 安全規則第94條第3 項所明定。經查，被告雖未考領有合格 之普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料1 份 在卷可佐（見本院卷第49頁），然其於本件車禍發生時年逾 37歲，且有高職肄業之教育程度（見本院卷第13頁之個人戶 籍資料查詢結果），依其年紀及智識程度，對上開交通安全 規則之規定，尚難諉為不知，且應為其駕車上路時應負擔之 注意義務，又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，則有前揭道路交通 事故調查報告表㈠附卷為憑，並無不能注意之情事，被告駕 駛系爭車輛時未注意車前狀況，因而撞擊告訴人，肇致本事 故，則其對本事故之發生自有違反上開注意義務之過失甚明 ，又被告之過失行為致告訴人受有上開傷害，二者間具有相 當因果關係，亦無疑義。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定， 係就刑法第284 條第1 項之前段過失傷害之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件
予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。次按道路交 通管理處罰條例第86條第1 項規定，汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，依其文義觀察，係以無駕駛執照或酒醉之 人駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，而須負刑法第284 條 、第276 條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用 ；至刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交 通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前 揭道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範 圍（最高法院92年度台非字第50號判決意旨參照）。 ㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪及同 法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。而就被告所犯無駕駛 執照駕車過失傷害部分，並應依法加重其刑；被告所犯肇事 致人傷害逃逸罪，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定加重其刑之餘地，附此敘明。至公訴意旨認被告本 件過失傷害部分僅係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪，尚有未合，惟其基本事實同一，且本院亦已當庭告知被 告上開分則加重規定，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300 條規定變更起訴法條。又被告所犯上開2 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢另被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度 簡字第2391號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年1 月20 日期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽（見本院卷第87至116 頁），是被告於前案有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人 傷害逃逸罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，另參酌被 告前開構成累犯之犯行與本件所犯肇事逃逸之罪名、罪質雖 有不同，然被告於前案執行完畢後僅數日，即不知尊重他人 生命、身體法益，再犯本件肇事逃逸犯行，顯見被告未因前 案刑罰之執行知所警惕，對刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重 ，爰依刑法第47條第1 項累犯規定就被告所犯肇事逃逸罪部 分加重其刑，至被告所犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪部 分，非故意犯罪，與累犯之構成要件有間，檢察官認應依累 犯規定加重，容有未洽。
㈣爰審酌被告駕駛車輛時未能確實遵守交通安全規則以保護其 他用路人生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為，因 而肇生本件車禍，且於車禍後，漠視其法律上所應履行之義
務，未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去， 顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，又於前案審理中 以證人身分陳述時，猶矢口否認其為駕駛系爭車輛肇事之人 ，耗費司法資源，所為應予非難，另考量被告犯後雖終能坦 承犯行，但迄未合理賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受 傷勢之程度，暨被告之智識程度、經濟狀況暨其素行等一切 情狀，就被告所犯，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕 。
四、至證人陳皆成是否另涉刑法第164 條第2 項頂替罪嫌，宜另 由檢察官依法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 黃莉君
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。