臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝郭淑慧
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（108 年度聲沒字第4 號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：高雄市政府警察局岡山分局於民國107 年 3 月6 日15時40分許，在高雄市燕巢區深興路26巷內山坡竹林 之公共場所，查獲被告謝郭淑慧及同案被告李文耀、林俊宏 、黃簡雪等人以天九牌為賭博行為，該案業經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以107 年度偵字第3839號為職權不起訴處分， 而扣案之賭資新臺幣（下同）1 萬元，經查係屬賭臺之財物 ，有扣押物品目錄表在卷可稽，爰依刑法第40條第2 項後段 、刑事訴訟法第259 條之1 及刑法第266 條第2 項規定，聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收、當場賭博之器具 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項定有明文。至刑事訴 訟法第259 條之1 雖規定檢察官依同法第253 條或第253 條 之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第 3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨 聲請法院宣告沒收，然刑法第266 條第2 項之絕對義務沒收 係刑法第38條第2 項但書所指之「特別規定」，而該條所稱 當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物亦為刑法第40 條第2 項所稱「專科沒收之物」，自應優先於採職權沒收主 義之刑事訴訟法第259 條之1 而適用，合先敘明。三、經查，被告謝郭淑慧前因賭博案件，經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官以107 年度偵字第3839號為職權不起訴處分確定等情 ，此有該不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得之賭資1 萬元，雖員警於高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表 上記載於賭桌上扣得，然被告於警詢時供稱：伊於員警到場 取締賭博案時，正在賭桌上從事持牌工作，而員警係在伊身 上扣得1 萬元等語，嗣於本院調查程序時供稱：當時員警到 場取締時，扣案之1 萬元本來都是一直放在伊手上，但因緊 張遂往口袋裡放，結果錢就掉下來，之後警察就命伊放在桌 上，再由員警查扣，且伊當時並未逃竄，又最終並非係在伊
身上及賭桌上分別查扣賭資等語，故由被告供述已難認上揭 扣案賭資原係置放於賭桌上而為警所查扣；再依高雄市政府 警察局岡山分局108 年3 月20日高市警岡分偵字第10870648 500 號函檢附之員警職務報告所示，員警等人所查獲本案賭 場1 案，因事隔一年多，記憶模糊，印象中到場取締該賭場 時，係第一時間衝進賭場，場面混亂，賭客四處逃竄，場面 混亂，現場賭桌上查扣千元紙鈔數張，其餘賭資則被四處逃 竄的賭客帶離現場，經加派警力圍捕後，始將賭客一一逮回 賭場內，並對逃竄賭客實施附帶搜索，再從渠等身上逐一查 扣可疑賭資，惟執行扣押過程中，天色逐漸昏暗，又該竹林 山坡地並無足夠之光線，故迫於在天色全黑前需將扣押等相 關程序完備，匆忙急迫中不排除有賭資扣押地點誤植之可能 ，而現場查扣賭資，印象中可分為3 部分：㈠站在賭桌旁來 不及逃離之1 名女性老婦人（因時隔太久，實無法指認出係 何人）手上及其立即可觸及之賭桌上查扣到千元紙鈔數張， 但詳細數目已記不清楚。㈡對逃竄之賭客實施附帶搜索，再 從渠等賭客身上逐一查扣可疑賭資。㈢未逃竄之賭客主動交 付賭資扣押，印象中主動交付之賭資數目都不多，約數百元 至數千元之間。而依被告上揭所稱其遭員警查扣賭資過程， 要難認定其即為上揭職務報告所指之不及逃離現場之女性老 婦人，且此部分亦無法再由員警指認確定，而無法排除被告 為職務報告所指之未逃竄之賭客，而交付身上賭資與員警查 扣之可能，後員警亦表示其無法排除扣押地點有誤植之可能 ，從而，依被告上揭供述、員警查扣過程及填載扣押物品目 錄表流程，實難僅依上揭扣押物品目錄表遽認扣案之被告賭 資1 萬元確係為被告原置放於賭桌上進而為警搜索扣得，而 屬刑法第266 條第2 項規定沒收之「在賭檯或兌換籌碼處之 財物」，故聲請人依上揭規定聲請宣告沒收，於法未合，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 鄧思辰