過失傷害
臺灣橋頭地方法院(刑事),原交簡字,108年度,40號
CTDM,108,原交簡,40,20190412,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 108年度原交簡字第40號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　張書記




　　　　　　孫得志


上　一　人
選任辯護人　許仲盛律師(法律扶助律師)
　　　　　　潘欣愉律師(法律扶助律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：107年度審原交易字第3號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
張書記犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫得志犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、孫得志受雇於昇秋企業有限公司擔任工頭，並以公路養護工 作為業，屬從事業務之人，其於民國106年6月12日10時21分 許，在高雄市楠梓區高楠公路由北往南南下機慢車道上進行 除草工作，本應注意道路因其他情況致交通受阻，應視需要 設置各種標誌或拒馬、交通錐等，而依當時客觀情形，並無 令其不能注意之特別情事，竟疏未注意，而未設置標誌、拒 馬、交通錐等警示設施。適有張書記騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經該路段，亦本應注意行車速度應依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙 物且視距良好，竟疏未注意及此，貿然以時速60公里之速度 前駛，見前方除草作業閃煞不及，撞及孫得志後人車倒地。 孫得志因而受有右側遠端橈骨骨折、背部挫傷及右肩旋轉肌 袖破裂；張書記因此受有左上肢14*3公分、1*1公分、1*1公 分及左足9*3公分之多處擦傷等傷害。嗣孫得志肇事後，在 未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向 到場處理本件車禍事故尚不知肇事者為何人之員警供承肇事



犯罪，自首並接受裁判。
二、訊據被告孫得志、張書記就上揭事實均坦承不諱，並有高雄 市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、自首 情形記錄表、現場照片、國仁醫院、大東醫院診斷證明書、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、公 路監理電子閘門列印資料等證據在卷可稽，堪信被告所為之 任意性自白確與事實相符。按道路因施工、養護或其他情況 致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜 間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手 管制交通；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 標誌標線號誌設置規則第145條第1項、道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。被告張書記 為考領有合格駕照之成年男子，有上開公路監理電子閘門列 印資料1份可佐，對此自難諉為不知，其駕駛車輛自應注意 、遵守上開規定。而被告孫得志係從事業務之人，自亦應注 意設置警示設施，依本件案發當時客觀情狀，並無令其等不 能注意之情事。詎被告於前揭時、地，竟分別疏未注意上開 規定，致發生本件車禍事故，各導致被告兼告訴人孫得志、 張書記分別受有上揭事實所示傷害，堪信被告各自之過失行 為與造成被告兼告訴人孫得志、張書記傷害之結果間，有相 當因果關係存在。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定 ，各應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要 業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍，最高法院89年台上字第8075號判例意 旨可資參照。本件被告孫得志自承受雇於昇秋企業有限公 司，案發當時係在現場工作等情(見警卷第21頁)，自屬以 公路養護工作為其業務之人無疑。是核被告孫得志所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪；核被告張 書記所為，則係犯同法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告孫得志於本件交通肇事後，在有偵查權限之警察機關 或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，即向到場處理之員 警，承認其為本件肇事之人等情，有前開道路交通事故談 話紀錄表可參，並進而接受裁判，合於自首之規定，爰依



刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。又刑法第62條前段 規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。 」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯 罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有 此自首減輕其刑規定之適用，最高法院104年度台上字第 2962號判決意旨可資參照。本件被告張書記固於本件交通 肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前 開犯罪事實前，即向到場處理之員警，承認其為本件肇事 之人，有前開肇事人自首情形紀錄表可參，然被告張書記 於本院審理時逃匿，經本院於107年11月30日發布通緝， 於107年12月5日歸案，有本院107年橋院秋刑地緝字第442 號通緝書、本院107年12月5日訊問筆錄存卷可憑，揆諸前 揭說明，被告張書記於本案審理時既已逃匿，即無接受裁 判之意思，自不符合自首之要件，併此敘明。
（三）爰審酌被告孫得志執行業務，被告張書記騎乘車輛，均不 知謹慎小心，未注意遵守前揭道路交通標誌標線號誌設置 規則、道路交通安全規則之規範，致被告兼告訴人孫得志 、張書記分別受有前開傷勢，所為誠屬不該。衡酌其等均 坦承犯行之犯後態度，被告2人間曾達成調解，然嗣後因 被告張書記未依調解內容履行，致並未適度填補各自所受 之損害，有本院調解筆錄、刑事案件電話紀錄查詢表附卷 可考。衡酌被告兼告訴人2人各自過失之程度(被告張書記 為肇事主因、被告孫得志為肇事次因，見前揭鑑定意見書 )、所受傷勢、損害之程度。兼衡被告孫得志自述初中畢 業之智識程度，現從事公園養護工作，日收入約新臺幣( 下同)2千元，經濟狀況小康，與配偶同住，育有2名成年 子女之家庭生活狀況，因本件車禍事故右手不靈活之身體 狀況；被告張書記自述高職畢業之智識程度，現從事服務 業，月收入約2萬4千元至2萬5千元，經濟狀況不佳，獨居 ，無子女之家庭生活狀況，罹有氣喘之身體狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算 標準如主文所示。
四、末查，被告孫得志前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏 失，而罹刑典，且於偵審程序中均坦承犯行，並曾與張書記 達成調解(約定由張書記賠償被告孫得志10萬元，然嗣後張 書記未依約履行)，是認被告孫得志歷此刑之宣告後，應已 知警惕，信無再犯之虞，且綜合考量其生活、工作狀況、家 庭環境，本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。



五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊景婷偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。