臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 王明一律師
李玲玲律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（106年度偵字第3235號），本院認不應以簡易判決處刑，
改依通常程序審理（原簡易案件案號：106年度簡字第2622號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴毀損罪部分公訴不受理。
被訴恐嚇危害安全、侵占部分均無罪。
事 實
一、丙○○與址設高雄市○○區○○巷00號「○○國際綠能有限 公司」（下稱○○公司）負責人甲○○有債務糾紛。丙○○ 明知未得甲○○之同意，不得非法擅自蒐集、利用甲○○之 犯罪前科，竟意圖損害甲○○之利益，而基於非法蒐集、利 用個人資料之犯意，透過不詳管道非法蒐集、取得甲○○之 犯罪前科紀錄，於民國105年8月17日凌晨4時許時，持門號0 000000000號行動電話連結網際網路，使用IMESSAGE通訊軟 體，將手寫甲○○前科紀錄簡要翻拍照片傳送給林○○，而 非法利用甲○○之犯罪前科之個人資料，足生損害於甲○○ 。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本 院卷一第37-38頁、本院卷二第227頁)，且有證人甲○○於 本院審理時之證詞、甲○○之全國刑案資料查註表、被告與 林○○之iMessage照片2張（見偵卷第136-137、188-191頁 、本院卷二第48頁）等附卷可稽，堪認被告上揭任意性自白 與事實相符，是本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)按個人資料保護法第6 條之立法意旨為：個人資料中有部分
資料性質較為特殊或具敏感性，如任意蒐集、處理或利用， 恐會造成社會不安或對當事人造成難以彌補之傷害。參酌外 國立法例，均有特種（敏感）資料不得任意蒐集、處理或利 用之規定。經審酌我國國情與民眾之認知，爰規定有關醫療 、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等五類個人資料，其 蒐集、處理或利用應較一般個人資料更為嚴格，須符合所列 要件，始得為之，以加強保護個人之隱私權益。(二)核被告所為，係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資 料罪。又被告非法蒐集告訴人犯罪前科之行為，為非法利用 行為之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。(三)以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇， 被告竟擅自蒐集告訴人敏感性個人資料，並傳送予告訴人當 時之未婚妻，對告訴人產生之危害非淺，惟兼衡被告坦承犯 行之犯後態度，業與告訴人達成和解、取得諒解，並考量其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，且其犯後終知坦承犯行，尚見悔意，且與告訴人達成和 解，取得告訴人諒解，同意給予緩刑之宣告，此有本院調解 筆錄可依，信其經此罪刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之 虞，本院認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年，以勵自新。
(五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項本文及第38條之2第2項分別定有明文。被告用以傳送前 開告訴人個人資料，連接網際網路之行動電話，未據扣案， 且非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以此 物乃供一般日常生活通訊及上網使用而具有多元功能，亦非 專供犯罪所用之物，加以本院認對被告處以前揭刑罰已足儆 懲，如再予沒收恐有過苛之虞，且無刑法上之重要性，揆諸 刑法第38條之2第2項規定意旨經審酌後認無庸沒收。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知○○公司廠房後方休息室內 是告訴人甲○○平常休息之處所，房間內之私人物品均屬甲 ○○所有，竟基於毀損之犯意，於105年8月17日12時許，離 開○○公司廠區前，進入廠區內告訴人甲○○之休息室，搗 毀告訴人甲○○所有樂高跑車模型、液晶電視螢幕、馬克杯
及電視遊樂器等物，足生損害於甲○○。因認被告涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文 。
三、本件被告被訴刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定 須告訴乃論。而被告於本院辯論終結前(本院前就被告涉犯 毀損罪部分裁定再開辯論)，與告訴人甲○○達成和解，告 訴人甲○○撤回本件告訴，有其撤回告訴狀附卷可稽。依前 揭法律規定，應為不受理之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
(一)被告丙○○基於妨害自由之犯意，於105年6月13日21時41分 許，在不詳處所，以其所持用0000000000號行動電話門號上 網連結網際網路，並使用Line手機通訊軟體，發送「否則我 想不開的話東昇負責人會先遭殃…來個輪奸應該蠻好玩的！ 」之加害他人身體之事恐嚇告訴人甲○○，要脅告訴人甲○ ○必須付錢，否則將找人輪奸其女友○○綠能有限公司負責 人買○○，致告訴人甲○○看見該Line訊息後，唯恐其女友 買○○遭到性侵害，而生危害於安全。
(二)被告丙○○明知○○公司內文件屬於○○公司之物品，竟基 於侵占之犯意，於105年8月17日12時許，至○○區○○巷00 號○○公司廠區內，要求○○公司員工乙○○交付該公司認 證中之文件，未得○○公司負責人即告訴人甲○○同意，即 擅自攜走該文件。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪嫌、第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人甲○○於警詢、偵 查之證述、證人乙○○於偵查中之證詞、○○公司廠區監視 器錄影光碟、line對話畫面翻拍照片1張、現場照片4張及高 雄市政府警察局岡山分局員警工作紀錄簿等為主要論據。四、訊據被告坦承有發送公訴意旨(一)所示之訊息予告訴人，公 訴意旨(二)所載取走○○公司文件等行為，惟堅詞否認有何 恐嚇危害安全、侵占等罪嫌，辯稱：line訊息部分只是氣話 ，且之前買○○有欠別人錢，其他債主也有說要把買○○輪 姦的事，那次我有出面幫她處理，所以我才會在講到這件事 ；侵占部分，當天我到公司，要跟告訴人把事情告一段落，
因為文件夾是我買的，全部我拿了就走，我當時不知道裡面 有何麼東西，後來到派出所時，告訴人取回他稱屬於他們的 東西，也讓我帶走我一些裝有我經營幼稚園文件的文件夾等 語，辯護人則以：恐嚇部分，由被告與告訴人從6月13日至8 月16日間之line對話中，看不出告訴人有心生畏懼之情形， 且被告不是恐嚇告訴人，其指稱之對象為第三人，而該第三 人並非告訴人之至親；該侵占部分，○○公司辦公室桌上的 文件夾的文具是被告所購買，被告當時只是要取回自己的東 西，且由勘驗錄影光碟，可知被告並無公訴意旨所載要求乙 ○○交出上開○○公司之文件，再者，該等文件並非在被告 保管中，及無所謂持有關係等詞辯護。經查：
(一)恐嚇危害安全部分：
1.被告有於105年6月13日21時41分許，在不詳處所，以其所持 用0000000000號行動電話門號，使用Line手機通訊軟體，發 送「否則我想不開的話○○負責人會先遭殃…來個輪奸應該 蠻好玩的！」之訊息予甲○○，買○○為○○綠能有限公司 之登記負責人等情，業據證人甲○○於警詢偵查及本院審理 時證述在卷，且有line對話畫面翻拍照片1張、○○綠能有 限公司基本資料等附卷可憑，並為被告坦認在案，是上開事 實，應可認定。
2.按「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金」。刑法第305條定有明文。該條規定恐嚇內容所指 加害對象，不以被害人本人為限，亦包括被害人本人以外之 一定親屬，如父母、子女、配偶，惟如加害對象僅為被害人 之友人，則不應以本條規定相繩。
3.查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：被告恐嚇我說要對 我女朋友○○負責人不利，我沒有轉告買○○；我收到上開 訊息時感受會怕，自己的事情不要連累別人，○○掛在買○ ○名下，我怕萬一她有什麼狀況，我後面也無法工作；我在 107年跟林○○結婚等語(見偵卷第162頁、本院卷二第43-45 頁)，由證人甲○○上開證詞及被告所傳送訊息內容，可知 上開訊息所稱要加害之對象為買○○，並非針對告訴人，且 買○○當時為被告之友人，事後也未與告訴人成為夫妻，則 被告所指稱加害之對象不是告訴人本人或是告訴人之特定親 屬；再者，由證人甲○○上開證詞可知其於收受該則訊息後 ，未因此感受到自身之生命、身體、自由、名譽或財產恐受 到加害之情形，至於其所稱擔心工作上會受到影響，此應僅 係其主觀上之感受，尚難據以認定被告前揭發送訊息係出於 加害告訴人之財產所為。故被告上開訊息，所指加害對象，
僅係告訴人之友人，依前揭說明，自難認被告前揭所為已對 告訴人本人產生之危害，而該當刑法恐嚇危害安全罪之構成 要件。
(二)侵占部分：
1.被告有於105年8月17日12時許，至高雄市○○區○○巷00號 ○○公司廠區內，未得○○公司負責人甲○○同意，擅自攜 走○○公司認證中之文件等情，此有證人甲○○、乙○○於 偵查、本院審理時之證詞、高雄市政府警察局岡山分局員警 工作紀錄簿、現場照片4張、本院勘驗○○公司監視器畫面 之勘驗筆錄等附卷可依(見警卷第14、21-22頁、本院卷二9 -23、97-105頁)，且為被告所不爭執，此部分事實應可認定 。
2.證人乙○○於偵查中證稱：當天被告說要來搬東西，有在辦 公室搬走國外認證的文件、營運報表、發票這些東西，這些 文件後來在警局都有歸還；被告在搬東西時，我有跟她說裡 面有需要認證的文件等語(見偵卷第194-195頁)，於本院審 理時證稱：被告偶爾會來公司，辦公室入口位置上的文具盒 、資料夾是被告帶來的，老闆有請她幫忙公部門的事情；認 證的文件是我跟另一名同事保管，被告拿走時，我當時在外 面，我有走過去告訴他裡面有國外認證文件；被告沒有經手 認證文件這項業務等語(見本院卷二第24-29頁)，依證人乙 ○○所述，當天係被告自行取走認證中之文件，核與本院上 開勘驗筆錄相符，因此已無公訴意旨所稱被告要求乙○○交 付認證中文件之情形；再者，證人甲○○於本院審理時亦證 述：認證文件我是交給會計保管，沒有交給被告保管；被告 在公司沒有擔任職位，那時候我跟被告關係不錯，她也滿熱 心的，我有請她幫忙一些事情等語(見本院卷二第40、47頁) ，依上開證人等所述可知，被告並未在○○公司擔有關於國 外認證文件之業務，也未受告訴人之委託保管該等國外認證 文件，而侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之 ，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之適法行為等原 因而持有他人之物，於持有繼續狀態中，亦持有為所有之意 思始可，本件被告原本既無持有○○公司上開認證文件，則 被告於當日將該文件取走之行為，即與侵占罪之構成要件有 異。
3.次查，被告當日除取走辦公桌上多組文具盒、資料夾、整理 盒等辦公用具外，另自○○公司休息室內取走時鐘、音響、 熱水瓶、牙刷、鍋碗等物品，且乙○○與其同事並有協助被 告搬休息室內之物品，且被告於拿取辦公桌上之辦公用具時 ，分數次拿取多個文件夾，而在拿取過程中，並未詳看文件
夾內容，此有本院上開勘驗筆錄、現場照片及被告提出取回 物品照片8張等可依(見偵卷第132-135頁)，又證人乙○○於 審裡時證述：當天我和告訴人到派出所時，被告有打開車門 及後車廂，我跟告訴人有去將認證中文件取回，還有一些塑 膠整理盒等語(見本院卷二第30-31頁)，證人甲○○亦證稱 ：當天在派出所，我有從被告車上取回文件等語(見本院卷 二第45-46頁)，此外，告訴人前確有向被告借貸之情形，業 據證人甲○○證述在案(見本院卷二第48頁)，因此由被告當 日自○○公司所取走物品之過程，並無針對○○公司認證之 文件而拿取，且當日事後已在派出所歸還物品之情形，以及 被告與告訴人間存有債務糾紛，從而要難認被告基於不法所 有意圖而拿取上開公司認證中之文件。
五、綜前所述，公訴意旨所憑證據俱難證明被告涉有前揭恐嚇、 侵占犯行，當不得遽為不利於被告之認定，既屬不能證明被 告犯罪，揆諸前揭說明，即應為被告諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網