臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃煥席
選任辯護人 陳欣怡律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續
字第106 號），本院判決如下：
主 文
黃煥席無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告黃煥席與陳○○前為男女朋友。被告意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國105 年6 月27日晚上不詳時間，在陳○○位於臺中市○區○○○街00 0 號之住處內，竊取陳○○申辦之永豐商業銀行( 下稱永豐 銀行) 信用卡（即三商美邦人壽永豐銀行聯名卡，卡號：00 00-0000-0000-0000 ）1 張( 下稱系爭信用卡) ；另基於詐 欺取財及行使偽造準私文書之犯意，自翌（28）日起至同年 7 月30日止，冒用告訴人之名義，盜刷上開信用卡11筆（消 費時間、商店、金額詳如附表所示），致永豐銀行人員誤認 係陳○○正常消費使用，而同意代墊上開消費款項予該特約 商店，而完成該筆交易，足生損害於陳○○、各特約商店及 永豐銀行對於信用卡帳戶管理之正確性；案經陳○○訴請偵 辦，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌及同法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第 2 項之詐欺得利罪嫌云云。
二、程序事項：
㈠起訴意旨就被告就冒名盜刷系爭信用卡如附表各項編號所示 之消費金額部分，係被告認涉犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造準私文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌一節，惟此經公訴人於本院審理中當庭更正此部分起訴法 條應為刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同 法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌( 見訴字卷第224 頁) ， 故本院自得予以審究，合先敘明。
㈡證據能力部分：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院著有100 年度臺上字第2980號判決意旨可資參 照）。查本案被告黃煥席既經本院認定不能證明犯罪（理由 詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳 述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論 述說明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利於被告之認定。復按再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。至告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。再刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字 第4986號、40年臺上字第86號、52年度臺上字第1300號、92 年臺上字128 號判例要旨足資為參）。
四、公訴意旨認被告涉犯第320 條第1 項之竊盜罪嫌及同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、 告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述、證人朱○○於偵查中 之證述、被告書立之借據、永豐銀行信用卡調閱通知單、附
表所示之消費簽單、永豐銀行消費金融處107 年4 月19日永 豐銀消費金融處字第1070000185號函及告訴人所有永豐銀行 信用卡帳單明細等件為其主要論據。訊據被告固不否認其有 於如附表所示之時間，在其前往日本地區旅遊期間，於如附 表所示之各該商店內，持告訴人所有系爭信用卡刷卡消費共 計11筆等事實，惟堅詞否認有何竊盜、行使偽造私文書及詐 欺得利等犯行，辯稱：伊沒有偷拿告訴人所有系爭信用卡， 也沒有盜刷，因為當時伊跟告訴人正在交往，伊當時要出國 前，告訴人自己將系爭信用卡拿給伊到國外刷卡，告訴人叫 伊不要帶那麼多現金出國，等伊返國後再拿現金還給告訴人 ，而且當時告訴人拿2 張沒有簽名的信用卡給伊，告訴人還 叫伊先在臺灣試刷，但伊沒有刷另1 張信用卡，伊是經過告 訴人同意，才拿系爭信用卡在國外刷卡消費等語( 見偵卷第 3 、4 、11頁；偵續卷第44、45頁；審訴卷第54、56頁、訴 字卷第61、62頁) 。
五、經查：
㈠被告與告訴人前為男女朋友關係，其2 人於105 年6 、7 月 間，同住在告訴人位於臺中市○○○街000 號之住處；嗣被 告於105 年6 月28日下午8 時21分前之某時許，取得告訴人 所有系爭信用卡1 張後，自105 年6 月28日下午8 時21分許 起至同年7 月3 日止，陸續於如附表所示之時間、地點，持 系爭信用卡刷卡消費如附表各該編號所示之消費金額共計11 筆，被告並在如附表所示之系爭信用卡消費簽單上，各簽署 告訴人之署名；而永豐銀行依據上開信用卡消費簽帳單，因 認係告訴人正常消費使用，而同意代墊如附表所示之各該消 費款項予各該特約商店，而完成如附表所示之各該消費交易 ，並將該等消費款項通知告訴人繳款等事實，此為被告於偵 查及本院審理中均供述在卷( 見偵卷第3 至6 頁、第11頁正 面；偵續卷第44、45頁；審訴卷第54、56頁；訴字卷第65、 66頁) ，並據證人即告訴人於偵查及本院審理中證述明確( 見警卷第11至13頁；偵續卷第44、45頁；訴字卷第226 至23 1 頁) ，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告 訴人所有系爭信用卡正反面照片各1 份、永豐銀行調閱信用 卡簽單通知暨系爭信用卡之消費簽帳單( 影本) 11份、被告 之入出境資訊連結作業查詢資料1 份在卷可稽( 見警卷第16 至18、21、23、24頁；偵續卷第27至29頁) ；是此部分之事 實，足堪認定。
㈡被告以前揭情詞置辯，則本案應予以審究即為被告是於何時 間、地點，以何方式取得系爭信用卡？被告於如附表所示之 時間、地點，持系爭信用卡刷卡消費時，是否經過告訴人之
同意或授權？
㈢查證人即告訴人雖於本院審理中證述：伊在105 年7 月左右 ，因為有1 筆保費要刷，伊在找伊的信用卡時，發現系爭信 用卡不見後，伊有詢問被告，被告回國後有拿系爭信用卡還 給伊，被告就說是他拿去刷，伊在系爭信用卡帳單來之前就 知道是被告拿去盜刷，因為被告已經有告知伊，是他沒有經 過伊的同意就拿走系爭信用卡去刷卡，且伊在取得系爭信用 卡時，伊已經有在該張信用卡背面簽名，而且因為永豐銀行 有預設規定國內刷卡消費需達3,000 元以上，才會發簡訊通 知持卡人，國外消費部分則完全沒有通知，所以被告持系爭 信用卡在國外刷卡時，伊並不知情等語( 見訴字卷第227 、 228 頁) ；惟觀之證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當初 伊要使用系爭信用卡時，發現該張信用卡不見了，伊就詢問 被告有無拿該張信用卡，被告就說他拿去刷，因為他出國沒 有錢，所以被告有盜刷伊的信用卡，之後信用卡帳單寄來時 ，伊發現被告在高雄及出國都有盜刷伊的信用卡，伊就很生 氣問被告，被告就回答他會還錢給伊，因為被告一直跟伊說 會還錢給伊，但都沒還錢，所以伊才提告等語( 見偵卷第10 頁背面) ，以及其於本院審理中證述：伊當時發現系爭信用 卡不見時，並沒有先向永豐銀行申掛遺失，因為伊當時不認 為系爭信用卡是遺失在外面或被偷，因為如果是被偷的，應 該不只1 張信用卡不見，其他信用卡應該也會一起被偷，所 以伊先以找為主，因為伊那陣子也沒有去別的地方，都是在 自己住處，比如說豐原的家或是去被告租屋處那裡。所以伊 發現信用卡不見後，伊自己先想很久，也有先去問伊姊姊， 因為伊姊姊跟伊一樣有3 張保單保費要繳，所以伊就先問伊 姊姊是否最近有拿系爭信用卡去繳保費或去做其他用途，後 來伊再去詢問被告時，被告有先說他有拿系爭信用卡去刷卡 後，才把系爭信用卡還給伊等語(見訴字卷第234、235頁)。 綜觀告訴人前開所為證述，可見告訴人於發現系爭信用卡不 見後，除自認系爭信用卡並無遺失在外之可能，且未曾向發 卡銀行申報掛失手續、亦未報警處理外，復僅先向其家人詢 問確認有無持系爭信用卡作為其他用途使用，甚而待被告返 國後、且尚未返還系爭信用卡之前，始向被告詢問確認有無 拿取系爭信用卡等事實，要可認定；惟衡以告訴人亦陳明其 於系爭信用卡開卡時，已親自在該張信用卡背面簽署姓名一 節，並佐以系爭信用卡確已於101年12月18日開卡使用消費 ，第1筆消費交易為同年月28日、扣繳三商美邦人壽保費乙 情，此有永豐銀行消費金融處107年4月19日永豐銀消費金融 處字第1070000185號函暨所檢附系爭系用卡消費交易資料1
份付卷可參(見偵續卷第121至125頁)，以及系爭信用卡自開 卡使用後，大多僅用以扣繳三商美邦人壽保費之消費交易， 並無其他實際持卡消費交易之消費交易紀錄等情，亦有永豐 銀行消費金融處107年9月13日永豐銀消費金融處字第 1070000443號函暨所檢附系爭信用卡歷史帳單明細資料1份 附卷足憑(見訴字卷第91至131頁)；由上足認系爭信用卡顯 處於可任意持卡消費交易使用之狀態，且告訴人平時僅將系 爭信用卡作為扣繳三商美邦人壽保費使用之情，至為明確； 而衡之一般客觀常情判斷，如持卡人如發現其欲使用之信用 卡未見蹤跡，復遍尋未著之情形下，為避免遭他人冒用或盜 刷，而造成個人無謂財產損失，衡情縱未報警處理，至少會 於尋得信用卡之前，先向發卡銀行申報掛失手續以資防範， 以免徒增遭他人冒用盜刷之風險，以避免造成無謂財產損失 之發生，並於待尋得信用卡後，再向發卡銀行撤銷掛失手續 ，亦無不可；然告訴人於發現系爭信用卡不見時，且在系爭 信用卡處於可任意持卡使用消費交易之狀態，並僅供其個人 作為扣繳保費使用之情形下，告訴人除未曾報警處理，亦未 曾向發卡銀行申報掛失手續之外，甚而於被告回國後，始向 被告詢問確認是否有使用系爭信用卡之情事之各項舉止，顯 然與一般客觀常情有異甚明；且告訴人此等輕忽舉止及行為 ，除致系爭信用卡陷於可能遭他人任意冒用盜刷之風險外， 亦可能造成個人發生嚴重財產損失；由此可徵告訴人前開所 為證述，顯與一般客觀常理有悖，孰難想像，自難以採信， 而無從據為被告不利之唯一認定。再者，告訴人此等確信系 爭信用卡無遭他人濫用或冒名盜刷之可能，可以推認系爭信 用卡應係告訴人親自交付予他人使用或告訴人於事前即知悉 系爭信用卡之去處為何，始能於被告交還系爭信用卡之前， 均未曾為任何防範系爭信用卡遭他人冒用盜刷之防止措施或 行為。從而，堪認被告辯稱系爭信用卡為告訴人交付予伊使 用一節，要非全然不足採信。
㈣又參以被告持系爭信用卡刷卡消費交易共計11筆之交易時間 ，除第1筆消費交易係於105年6月28日、在高雄市岡山地區 為之外，其餘消費交易之時間均係在其前往日本地旅遊期間 (即105年6月28日起至同年7月3日止)為之等情，除據被告於 警詢、偵查及本院審理中均供明在卷外(見警卷第4、5頁； 偵卷第11頁正面；偵續卷第45頁；審訴卷第54頁；訴字卷第 62、64頁)，並有前揭被告所為如附表所示之消費交易之各 該消費簽單及被告之入出境資訊連結作業查詢資料等件附卷 可佐；果若系爭信用卡為被告所竊取之情為真，則被告於竊 得系爭信用卡後，復係在其前往國外地區旅遊間持系爭信用
卡消費，則依被告既係以竊取方式而取得系爭信用卡之情狀 ，衡情被告豈有毫無懷疑或毫不擔心系爭信用卡之原持卡人 是否會在其於國外旅遊期間申報掛失系爭信用卡之理及可能 ，甚而導致其因而無法使用系爭信用卡刷卡消費之風險，或 被告豈有甘冒在其持系爭信用卡刷卡消費時，因原持卡人可 能向發卡銀行申報掛失手續之緣故，而遭消費商家發現其持 他人所有信用卡冒名盜刷之犯罪行為之風險之理及可能；即 言之，被告此等在其前往國外旅遊數日期間，任意持系爭信 用卡刷卡消費之從容行為，若非係被告業已確知其所使用之 系爭信用卡之原持卡人不會去報警處理或向發卡銀行申報掛 失手續，以資確信其於國外旅遊期間得以自由使用系爭信用 卡消費交易之情形者，則被告應無可能在其國外旅遊數日期 間，可隨意、自由使用系爭信用卡消費交易，而從未遭各該 消費商家發現其冒用盜刷或發生因原持卡人業已申報掛失手 續之故，而造成其無法持系爭信用卡消費之情事。由此足徵 被告在其國外旅遊數日期間，得以自由使用系爭信用卡刷卡 消費數次，而均未發生無法持卡消費或遭商家非現冒名盜刷 之情事，顯係被告確實有把握、並確認系爭信用卡並不會遭 系爭信用卡之原持卡人即告訴人申報掛失手續，以免造成其 因而無法在國外旅遊期間持系爭信用卡刷卡消費之情形發生 ；而被告此等確信及認知，果非係告訴人事先同意而將系爭 信用卡交付予被告使用而取得者，被告自無可能有此等毫無 疑慮而在其於國外旅遊數日期間得以自由使用系爭信用卡之 確信及認知等事實，應足堪認定。綜此各節而論，堪徵被告 前開所為辯詞，要非無稽，尚非不足採信。
㈤再觀之被告除於前述期間持系爭信用卡刷卡消費之外，在被 告返國後、並將系爭信用卡返還告訴人之期間，均無再持系 爭信用卡刷卡消費之交易紀錄乙情，亦有前述告訴人所有系 爭信用卡之帳單明細資料存卷可按；此事實復為告訴人及被 告均不否認；而果真被告係以竊取方式取得系爭信用卡之情 為真者，可見被告顯係具有欲冒名盜刷告訴人所有系爭信用 卡刷卡消費之意圖，且被告在其於國外旅遊數日期間既得以 隨意自由使用系爭信用卡消費之情形下，顯見被告此時應可 確信其在未將系爭信用卡返還告訴人之前，尚無發生其無法 繼續持系爭信用卡消費交易之可能；綜此，衡之客觀常情判 斷，被告在其自國外旅遊返國後，且尚未將系爭信用卡返還 告訴人之前，衡情被告豈有未再繼續持系爭信用卡刷卡消費 之理及可能；易言之，被告在尚未將系爭信用卡返還告訴人 之前，既仍有得以隨意自由使用系爭信用卡，且不會遭他人 發現冒名盜刷之確信心態下，按理被告應仍會繼續使用系爭
信用卡消費交易，直至其將系爭信用卡返還予告訴人為止， 方為合理；然參酌前揭系爭信用卡消費簽單，僅顯示被告於 國外旅遊返國後即無再使用系爭信用卡刷卡消費之交易紀錄 ，此與一般人竊取信用卡後大多會持卡盜刷消費交易，直至 遭原持卡人發現遺失而向發卡銀行申報掛失手續後，致其無 再繼續使用該張遭竊信用卡消費為止之情形，明顯有異。從 而以觀，依據被告確實僅有於其在前述國外旅遊數日期間持 系爭信用卡刷卡消費之客觀事證觀之，可認被告前開所辯： 因為告訴人叫伊不要帶太多現金出國，而將系爭信用卡交給 伊在出國期間使用一情，顯非虛構之詞，尚非全然無可採信 。
㈥又參諸被告與告訴人間於案發時為男女朋友關係，其2 人間 復曾同住於一處，且告訴人與被告間尚有其他債權債務糾紛 ，此為被告及告訴人均不爭執；況衡之告訴人復自陳因被告 一直沒有還錢，所以伊才會提告一節，則告訴人提出本案竊 盜及偽造文書告訴之動機，非無可議之處；復觀以告訴人與 被告所各自提出雙方間以LINE通訊軟體通話內容，告訴人均 係僅指摘被告借錢不還，並無指訴被告有何竊盜或盜刷信用 卡等犯行之情事；再參以告訴人所提出之借據( 見訴字卷第 73頁) ，除該借據上甲方之簽名、身分證字號及地址、日期 部分，為被告親自簽署之外，有關該份借據之內容則為告訴 人親自書立一節，已據告訴人陳明在卷( 見訴字卷第69頁) ；而觀之前開借據所記載之內容均僅敘明被告向告訴人借款 、每月還款金額為何及被告應於何時還清款項，如被告無法 清償兌現，願負擔相關民刑法律責任及費用等語，均無任何 敘及被告有何竊盜或盜刷信用卡之情事；另參酌告訴人對原 不起訴處分提出再議時，其所提出有關其與被告間相關債務 之記錄方式( 見偵續卷第13頁) ，其中有關被告就系爭信用 卡刷卡款項共41,568元部分，告訴人業已明確紀錄「6/28-7 /03出國刷41,568」一節，由此可見告訴人顯然並未將被告 持系爭信用卡刷卡消費共計41,568元款項部分，認定係被告 有何冒用盜刷之情事；綜合以上，告訴人事後就被告持系爭 信用卡刷卡消費共計41,568元款項，指摘係被告竊取系爭信 用卡後冒名盜刷乙情，是否屬實，顯非無疑；準此而論，尚 難僅以告訴人前述可疑而不利被告之片面、單一指訴，即遽 認被告有何竊盜系爭信用卡，及冒名盜刷系爭信用卡之行使 偽造文書、詐欺得利等犯行，至為明確。
㈦再者，被告持系爭信用卡刷卡消費之共41,568元款項，果若 確係被告未經告訴人同意而冒名盜刷者，則衡之客觀常理， 一般持卡人縱係於事後收到信用卡帳單時，始發現遭他人冒
用盜刷情事者，衡情當無自甘承擔無謂財產損失，而大多會 選擇向發卡銀行申報遭他人冒名盜刷之情事，以減少承受該 部分無謂財產損失之發生，亦無選擇自願先行繳納遭他人冒 用盜刷之消費款項，而僅於事後再向冒名盜刷該等消費款項 之他人追索之理及可能，方屬合理；然觀之告訴人於收到被 告持系爭信用卡刷卡消費共計41,568元款項之信用卡帳單時 ，竟願意自行繳納該等刷卡消費款項，而選擇自行吸收此部 分財產損失，並僅於事後再向被告進行追討等節，業據告訴 人陳明在卷，並有告訴人所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀 存卷可參；由此可見告訴人此等舉止及態度，顯與前述一般 客觀常情有悖甚明，即有可議之處，孰難採信；由上益見果 非告訴人事先有同意被告持系爭信用卡刷卡消費者，告訴人 豈有甘願負擔前述被告持系爭信用卡刷卡消費款項之可能及 必要；準此觀之，堪認被告辯稱：告訴人叫伊出國時不要帶 太多錢，而將系爭信用卡交給伊在出國期間使用，等伊回來 後再將錢還回給她等語，要非事後虛構之詞，並非全然不可 採信。
㈧至被告雖辯稱：伊在國外持系爭信用卡刷卡消費時，發卡銀 行都有發消費簡訊通知告訴人，且當時伊在國外刷卡消費時 ，因為有些消費交易需要信用卡內碼，伊還有打電話詢問告 訴人內碼為何，以及告訴人將系爭信用卡交給伊，該張卡片 背面並無簽名，是伊自己在該張卡片背面簽告訴人的名字云 云( 見偵卷第11頁；訴字卷第173 頁) 。惟查： ⒈證人即告訴人業已明確證述：在伊拿到系爭信用卡時，伊一 開始就有在該張信用卡背面簽名，而且因為永豐銀行有預設 規定國內刷卡消費需達3,000 元以上，才會發簡訊通知持卡 人，國外消費部分則完全沒有通知，所以被告持系爭信用卡 在國外刷卡時，伊並沒收到任何消費簡訊通知，所以伊當時 並不知道被告有在國外持系爭信用卡消費等語，前已述及； 且經本院依職權向永豐銀行函詢有關該銀行就該行持卡人於 國內外持卡消費交易時是否會發送消費簡訊通知等事宜？經 永豐銀行覆以本院表示：「⒈國內消費部分預設消費3,000 元以上發送簡訊通知( 除預設消費3,000 元以上發送外，另 可依客戶需求設定不發送，不限金額全發送、消費1,000 元 以上發送) 。⒉排除項目：不含聯名卡，不發送簡訊交易類 別( 消費為沖銷交易、授權金額為負值、臨櫃及ATM 預借現 金、保險費、賭博類交易、悠遊自動加值、人工授權/ 非即 時交易( 如直銷、郵購、電、瓦斯、水費等) 、分期交易、 超額交易、自助加油站加油( 需視加油機種) 、為不發送簡 訊的特店交易。⒊國外消費：國外消費有消費簡訊需求之卡
友( 需申請、發送邏輯同國內消費) 。⒋自105 年3 月，單 筆金額6,000 元以上國外交易皆會發送消費簡訊。⒌原台北 商銀信用卡及商務卡發送國外消費簡訊為卡片本身權益，故 皆會發送。」、「⒈所謂國外消費6,000 元以上即發簡訊通 知，是指新臺幣6000元，但如係持有永豐銀行之聯名卡者， 於國外消費是不發簡訊通知的，但客戶端有特殊需要時，可 依照客戶來電要求而更改設定。⒉上開國外消費6,000 元金 額部分，系統會自行依當下匯率，每筆刷卡金額經匯率換算 後如達新臺幣6000元，則發送簡訊通知，但此部分持有聯名 卡的客戶並不適用，除非客戶有來電設定。⒊但若客戶係持 有永豐銀行之三商美邦人壽聯名卡於國外消費，在客戶尚未 來電設定前，不論國外消費金額為何，均不會寄發簡訊通知 。」等節，此有永豐銀行消費金融處108 年1 月21日永豐銀 消費金融處字第1080000050號函暨所檢附永豐金控消費簡訊 通知規定資料、本院108 年2 月20日及同年月21日辦理刑事 案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可憑( 見訴字卷第249 、25 1 、259 、261 頁) ；並佐以永豐銀行前已函覆：告訴人係 於105 年12月21日向該銀行聲請消費金額達1,000 元以上即 發送消費簡訊，惟消費類型係郵購類或是保險費等不發送一 節，此有永豐銀行消費金融處106 年7 月7 日永豐銀消費金 融處字第1060000453號函附卷足參( 見偵卷第79、80頁) ； 由此告訴人前開所證：被告持系爭信用卡( 即三商美邦人壽 永豐銀行聯名卡) 在國外刷卡消費時，伊並沒收到任何消費 簡訊通知等語，應非虛妄；從而，被告前開所辯，則難以採 信。
⒉又依據永豐銀行曾覆以本院表示：持卡人持信用卡現場消費 交易時，並無須輸入密碼之情形一節，此有永豐銀行消費金 融處107 年8 月13日永豐銀消費金融處字第1070000377號函 1 份在卷可考( 見訴字卷第53頁) ；從而，堪認被告前開所 辯：伊在國外刷卡消費時，因為有些消費交易需要信用卡內 碼，伊還有打電話詢問告訴人內碼為何云云，即難認有據， 委無可信之處。
⒊再者，經本院相互比對告訴人所提出被告本案所使用之系爭 信用卡背面之「陳○○」簽名式樣( 見訴字卷第71頁) ，與 告訴人另行提出其所有其他4 張信用卡背面之「陳○○」簽 名式樣( 見訴字卷第177 至183 頁) ，以及被告及告訴人各 自當庭書立「陳○○」之簽名式樣( 見偵續卷第53、54頁； 訴字卷第75頁) ，以肉眼觀察，明顯可見系爭信用卡背面之 「陳○○」簽名式樣，與告訴人所有其他4 張信用卡背面之 「陳○○」簽名式樣，不論文字之筆畫、運筆順序及署名式
樣、外觀，顯然均大致相同，亦與告訴人當庭書立之「陳金 玉」簽名式樣，其筆畫、運筆模式及署名式樣顯較為一致； 然與被告當庭所書立之「陳○○」簽名式樣，不論「陳」、 「○」、「○」之各該文字之筆畫、運筆順序、模式及署名 式樣，均與系爭信用卡背面之「陳○○」簽名式樣，明顯有 異，則被告辯稱伊取得系爭信用卡時，卡片背面並未簽名， 是伊自己在該張信用卡背面簽署陳○○之簽名云云，即屬可 疑，而難以採信。
⒋然縱認被告此部分所為辯詞，有前述可議之處，而無足採信 ；惟告訴人前揭所為被告涉有竊取系爭信用卡及盜刷系爭信 用卡消費情節之不利被告之單一指訴，已有上述可議之瑕疵 ，而委無可信之處，業如上述；從而，縱認被告此部分所為 辯解，有不足採認之處，然公訴意旨既除告訴人前述具有瑕 疵之片面單一指訴，而無從據為被告不利之唯一認定，業據 本院審認認定如前，則依罪疑有利被告之原則，遽難僅以告 訴人具有瑕疵之片面單一指訴，即認定被告有何如告訴人所 指摘之竊盜系爭信用卡後，持卡冒名盜刷消費等犯行，至為 明確。
六、綜上所述，依本案卷內事證至多堪認被告有於如附表所示之 時間、地點，持系爭信用卡各為如附表各項編號所示之消費 交易共11筆之事實，然告訴人所為有關被告涉有竊取系爭信 用卡及盜刷系爭信用卡消費情節之單一指述，既有前述可議 之瑕疵，則依公訴意旨所憑證據，顯未達於一般人毫無合理 懷疑之程度，而得以確信被告確有告訴人所指訴之竊盜、行 使偽造私文書及詐欺得利等犯行，以致本院就被告本案犯行 ，無從形成有罪判決之心證，故依罪證有疑利於被告之證據 法則，即不得遽為不利被告之唯一認定。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告確有公訴人或告訴人所指之竊盜、行 使偽造私文書及詐欺得利等犯行，既不能證明被告有上開犯 行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 朱政坤
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 李宛蓁
附表：
┌─┬───────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編│ 消費日期 │消費地點│消費金額（新臺│國外服務費│簽署「陳金│
│號│ │ │幣） │（新臺幣）│玉」署名 │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │105 年6 月28日│鞋子大王│1,580元 │0 元 │1 枚 │
│ │ │岡山店 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │105 年6 月29日│VIAINN │23,871元（日幣│358 元 │1 枚 │
│ │ │OKAYAMA │75,800元） │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │105 年6 月29日│JR WEST │5,669 元（日幣│85元 │1 枚 │
│ │ │ │18,000元） │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │105 年6 月30日│ITOYOKAD│1,369 元（日幣│21元 │無( 消費簽│
│ │ │ │4,424 元） │ │單免簽名) │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │105 年6 月30日│BIC CAME│700 元（日幣2,│11元 │1 枚 │
│ │ │RA OKAYA│224 元） │ │ │
│ │ │MAEKIM │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│6 │105 年6 月30日│BIC CAME│401 元（日幣1,│6 元 │1 枚 │
│ │ │RA OKAYA│274 元） │ │ │
│ │ │MAEKIM │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│7 │105 年7 月2 日│ZAG ZAG │1,825 元（日幣│27元 │1 枚 │
│ │ │OMOTOTEN│5,799 元） │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│8 │105 年7 月3 日│KANSAI I│1,316 元（日幣│20元 │無( 消費簽│
│ │ │NT'L AP │4,180 元） │ │單免簽名) │
│ │ │DFS │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│9 │105 年7 月3 日│KANSAI I│2,871 元（日幣│43元 │無( 消費簽│
│ │ │NT'L AP │9,120 元） │ │單免簽名) │
│ │ │DFS │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│10│105 年7 月3 日│昇恆昌股│980元 │0 元 │無( 消費簽│
│ │ │份有限公│ │ │單免簽名) │
│ │ │司高雄免│ │ │ │
│ │ │稅店分公│ │ │ │
│ │ │司 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│11│105 年7 月3 日│KANSAI I│409 元（日幣1,│6 元 │無( 消費簽│
│ │ │NT'L AP │300 元） │ │單免簽名) │
│ │ │TB（T） │ │ │ │
└─┴───────┴────┴───────┴─────┴─────┘