臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭有杉
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 劉鴻裕
王慈家
共 同
選任辯護人 王建宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第2137號），本院判決如下：
主 文
郭有杉犯附表一編號1-3、5-8所示之罪，共柒罪，分別處如附表一編號1-3、5-8「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾年陸月。王慈家犯附表一編號1所示之罪，累犯，處如附表一編號1「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。
劉鴻裕犯附表一編號4所示之罪，累犯，處如附表一編號4「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。
郭有杉其餘被訴部分（附表一編號4部分）無罪。 事 實
一、劉鴻裕、王慈家與郭有杉均明知海洛因為毒品危害防制條例 所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行 為：
(一)郭有杉基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別持用 0000000000(附表一編號2、8)、0000000000(附表一編號3、 6、7，附表一編號3部分起訴書誤載為0000000000)、000000 0000(附表一編號5)號行動電話作為與購毒者之聯絡工具， 先後於附表一編號2、3、5-8所示之時間、地點，及以附表 一編號2、3、5-8所示之金額，販賣海洛因予附表一編號2、
3 、5-8所示之購毒者。
(二)郭有杉與王慈家共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由王 慈家持用0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電 話之郭有杉及郭舒童聯繫後，與郭舒童於附表一編號1所示 之時間，至附表一編號1所示之地點，由郭有杉以附表一編 號1所示之金額販賣海洛因予郭舒童，並交付1包重量約0.3 公克之海洛因予王慈家作為報酬。
(三)劉鴻裕基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，持用0000 000000行動電話，與劉得州聯繫後，於附表一編號4所示之 時間、地點，以附表一編號4所示之金額販賣海洛因予劉得 州、黃艷珠。嗣因海洛因品質不佳，劉得州、黃艷珠於106 年1月1日凌晨2時許，回到劉鴻裕租屋處退還海洛因，並取 回購毒價款。
二、嗣經警對劉得州持用之0000000000號行動電話門號及王慈家 持用之0000000000號行動電話門號、郭有杉持用之00000000 00、0000000000號行動電話門號實施通訊監察，並於106 年 8月17日8時35分許至高雄市○○區○○○○街0號8樓郭有杉 住處執行搜索，扣得附表三所示之物。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)卷附通訊監察譯文之證據能力：
按依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案 件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法 院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關 連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限，通訊保障 及監察法第18條之1定有明文，而該條第1項本文之規定，並 未排除刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用。又按本法第 18條之1第1項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監 察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通訊保障及監察法施行細則 第16條之1亦有明文。經查，附表二編號1①-⑧部分、附表 二編號4①-⑤及編號5①-⑥部分，分別係警方執行王慈家持 用0000000000號行動電話、劉得州持用0000000000號行動電 話通訊監察所取得之證據，此有通訊監察書3份在卷可依(見 警卷第45-48、51-52頁)，則就被告郭有杉所犯附表一編號1 、5部分、被告劉鴻裕所犯附表一編號4部分，係屬偶然獲得 之其他案件證據，且此部分關於被告郭有杉、劉鴻裕之通訊 監察譯文未經執行機關報由檢察官依通訊保障及監察法第18
條之1第1項規定陳報法院審查認可，此有高雄市政府警察局 三民第二分局107年09月14日高市警三二分偵字第107726783 00號函暨附件可憑(見本院卷一第281-283頁)，本院經權衡 本案警方本在執行被告王慈家、劉得州販毒案件之調查，而 非有意利用他案合法監聽附帶達到監聽郭有杉、劉鴻裕之目 的，亦無故意不報請法院審查之意圖，且被告郭有杉與劉鴻 裕之祕密通訊自由僅有短時間被侵害，通訊內容僅與該次毒 品轉讓之不法行為有關，未涉及其他私密性談話，對於人權 侵害情節有限，再參以毒品流通影響社會治安，從形式上觀 之，執行機關如依法定程序陳報法院審查認可，法院尚無不 予認可之理由，認應有該等通訊監察證據，對被告郭有杉、 劉鴻裕，應有證據能力。
(二)證人王慈家、劉得州及莊識緣於警詢之陳述，均有證據能力 ：
1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是依該條規定，被告以外之 人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳 聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備「可 信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 規定，認有證據能力，採為證據。另所謂「前後陳述不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符 ，亦屬之。又其中所謂「較有可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於「真意」之 供述、有無違法取供等情，據以判斷該傳聞證據是否較有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。而所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相 關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳 述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之 相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之 情形而言。
2.被告郭有杉之辯護人雖主張上開證人於警詢之陳述，均無證 據能力等語，查證人王慈家就附表一編號1、3部分，證人莊 識緣就附表一編號6-8部分，於本院審理時均經許可而拒絕 證言(見本院卷二第12-13、33-35、97-98頁)；證人劉得州 於警詢時就附表一編號5部分陳稱有向被告郭有杉購買海洛 因，惟嗣於本院審理時已翻異前詞，改稱被告郭有杉只有提 供海洛因試用，沒有購買，而有前後陳述不一致之情形。本 院審酌證人王慈家、莊識緣及劉得州於警詢之陳述，均距附 表一編號1、5-8所示被告郭有杉被訴販賣毒品之時間，較為 接近，上開各證人對事發經過之記憶，顯較清晰及明確，所 為陳述應較接近事實。又距案發尚非已甚長久，或被告郭有 杉已全面受傳訊、偵查，上開各證人於此種情況下，接受詢 問調查，應較不會去考量各種利害關係，與權衡陳述內容對 被告或他人之影響與後果，故其等於警詢時之陳述，亦應較 能貼近真實；況其等於警詢詢問時，並未如原審或本院審理 中有被告及辯護人在場，所可能形成之心理壓力，而較可自 由及穩定陳述；參諸上開證人王慈家、劉得州及莊識緣嗣後 於檢察官偵訊時，以證人身分具結後，均肯定回答檢察官之 訊問而答稱渠等於警詢詢問時所為之陳述均無遭逼迫而為陳 述等語(見偵卷第117、205、313頁)，且上開證人於本院時 ，均未曾表示其等於警詢詢問時，有被強暴、脅迫、利誘或 其他不法逼供而無法自由陳述之情事。綜合上揭各證人於警 詢詢問時之外部情狀，應可認其等於警詢詢問所為之陳述， 具有較可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關 係，而為證明本案被告郭有杉被訴附表一編號1、5-8所示販 賣第一級毒品之犯罪事實的存否所必要，從而，本院認為上 開證人於警詢之陳述，符合上開刑事訴訟法第159條之2傳聞 法則例外規定之情形，均應認有證據能力。
(三)證人郭舒童、王慈家、劉得州、黃艷珠及莊識緣於偵查中之 陳述，有證據能力：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟 構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對 被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然依 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須 對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提 被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且 須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予 注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得
之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列 上開刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。
2.被告郭有杉之辯護人雖主張上開證人於偵查中之陳述，均無 證據能力等語，查本案上開證人經檢察官以證人身分，先告 以證人應據實作證之義務與虛偽陳述所犯偽證罪之處罰，再 命其具結後，始加予訊問，而為陳述，以上有證人結文附於 偵查卷可佐（見偵卷第183、209、267、299、318頁），顯 見上開證人於檢察官偵訊時所為之陳述，已有以證人身分命 具結，以偽證罪之刑罰擔保其證述之真實性，且嗣後證人郭 舒童、劉得州及黃艷珠亦於本院審理中到庭以證人身分接受 被告及其辯護人之詰問，已保障被告之詰問權，而證人郭舒 童、劉得州、黃艷珠及莊識緣於本院審理中，未曾表示其於 偵訊中有受檢察官不法取供之情事，此外，被告郭有杉之辯 護人亦未舉證證明上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，有 何不可信之情況，依首揭刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，自應認上開證人於檢察官偵訊中之陳述，有證據能力。(四)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查檢察官、被告王慈家、劉鴻裕及其等之辯護人均同意 本判決所引用之傳聞證據作為證據，被告郭有杉及其辯護人 ，對本判決除上開已論述有證據能力之傳聞證據外，其餘所 引用屬於傳聞證據之部分亦同意有證據能力，本院審酌上開 證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關 之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王慈家就附表一編號1部分、被告劉鴻裕就附表一 編號4部分所示之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 偵卷第143-145、180-181頁、本院卷二第190頁)，被告郭有 杉則否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：附表一編號1、2 部分，不記得有無跟郭舒童見面；附表一編號3、5-8部分， 沒有賣海洛因給各該購毒者等語，被告郭有杉之辯護人辯以 ：證人郭舒童於警詢前已先看過被告郭有杉的照片，證人王 慈家於法院審理時不願接受詰問，且證人郭舒童為了供出毒 品上游可減刑，及使被告王慈家脫免刑責，被告王慈家為推
諉卸責，其等所為陳述當有所偏頗；附表一編號2、3、5、6 、7部分，證人郭舒童、王慈家、劉得州、黃艷珠及莊識緣 與被告有對象性之利害關係，且各該譯文均無法辨識是否有 交易毒品；又莊識緣就本件並沒有涉犯毒品犯行，則被告如 何販賣毒品給他；再者，本件也無查獲被告持有毒品之情形 ，因此被告並無起訴書所指販賣毒品之行為等語；被告劉鴻 裕、王慈家之辯護人另以：被告劉鴻裕及王慈家僅為居間次 要地位，應僅成立幫助犯等詞辯護，經查：
(一)附表一編號1部分：
(1)郭舒童有於106年5月6日撥打被告王慈家持用之行動電話， 嗣由被告王慈家聯繫被告郭有杉與郭舒童後，郭舒童與被告 王慈家一同與被告郭有杉在電話中相約在萊爾富見面等情， 此有證人郭舒童於偵查及本院審理時之證詞、臺灣橋頭地方 法院106年聲監字第317號通訊監察書及附表二編號1①-⑧所 示之通訊監察譯文可憑，且為被告王慈家、郭有杉坦認在案 ，此部分之事實，首堪認定。
(2)證人郭舒童於偵查中證稱：當天我打電話給王慈家是要問杉 哥何時到，我要跟他買海洛因，之後杉哥說要到藍田路的萊 爾富，我們見面後，杉哥先向我收取新臺幣(下同)7000元， 之後他騎機車去拿毒品，約10分後，杉哥回來拿2包海洛因 ，1包用紅包袋裝交給我，另一包是給王慈家的，沒有收錢 等語(見偵卷第296頁)，嗣於本院審理時亦證稱：當天與王 慈家連絡是要向郭有杉購買毒品，之後我和王慈家與郭有杉 在藍田路萊爾富超商見面，我先把7000元交給郭有杉，郭有 杉先騎車離開，回來時拿1包紅包袋及1包夾鏈袋交給王慈家 ，王慈家把紅包袋交給我，打開後裡面有1包海洛因等語(見 本院卷二第13-33頁)，證人郭舒童就附表一編號1之經過， 於偵查及本院審理時均證述一致在卷。再者，證人王慈家於 警詢、偵查中均證述：附表二編號1②-⑦所示譯文是我聯絡 郭有杉說郭舒童要買海洛因，相約在藍田路萊爾富超商見面 ，郭舒童拿7000元給郭有杉後，郭有杉先離開，約10分鐘後 回來，拿2包海洛因給我，1包是要給郭舒童，另1包約0.3公 克海洛因是給我的報酬；這次因郭有杉有換電話，我有先請 莊世緣轉告郭有杉聯絡我等語(見警卷第141頁、偵卷第180 頁)，就本次海洛因交易之經過核與證人郭舒童上開證述情 節大致相符。
(3)再者，由附表二編號1①譯文所顯示，被告王慈家欲透過莊 世緣聯絡被告郭有杉時，已有表示小童要處理一錢等詞，嗣 被告郭有杉即撥打電話與被告王慈家聯絡，其等即相約在藍 田路萊爾富超商，且附表二編號1⑧之譯文中被告王慈家有
向被告郭有杉表示要介紹費等詞，由附表二編號1①-⑧所示 譯文內容可知，被告王慈家係居間促成被告郭有杉與郭舒童 交易，而其等於對話中，皆以隱匿之方式交談，而未直接表 明交易之內容，而與毒品因價格昂貴，取得不易，且交易過 程多須隱密為之，為此販售毒品者為避免警方查緝，向來多 有使用暗語之情形相符，且證人郭舒童、王慈家上開證述海 洛交易情節，係由被告王慈家聯繫被告郭有杉後，與郭舒童 一起至高雄市楠梓區藍田路萊爾富超商見面，進行海洛因交 易，被告王慈家並有取得1小包海洛因等事項，互核相符， 準此，證人郭舒童、王慈家上開證述係屬信而有徵，而堪採 信。被告郭有杉、王慈家有附表一編號1所示共同販賣第一 級毒品犯行，應堪認定。
(4)被告郭有杉之辯護人雖以前揭情詞置辯，然被告王慈家就本 次共同販賣第一級毒品犯行，於偵審中均坦認在案，且由譯 文中所顯示，其有向被告郭有杉索討介紹費之犯罪地位，尚 難認其指述被告郭有杉為共同為本次販賣第一級毒品犯行為 脫免刑責之舉；又證人郭舒童證述內容，與證人王慈家之證 詞及附表二編號1①-⑧之監聽譯文大致吻合，尚難認有何偏 頗之情形，因此被告郭有杉辯護人上開所辯，難認有據。 (5)按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均 屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即 係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而毒品交 易時間、地點、金額數量之磋商，及實際交付、收取現款等 ，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。行為人對是否販毒 、販毒種類、販毒金額、交易時地若無決定權限，僅因與毒 販具有特定關係，或基於偶然因素而幫忙毒販接聽電話，事 後僅將購毒者購毒意思轉告毒販的話，則該行為人主觀上顯 非以自己犯罪的意思為之，而僅應論以幫助犯，反之，若行 為人對於上開事項有決定權限並參與其中，自屬以自己犯罪 的意思為之。經查，由附表二編號1①-⑧所示監聽譯文中， 可知本次交易毒品之時間、地點，係由被告王慈家與郭有杉 聯繫後，與郭舒童一同前往，且被告郭有杉係先將海洛因交 付予被告王慈家後，再由被告王慈家交付予郭舒童，被告王 慈家並有因本次交易而取得1小包海洛因作為報酬，可見被 告王慈家有為自己犯罪之意思，分擔實施犯罪行為，應為共 同正犯，被告王慈家辯護人主張被告王慈家就本次行為僅屬 幫助犯，難認有據。
(6)至證人郭舒童雖於審理時證稱：本次購買海洛因是與王慈家 各出3500元合資向郭有杉購買等詞，惟證人郭舒童於偵查中 並未證述有與被告王慈家合資向被告郭有杉購買海洛因之情
形，且被告王慈家亦否認有與郭舒童合資購買(見偵卷第180 頁、本院卷二第190-191頁)，此外，證人郭舒童於審理時證 述：購得海洛因後，與王慈家係以目測用剪刀剪之分裝方式 ；本次忘記是購買半錢還是一錢的海洛因等語，其所述之分 裝方式，亦與海洛因屬量微價高之違禁品，每公克高達千元 已上之售價有異，因此證人郭舒童上開與被告王慈家合資購 買之證詞，尚難採信。
(二)附表一編號2部分：
(1)被告郭有杉有與郭舒童為附表二編號2①②所示之通聯等情 ，業據證人郭舒童於偵查、本院審理時證述在卷，且有附表 二編號2①②所示監聽譯文、本院106年聲監字第423號通訊 監察書、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及通訊監察譯文表等附卷可依（ 見警卷第55-58、156、349、362-363頁），及附表三編號1 所示之物扣案可佐，並為被告郭有杉所不爭執，此部分之事 實，堪予認定。
(2)證人郭舒童於偵查中證述：附表二編號2①②之譯文，是我 找杉哥找不到，他打電話給我，我要跟他買海洛因，當天我 們在到萊爾富，在旁邊巷子交易，我先拿7000元給他，他騎 機車離開，約5分鐘後他拿一包海洛因給我等語(見偵卷第29 7頁)，於本院審理時亦證稱：一開始我打郭有杉第一次留給 我的號碼，之後郭有杉才用0000000000打給我，我們在藍田 路萊爾富超商見面，我先拿7000元給他，他離開後再回來時 拿1包海洛因給我等語(見本院卷二第27-30頁)，經核證人郭 舒童上開證詞可知，關於其如何向被告郭有杉聯絡購買海洛 因之時間、交易地點、買賣價金及被告郭有杉交付海洛因之 經過等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處。 (3)再觀諸附表二編號2①②所示之譯文，被告郭有杉與郭舒童 雖未言及交易毒品之種類、數量及金額，然被告郭有杉對於 郭舒童詢問見面之事，未多加詢問即予以肯定之答覆，證人 郭舒童並說「一樣過去那個超商」，與附表一編號1其等交 易海洛因地點係在萊爾富超商相符，且由上開通話中可知被 告郭有杉與郭舒童並非熟識之友人，其等在對話中僅有相約 見面地點之情形，並無其他關於見面之目的等對話，顯與一 般通話中會表達對話或見面之目的等情有違外，顯見其等就 毒品交易存有一定之默契，而刻意隱晦談論，且衡諸販賣毒 品者為免遭監聽、查緝，就交易毒品名稱、販毒相關事宜， 大多以暗語為之，甚至僅於電話中相約見面地點，則將通訊 監察譯文內容，與購毒者（即通訊之一方）之證詞比對，如 符合情節，該通訊監察譯文，自足以作為購毒者證詞之補強
證據；而觀之上開通訊監察譯文之內容，與證人郭舒童於偵 查及審理時所為前揭證述，關於其向被告郭有杉購買毒品情 節，係由證人郭舒童先以電話與被告郭有杉先前持用之門號 聯繫，被告郭有杉回撥後，相約在高雄市楠梓區藍田路萊爾 富超商進行海洛因交易等事項，均互核相符。準此，證人郭 舒童上開證詞具有一致性及憑信性而可採信。自難以其等前 揭通聯僅使用隱晦字詞，即為被告郭有杉有利之認定。 (4)另查，證人郭舒童於本院審理時雖證述：警方在製作筆錄前 有先拿郭有杉照片給我看等語(見本院卷二第17頁)，然證人 郭舒童於偵查及審理時均稱：被告郭有杉輪廓很好認，每次 都穿橘色T恤等語(見偵卷第298頁、本院卷二第23頁)，與被 告郭有杉自承：我幾乎都穿橘色衣服等詞(見警卷第13頁)， 及卷內所附搜證照片、被告郭有杉到庭之照片(見警卷第40 -44頁、本院卷二第39-43頁)，顯示其均穿著橘色上衣相符 ，可見證人郭舒童確有與被告郭有杉見面，因此尚難以警方 先提示被告郭有杉之照片，而認被告郭舒童之證詞為不可信 。此外，證人郭舒童之證詞既有相當之憑信性與補強證據足 以擔保其陳述之真實性，已如前述，是以尚難僅以證人郭舒 童為獲毒品危害防制條例第17條第1項所定減刑寬典為由， 而認其陳述內容為不可採信。
(三)附表一編號3部分：
(1)被告郭有杉有與王慈家為附表二編號3①-⑦所示之通聯，並 分別於106年4月19日、20日見面等情，業據證人郭舒童於偵 查、本院審理時證述在卷，且有附表二編號3①-⑦之監聽譯 文、本院106年聲監字第423號通訊監察書、0000000000號行 動電話106年4月20日之通聯紀錄、本院搜索票、高雄市政府 警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷 可依（見警卷第55-58、156、362-363頁），並有附表三編 號6所示之物扣案可佐，復為被告郭有杉所不爭執，此部分 之事實，堪予認定。
(2)證人王慈家於警詢中證稱：附表二編號3④⑤是我與被告郭 有杉交易毒品之通話，在高雄市楠梓區大學二十街與高雄大 學路口一棟大樓前下車與郭有杉交易海洛因，我只有給他 500元，但他給我的海洛因是1000元的量等語(見警卷第139 -140頁)，於偵查中亦證述：4月19日我被警察追，我打電話 請郭有杉來載我，但都沒有來，我就搭計程車去楠梓區家樂 福與他見面，當時他以為我要拿海洛因，但我身上還有，就 沒有跟他拿，隔天附表二編號3④譯文中「家樂福那一種」 就是只要拿19日沒有跟他拿的海洛因，附表二編號3⑦簡訊 ，是指我到大學二十街與高雄大學路口的大樓，我們見面後
，我跟他說身上只有500元，他叫我等一下，約10分鐘後， 他才回來，他當時心情好給我1包1000元量的海洛因等詞(見 偵卷第179頁)，經核證人王慈家上開證詞可知，關於其如何 向被告郭有杉聯絡購買海洛因之時間、交易地點、買賣價金 及被告郭有杉交付海洛因之經過等細節，均前後證述一致， 並無矛盾之處。
(3)復觀諸附表二編號3④-⑦所示之譯文，被告郭有杉與王慈家 雖未言及交易毒品之種類、數量及金額，然被告郭有杉對於 王慈家所陳「我要昨天家樂福那種的」等詞，未多加詢問即 予以肯定之答覆，而由證人王慈家係要向被告郭有杉拿取物 品之用語，顯見其等就交易海洛因存有一定之默契，而刻意 隱晦談論，且衡諸販賣毒品者為免遭監聽、查緝，就交易毒 品名稱、販毒相關事宜，大多以暗語為之，甚至僅於電話中 相約見面地點，則將通訊監察譯文內容，與購毒者（即通訊 之一方）之證詞比對，如符合情節，該通訊監察譯文，自足 以作為購毒者證詞之補強證據；而觀之附表二編號3①-⑦通 訊監察譯文之內容，與證人王慈家於偵查及審理時所為前揭 證述，關於其向被告郭有杉購買毒品情節，係由證人王慈家 於前一日因故有與被告郭有杉在楠梓區家樂福見面，於交易 當日王慈家以電話聯繫被告郭有杉僅言明要昨天家樂福那種 ，雙方即聯繫見面，於附表二編號3⑤-⑦譯文中，係由王慈 家前往被告郭有杉所在位置與其見面，並發送簡訊予被告郭 有杉告知到樓下了，而證人王慈家於前一日及當日之附表二 編號3③⑦通聯時，其基地台位置均在高雄市○○區○○路 000號(見警卷第35頁)，與附近之家樂福及被告大學二十街 之住處相距不遠，雙方係在附表一編號3所示之地點交易海 洛因，且就交易金額係見面後再說等事項，均互核相符。準 此，證人王慈家上開證詞具有一致性及憑信性而可採信。自 難以其等前揭通聯僅使用隱晦字詞，即為被告郭有杉有利之 認定。
(四)附表一編號4部分：
(1)訊據被告劉鴻裕就上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱(見警卷第82-83頁、偵卷第143-145頁、本院 卷二第190頁)，核與證人劉得州於警詢、黃艷珠於警詢、偵 查證述情節大致相符(見警卷第203、302-303、313頁、偵卷 第262頁)，且有附表二編號4之監聽譯文、臺灣高雄地方法 院105年聲監字第2670號附卷可稽(見警卷第45-46頁)，是被 告劉鴻裕上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。至起訴 書記載被告劉鴻裕另有持用0000000000號行動電話作為本次 交易之聯絡工具，然因附表二編號4所示之譯文中並無被告
劉鴻裕持用該門號之電話與劉得州聯繫之情形，因此難認被 告劉鴻裕有持該門號作為販毒之工具。
(2)被告劉鴻裕雖稱：當天劉得州要買海洛因，我剛好也要買， 我就聯絡郭有杉來我租屋處，由郭有杉與劉得州直接進行海 洛因交易，郭有杉另外拿1包海洛因給我等語，其辯護人則 主張被告劉鴻裕之行為僅屬幫助犯，惟查，證人劉得州於警 詢時證稱：當天我們將13萬元交給劉鴻裕後，他就出門，約 20分鐘他就帶回37.5公克的海洛因交給我們等語(見警卷第2 03頁)，與證人黃艷珠於警詢、偵查中證述：我們去劉鴻裕 租屋處，我們交給劉鴻裕13萬元，他就出門，約20分鐘後回 來，拿37.5公克的海洛因給我們等詞相符(見警卷第302-303 、31 3頁、偵卷第262頁)，且被告劉鴻裕於警詢時亦供稱： 當天劉得州他們拿13萬元給我後，我就出門向郭有杉購買1 兩重海洛因及我自己另外購買半兩重的海洛因，我再將1兩 重的海洛因交給劉得州，郭有杉有算我便宜一點等詞(見警 卷第83頁)，與上開證人所述情節互核一致，是被告劉鴻裕 所稱當天在租屋處係由被告郭有杉直接與劉得州交易海洛因 ，應非可採，則本次毒品交易被告劉鴻裕係向劉得州收取購 毒價金，並交付毒品，並藉此獲取不法之利益，顯係以自己 犯罪之意思，而實現販賣毒品之構成要件行為，應屬正犯， 難認僅成立販賣毒品之幫助犯，被告劉鴻裕之辯護人前揭所 辯，即非有據。
(3)刑事法上販賣毒品之行為，係以售賣者與購買者雙方就毒品 （標的物）與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上 之買賣契約即已成立（是否有背於公共秩序、善良風俗而無 效，係另一事），並得認為已經「著手」於販賣毒品構成要 件之行為，而其販賣行為之完成與否，則以毒品已否交付購 買者為其區分既、未遂之標準。倘毒品已交付購買者，不因 其後購買者以毒品數量不足、品質不佳等理由，拒絕付款或 要求售賣者退貨還款，而影響該販賣毒品行為之既遂。本件 依證人劉得洲、黃艷珠及王慈家於警詢、偵查中之證詞、附 表二編號4④⑤之監聽譯文及被告劉鴻裕之供述，固可知劉 得洲、黃艷珠於106年1月1日凌晨因海洛因品質不佳，回到 被告劉鴻裕租屋處將海洛因退還，並取回購毒價款13萬元等 情，然依上開說明，此事後退貨還款之行為，不影響本件被 告劉鴻裕販賣海洛因行為之既遂。
(五)附表一編號5部分：
(1)被告郭有杉有與劉得洲為附表二編號5①-⑥所示之通聯，並 見面等情，業據證人劉得洲於警詢、偵查、證人黃艷珠於偵 查、本院審理時證述在卷，且有附表二編號5①-⑥之監聽譯
文、上開臺灣高雄地方法院106年聲監續字第27號通訊監察 書（見警卷第47-48頁），並為被告郭有杉所不爭執，此部 分之事實，堪予認定。
(2)證人劉得洲於警詢中證稱：附表二編號5①-⑥的通聯是我要 向郭有杉購買海洛因，當天有交易成功，當時我和黃艷珠在 吃東西等他，他出現後，其機車叫我們跟在後面，後來他帶 我們到一家超商，他就上我的車，確認我有帶錢後，叫我等 一下，他下車騎車離開，約幾分鐘後郭有杉回來，上車拿毒 品跟我們交易，我們用13萬元跟他購買1兩的海洛因等語(見 警卷第201-202、218、220頁)，嗣於偵查中亦證稱：當天我 們跟郭有杉約在右昌菜市場，他騎機車要我們跟他到大學附 近的便利商店，然後他上我的車確定我有帶錢後，離開之後 拿1兩的海洛因給我，我給他13萬元等語(見偵卷第206頁)， 前後證述一致；次查，證人黃艷珠於偵查中證稱：郭有杉有 打電話給劉得州，表示有好的海洛因，我和劉得州到夜市等 郭有杉，郭有杉騎機車來，我們就開車跟他到右昌的某超商 ，郭有杉上我們的車，先確認我們有帶錢後，他離開約20 分鐘後回來，把海洛因交給我們，我們就把錢給他；這批海 洛因在1月18日被三民二分局查扣等語(見偵卷第263頁)，其 於審理時亦證述：106年1月14日去有右昌那邊，我們有跟郭 有杉購買毒品，重量1兩，金額13萬元等語(見本院卷二第90 -96頁)，就本次海洛因交易之經過核與證人劉得州上開證述 情節大致相符。
(3)再因毒品因價格昂貴，取得不易，且交易過程多須隱密為之 ，為此販售毒品者為避免警方查緝，向來多有使用暗語之情 形，而由附表二編號5①譯文所顯示，劉得州表示「和以前 同款嗎」，被告郭有杉即回以「不同」，劉得州表示要拿錢 ，並於附表二編號5②之簡訊中表示不要提高價錢，可見其 等係要進行某項物品之交易，再者，依附表二編號5⑤之簡 訊中，劉得州向被告郭有杉抱怨交易物品之品質，嗣於附表 二編號5⑥之譯文，被告郭有杉回撥予劉得州詢問使用之方 式，劉得州回以「1」、「稍微會通而已」等，而與毒品使 用之數量、及使用後解癮之程度有所關連，綜合上開聯係經 過，正與毒品交易雙方多以隱諱之對話方式，及購毒者事後 抱怨毒品品質所使用之用語吻合，且由附表二編號5所示譯 文內容及劉得州基地台位置可知，證人劉得州、黃艷珠上開 證述海洛因交易情節，係由被告郭有杉先聯繫劉得州後，雙 方在楠梓區右昌附近市場見面等事項，互核相符；此外，證 人黃艷珠所稱本次交易之海洛因於2月18日為三民二分局所 查扣，亦與劉得州於106年1月19日凌晨1時許，為警搜索，
在其使用車輛上扣得海洛因4包，淨重約30.53公克，嗣於同 日上午10時許在其小港區住處扣得海洛因1包淨重約3.52公 克等情，此有高雄市政府警察局三民第二分局搜索同意書、 高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄2份、扣押物 品目錄表2份、臺灣高雄地方法院搜索票、法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定書等在卷可依(見警卷第230-233、235-23 8、278-279頁)，大致相合，且劉得州另案為警搜索之時間 與本件交易時間僅距不到5日，而其遭查扣之海洛因數量亦 與本次交易之數量，相去不遠，準此，證人劉得州、黃艷珠 上開證述係屬信而有徵，而堪採信。
(六)附表一編號6-8部分：
(1)被告郭有杉與莊識緣有為附表二編號6-8所示之通聯，並分 別於通話後見面等情，業據證人莊識緣於警詢、偵查時證述 在卷，且有附表二編號6-8之監聽譯文、本院106年聲監字第 328、423號通訊監察書、上開本院搜索票、高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可依 （見警卷第49-50頁），並有附表三編號1、6所示之物扣案 可佐，復為被告郭有杉所不爭執，此部分之事實，堪予認定 。
(2)證人莊識緣於警詢中證稱：附表二編號6①②之通話是我跟