臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2771號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王英鑫
選任辯護人 吳忠諺律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
912 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：107 年度審易字第999 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王英鑫犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王英鑫於民國107 年1 月9 日18時47分許，於高雄市鳥松區 ○○路與○○○路口與人發生糾紛，嗣高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所員警杜○○、詹○○據報到場處理，並要 求王英鑫出示證件以供查驗，詎王英鑫明知該2 人均係依法 執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於上開時 、地以強暴之方式出手拉扯杜啓復之衣領及左肩，杜啓復隨 即將之壓制在地，並與詹超評當場合力將王英鑫上銬逮捕， 過程中杜啓復因此受有右手肘擦傷、左肩扭傷及左膝蓋擦挫 傷等傷勢（傷害部分業經撤回告訴，另由檢察官為不起訴處 分確定），以此強暴方式妨害杜○○、詹○○執行職務。二、上揭犯罪事實，業據被告王英鑫於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與被害人杜○○（下稱被害人）於偵查時所證 述之情節相符，復有員警職務報告、監視錄影光碟暨翻拍照 片及譯文、勘驗筆錄、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事 實相符，堪予採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 又上開罪名所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為 國家法益，並非公務員個人，故雖有數名執行公務之公務員 當場遭強暴、脅迫，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害 數個法益之情事，仍屬單純一罪，是本件被告以前述行為妨 害2 名員警執行職務，應僅論以一妨害公務執行罪，附此陳 明。
㈡另被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院
以102 年度交簡字第3065號判決判處有期徒刑3 月確定，並 於103 年5 月23日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，是其於受有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑 法第47條第1 項之規定，而為累犯，然本院考量被告上開構 成累犯之犯行乃係公共危險罪，與本件所犯妨害公務罪之罪 名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦有所差異，尚無證據足以 證明被告就此有何特別惡性之存在，益見該公共危險前案所 處刑罰之反應力非全無成效，若僅因本案係於前案執行完畢 後5 年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（ 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），是就被告所犯 本件妨害公務執行罪，本院認尚無予以加重其刑之必要。起 訴意旨認被告所犯本案應予以加重，依據上述說明，容有未 合，併此敘明。
㈢本院審酌被告於員警依法執行職務時，以施加暴力之方式妨 害公務之執行，所為已損及公務員執行職務之尊嚴，其藐視 法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取；惟念被告 犯後業已坦承犯行，且與被害人達成和解，並賠償新臺幣1 萬元，被害人亦到庭表示願意原諒被告等情，有和解書、刑 事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄各1 份為憑，可見被告已 用實際行動填補損害，態度尚稱良好，復參以被告為中度身 心障礙者，情緒較容易激動一節，有卷附中華民國身心障礙 證明及高雄市立凱旋醫院診斷書各1 紙可徵（詳警卷第17頁 、偵卷第57頁），兼衡被告犯案之動機、於警詢時自述智識 程度為高中畢業、經濟狀況為勉持及從事臨時工等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折 算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。