臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2476號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳雅玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第6239號、107年度偵字第8003號、107年度偵緝字第422號
、107年度偵緝字第423號），本院判決如下：
主 文
陳雅玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳雅玲明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得 他人門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，且此 種不法行為屢經媒體大肆宣導，僅因缺錢花用竟以縱有人持 其提供之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯 意，於民國106年8月5日某時許，在高雄市岡山區仁壽路某 處，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之預付卡門號 0000000000號（下稱上開門號）行動電話SIM卡1張連同其於 同年月4、5日所申辦之台灣大哥大、遠傳電信之預付卡門號 SIM卡共15張，以一張新臺幣(下同)300元代價同時以4,500 元價格，販售予真實年籍姓名不詳、綽號「特特」之成年男 子，而以此方式容任該綽號「特特」之成年男子與所屬之詐 騙集團成員藉其門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團成年 成員取得上開門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於106年10月1日12時30分許，以陳雅玲所申設之上 開門號，撥打電話予黃鴻星，佯稱係其友人「張賢海」，向 其訛稱電話已更改為0000000000，復於翌日9時30許分，撥 打電話予黃鴻星，謊稱有朋友急需用錢，要求其先匯款云云 ，致黃鴻星陷於錯誤而應允，該詐欺集團成年成員即於同日 10時26分，另以趙全勝所申辦之門號0000000000號（趙全勝 所涉幫助詐欺部分，另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）傳送 簡訊要求匯款至楊襄億（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方
檢察署聲請簡易判決處刑）第一商業銀行大里分行000- 00000000000號帳戶內，黃鴻星便委由其胞弟黃鴻鐘於同日 13時43分許，臨櫃匯款10萬元至楊襄億前揭帳戶內，旋即遭 該詐騙集團成員提領一空而詐欺得逞。嗣黃鴻星發現受騙， 乃報警處理，經警循電信通聯記錄追查後，始知悉上情。二、訊據被告固坦有去上開15線預付卡門號，及以一張300元代 價，一次性販售予綽號「特特」之不詳姓名男子，總價4500 元之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因 為朋友缺錢，所以伊才賣門號給特特，不知道會被用以非法 用途，特特說是要玩星城online遊戲，需要認證帳號；而且 伊也沒有拿到錢，係因為朋友缺錢才會依特特之約去申辦預 付卡門號，事後錢卻讓該朋友拿去了，但事隔已久，伊已忘 記該朋友之姓名云云。經查：
(一)上開門號係被告於106年8月4日某時許，向台灣大哥大股份 有限公司所申辦，並遭詐欺集團成員於106年10月1日撥打電 話予黃鴻星，並以上開犯罪事實欄所載之方式，致黃鴻星陷 於錯誤而匯款等情，業經被害人黃鴻星、證人黃鴻鐘分別於 警詢時供述綦詳，並有被告上開門號之通聯調閱查詢單、台 灣大哥大股份有限公司107年8月22日法大字第107095832號 書函暨所檢附之預付卡申請書、告訴人提出之存摺內頁影本 、彰化銀行匯款回條聯、另案被告楊襄億上揭銀行帳戶交易 明細表等在卷可佐。
(二)被告雖以前情置辯，惟查：申辦行動電話僅需以本人雙證件 供核對無訛即能申辦，一般情形下，申辦行動電話並無何特 殊限制，且得同時申請多數門號使用，並無使用他人門號之 必要，此為一般日常生活所熟知之常識。故除非欲充作犯罪 使用，並藉此躲避追緝，一般正常使用門號之人，並無收購 他人門號之必要。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦 ，即具專屬性，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能 提供個人門號供不具特別信賴關係之他人使用，縱有交付個 人門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用目 的，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經常報導不法集團 利用大量收購之他人門號，以隱匿其等身分及行蹤之不法行 徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮的案件， 亦多所報導及再三披露，是避免此等具專屬性之物品被不明 人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所 應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用。況被告自稱 係友人缺錢，始出售門號予「特特」使用，且同時申辦多達 15線之預付卡電信門號，顯見被告主觀上當易於認知「特特 」收購其申辦電信門號並非供正常通訊使用，被告於此雖另
辯稱：「特特」說其係因從事「呈城線上」網路遊戲需認證 帳號云云。但既係認證帳號之需，何用被告申辦電信門號？ 詢見被告所辯不足採信；抑有進者，被告在不知其友人及「 特特」之真實姓名、年籍、住居所之情形下即冒然申辦門號 供他人使用，且被告又無法提供其友人及「特特」之聯絡方 式供以查證，則是否有所謂「該友人」之存在？是否乃被告 自己缺錢始而出售門號以牟利，均非無疑；退一步言，縱認 被告上揭所言非虛，惟亦足認被告與該友人及「特特」交情 疏淺，並非一般可通融使用電話門號之親密關係，惟被告卻 僅因該友人缺錢花用，即率然不顧「特特」收購門號之意圖 為何，亦未予詢問，逕以4,500元之代價出售上開門號SIM卡 連同所申辦之15支門號，是被告上開所辯，顯已違情悖理。 又被告於偵查中供稱：（問：交付SIM卡時，心裡有無擔心 會被用作不法用途？）答：有，我不想賣，但朋友一直很缺 錢等語明確，顯見被告於交付上開門號SIM卡前，主觀上已 有所預見對方將用以實行財產犯罪之可能。準此，被告可預 見將上開門號SIM卡交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用，高度可能作為他人犯罪之用，卻仍冒然將上開門號SIM 卡交付予不明人士，可認其主觀上就所申辦之門號，縱遭人 利用作為詐欺取財之工具亦不違背其本意，足見被告具有幫 助詐欺取財之不確定故意甚明，被告所辯顯係卸責之詞，殊 無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供上開門 號SIM 卡予不詳詐騙集團成員使用，雖使該詐騙集團成員得 以利用該門號作為遂行詐欺犯行之聯絡工具，惟提供門號 SIM卡本身並非詐欺取財罪之構成要件行為，且亦無證據可 資證明被告有參與本案詐欺取財之犯行，或與該詐騙集團成 員間有何犯意聯絡之情，是被告之行為應僅係對本案犯罪之 實行提供助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告未實 際參與本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。被告一次交付15張預付卡門號之行為 ，係同時犯，應僅論以單純一罪。
四、審酌國內現今詐騙案件盛行，報章媒體屢屢報導犯罪集團均 以蒐購銀行帳戶及行動電話門號作為其詐欺取財聯絡被害人 匯款之手段及工具，政府因而利用各種媒體形式廣為宣導防 止民眾受騙，被告為智慮成熟之成年人，理應知悉上情，竟 為貪圖小利，將前述行動電話門號SIM卡售予欠缺信賴關係 之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，更使執法人員難以追
查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之 困難，所為非是；兼衡被告國中畢業之智識程度、、事後翻 供者認犯罪之犯後態度及本件獲利之數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查被告係以4,500元代價，將其所申辦之門號SIM卡連同其 他同時申辦共15支門號販售予「特特」等情，業據被告陳述 在卷，被告於偵查中固供述：錢都給我朋友，我沒有拿到錢 等語，然無證據證明該款項已由他人取得，亦無證據可認被 告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之情形，自無依 刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之人宣告沒收。是 此4,500元乃被告幫助本案犯行而獲致之犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人雖因遭詐騙而匯款至另案被告楊襄億申設 之金融機構帳戶內，然被告僅為詐欺取財之幫助犯，且卷內 亦無證據可認被告就告訴人所匯款項有分取，自毋庸於本案 就詐欺正犯詐取之犯罪所得宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。