臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第403號
原 告 謝美金
訴訟代理人 郭軒廷律師
被 告 黃李美凉
李春香
兼 上一 人
訴訟代理人 李春景
被 告 李善聖
訴訟代理人 謝恩庭律師
徐欣瑜律師
被 告 李清達
黃仲葆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年4 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告李清達、黃仲葆均經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造同為如附表一所示之共有人，應有部分 比例詳如附表二所示。兩造就系爭房地並無不分割之協議， 亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就分割 方式迄未能達成協議，且系爭房屋為透天厝，僅有一獨立出 入口，倘為原物分割，勢將損及完整性，亦難符合物之效用 ，無法發揮其經濟上之利用價值，故本件應採變價分割，較 符合兩造之利益及公平原則，爰依民法第823 條第1 項前段 、第824 條第2 項第2 款之規定訴請裁判分割。並聲明：系 爭房地應予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例予 以分配。
三、被告方面：
㈠被告黃李美凉、李春香、李春景、李善聖表示：同意變價分 割。
㈡被告被告李清達、黃仲葆均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主張系爭 房地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表二所示，且兩造 間就系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有 不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情， 有卷附系爭房地登記謄本可資參照，且為到場之被告所不爭 執，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭房地，即無不 合，應予准許。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。而分割共有物 究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、 共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而 為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物 之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部 分之比例分配於各共有人。
㈢經查，系爭房屋為3 層樓之鋼筋混凝土造建物，騎樓、一層 、二層及三層面積分別為56.36 、34.68 、91.04 、44.63 平方公尺，且僅有單一出入口等情，此有建物登記第一類謄 本在卷可稽（見調解卷第33頁），並為到場之當事人所是認 ，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，兩造分得面積過小 ，且無各自獨立之門戶出入，除有礙其經濟效用之外，並有 損完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上應有之價 值，是以原物分配予兩造，並不可行。又本件到場之當事人 無人表示願受共有物之全部分配，而以金錢補償其他未受分 配之共有人，參以兩造已因無法協議決定分割方法而生本件 訴訟，為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人原 物分配，部分共有人金錢補償之分割方式。準此，依據上開 所述系爭房地之利用型態、多數共有人意願及利益等情形， 本件以原物分配顯有困難，而應以變價分割，並將所得價金 按如附表二所示應有部分比例分配予各共有人為適當，此在 自由市場競爭下，應可充分發揮系爭房地之市場價值，對兩 造而言應屬最為有利，且不致損及特定共有人之利益，從而 原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1 項所示，為有 理由，應予准許。
㈣末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效 果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人 不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公 平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效 果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應 有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分 割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為 查封效力之所及（最高法院72年台上字第2642號判例參照） 。是共有人於判決分割後，就其應有部分如係取得金錢補償 ，法院就該原應有部分查封之效力，應移存至該共有人所受 分配之金錢補償上（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座 談會民執類提案第4 號研討結果參照）。準此，系爭房地就 被告李清達之應有部分雖經查封強制執行中，惟本院仍得予 以判決分割，且該強制執行事件就被告李清達應有部分查封 之效力，應移存至其所應受分配補償之價金上，附此敘明。五、綜上所陳，原告起訴請求分割系爭房地，應予准許。本院審 酌多數共有人意願、權利比例、系爭房地之現況、分割後之 經濟利用效益等情，爰將系爭房地予以變價分割，並將所得 價金按如附表二所示應有部分比例分配予各共有人。又分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭房地部分雖有理 由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2 項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 李慧慧
附表一：
┌───────────────────────────────────────┐
│土地： │
├──────────┬────┬──┬─────┬───────┬──────┤
│ 土 地 │ 地號 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │ 備註 │
│ 坐 落 │ │ │ 平方公尺 │ │ │
├──────────┼────┼──┼─────┼───────┼──────┤
│桃園市蘆竹區上竹段 │ 323 │ │ 125.08 │ 全部 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──────────┴────┴──┴─────┴───────┴──────┤
│建物： │
├──────────┬───┬────┬───────┬────┬──────┤
│ 基 地 坐 落 │ 建號 │主要用途│ 面 積 │權利範圍│ 備註 │
│ │ │、建材及│ │ │ │
├──────────┤ │層數 │ 平方公尺 │ │ │
│ 門 牌 號 碼 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼────┼───────┼────┼──────┤
│桃園市蘆竹區上竹段 │ 133 │人行道、│總面積：226.71│ 全部 │ │
│323 地號 │ │住宅 │層次面積： │ │ │
│ │ │3 層鋼筋│一層：34.68 │ │ │
├──────────┤ │混凝土造│二層：91.04 │ │ │
│桃園市蘆竹區愛國一路│ │ │三層：44.63 │ │ │
│15號 │ │ │騎樓：56.36 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──────────┴───┴────┴───────┴────┴──────┘
附表二：
┌─────┬──────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼──────┤
│謝美金 │ 6/70 │
├─────┼──────┤
│黃李美凉 │ 6/35 │
├─────┼──────┤
│李春香 │ 6/35 │
├─────┼──────┤
│李善聖 │ 6/35 │
├─────┼──────┤
│李清達 │ 1/7 │
├─────┼──────┤
│李春景 │ 6/35 │
├─────┼──────┤
│黃仲葆 │ 6/70 │
└─────┴──────┘