臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第223號
原 告 林志鴻
被 告 蔡裕翔
黃文駿
陳渝珺
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國108 年4 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡裕翔、黃文駿、陳渝珺各應給付原告新台幣貳拾萬元，及被告蔡裕翔、黃文駿自民國一○八年二月一日起、被告陳渝珺自一○八年二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告林天賜於民國108 年4 月12日當庭撤回 起訴並經被告蔡裕翔、黃文駿同意，核其所為，與前揭規定 相符，應予准許。
二、被告陳渝珺經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告經被告之仲介，與訴外人達鑫建設股份有限 公司（下稱達鑫建設公司）訂定合建契約，約定由原告提供 其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）興建大樓，興建完成後原告取得一半之房屋，原告並給 付被告仲介費新臺幣（下同）60萬元，雙方約定如建商無法 依公證合約完成執行，服務費全數歸還。嗣達鑫建設公司因 經營不善而倒閉，系爭土地建案因而中止。為此，爰依兩造 之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告蔡裕翔、黃文駿以：簽收支票之特約是由被告陳渝珺跟
原告所約定，再由被告陳渝珺將該份資料帶回交由被告蔡裕 翔、黃文駿簽名，支票已經兌現，後來建商確實也倒閉，故 合約沒有完成，建商確實無法依公證合約完成執行等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳渝珺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其經被告之仲介，與達鑫建設公司訂定合建契約， 約定由原告提供其所有系爭土地興建大樓，原告並給付被告 仲介費60萬元，雙方約定如達鑫建設公司無法履行合建契約 ，被告應將服務費全數歸還，嗣達鑫建設公司因經營不善而 並未完成系爭土地之合建契約等情，業據其提出支票影本、 被告簽收及特約字據、土地所有權狀為證（見本院卷第8-9 、42-44 頁），且為被告蔡裕翔、黃文駿所不爭執（見本院 卷第39頁），另被告陳渝珺已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，此均足 堪認定原告主張為真實。
㈡經查，兩造於仲介費簽收字據約定：「建商如無法依公證合 約完成執行，服務費全數歸還」等語，可見被告除為原告報 告訂約之機會或為訂約之媒介外，並同意於達鑫建設公司未 依約完成合建契約時，願意退還所收取之服務費，而原告與 達鑫建設公司之合建契約既因達鑫建設公司經營不善而未能 完成，業如前述，依上開規定，被告自應返還所收取之服務 費60萬元。是原告依上開約定請求被告返還該服務費60萬元 ，為有理由，應予准許。
㈢按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時 ，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271 條及 第272 條分別定有明文。查原告雖主張被告3 人應連帶給付 60萬元，惟兩造並無明示約定應由被告3 人連帶負返還60萬 元服務費責任，亦無法律規定被告3 人應負連帶給付責任， 且金錢債務為可分之債，參諸上開規定，自應由被告3 人平 均分擔返還數額，是原告請求被告3 人各應給付20萬元（計 算式：600,000 ÷3 ＝200,000 ），應屬有據，逾此部分之 請求，即屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告依兩造間之契約法律關 係請求被告3 人各給付20萬元，係屬給付無確定期限之金錢 債務，原告起訴狀繕本係分別於108 年1 月31日送達被告蔡 裕翔、黃文駿，於108 年2 月27日送達被告陳渝珺（見本院 卷第14-16 、34頁），從而，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即被告蔡裕翔、黃文駿自民國108 年2 月1 日起 、被告陳渝珺自108 年2 月28日起，均至清償日止，按法定 利率即週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之契約關係，請求被告3 人各 給付20萬元，及被告蔡裕翔、黃文駿自民國108 年2 月1 日 起、被告陳渝珺自108 年2 月28日起，均至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一 論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 古鳳玲