臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第184號
反訴原告即
被 告 聶源萍
訴訟代理人 廖本揚律師
反訴被告即
原 告 聶彩雲
訴訟代理人 張炳坤律師
曾至楷律師
上列當事人間請求返還借款事件，反訴原告對反訴被告提起反訴
，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的 之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切， 審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為 兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、91年 度台抗字第440 號、91年度台上字第262 號判決意旨參照) 。是若反訴標的與本訴標的及其防禦方法不具牽連關係者， 自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規 定，法院應以裁定駁回該反訴。
二、本件反訴原告起訴主張：反訴被告自民國102 年3 月15日起 至104 年10月8 日止，陸續向反訴原告借款共新臺幣（下同 ）222 萬3,000 元，反訴被告僅清償49萬4,200 元，尚有17 2 萬8,800 元未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，請 求反訴被告償還借款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告172 萬8,800 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、經查，反訴被告提起本訴，係主張反訴原告於103 年10月間
向其借款140 萬元，迄未清償，依消費借貸之法律關係，請 求反訴原告返還借款等語；而反訴原告則係主張反訴被告自 102 年3 月15日起至104 年10月8 日止，陸續向反訴原告借 款共222 萬3,000 元，迄今尚有172 萬8,800 元未清償，依 消費借貸之法律關係，請求反訴被告返還借款等語。是本件 本訴與反訴之訴訟標的雖均為借款返還請求權，然反訴被告 於本訴主張之原因事實，與反訴原告於反訴主張之原因事實 並不相同，其等各自主張之借款返還請求權即訴訟標的亦非 同一，兩造分別主張之權利亦非由同一法律關係而發生，反 訴之訴訟標的與本訴之防禦方法亦不相牽連，反訴原告提起 之反訴不符合民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項規定之 要件，其反訴即非合法，揆諸前揭說明，自應以裁定駁回反 訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 李佳芮