臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 八十九年度聲再字第一七四號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
選任辯護人 莊明智
右列聲請人因毀棄損壞案件，對於本院八十九年度上易字第九七四號中華民國八十九
年六月八日確定判決（台灣台中地方法院八十九年度易字第一二一號、台灣台中地方
法院檢察署八十八年偵字第二二七七三號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：⑴經多方察訪得知系爭建物內之設備或物品大部分被置於台中縣
大肚鄉○○路○段二０三巷一弄六八號羅文祥住處倉庫內，詢問屋主羅文祥稱：
上開物品係林宗耀（即前系爭建物所有人黃秀珍之夫）取來置於該處，並透露林
宗耀因不滿王麒賀四處張貼上開建物被拍賣、點交之事，因其為系爭建物名義上
之所有人，讓其名譽受損，才將上開物品取走等語。被告發現後，乃向管區烏日
分局犁份派出所報案，並在警員當場會同下拍照存證，此可傳屋主羅文祥及警員
林方正證實此事，又有台中縣警察局烏日分局犁份派出所受理案件登記簿、照片
五張可證，因存放之物品多而雜，亦可請鈞院至現場履勘。⑵原判決附表第⒉之
天花板燈具兩座，及第⒋之天花板裝飾（美術燈），於台灣台中地方法院派員強
制執行時，同意所有人即被告拆下取走，可查執行筆錄自明，此部分自無毀損。
又附表⒒之天花板破二個洞，該兩個洞在強制執行前即存在，非事後所破壞。又
附表之十二號一樓浴室門、水龍頭、蓮蓬頭一座、臉盆，係該屋之儲藏室，原
來就沒有任何物品，此部分自始沒有變動，沒有毀損。又附表第之大門鐵捲門
馬達一個，本來已經損壞，並非執行後再將之毀損，此部分亦無毀損可言。⑶其
實被告確實於八十七年十二月十五日搬離該系爭建物，因郵差認識被告並知曉被
告所搬之新址，如有郵件時，郵差為便民即將郵件送往新址，至於法院強制點交
公函，是郵差送至新址，並非在系爭建物內收受，竟遭原審有所誤認，請傳訊大
肚郵局十三支局郵差紀榮清、施梓檳查證自明。聲請人於八十九年六月十七日收
受原審判決，發現原判決對於上開足以影響於判決之重要證據漏未審酌，為受判
決人之利益，依刑事訴訟法第四百二十一條之規定准予再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於
判決之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，固為刑事訴訟法第四
百二十一條所規定。然上開刑事訴訟法第四百二十一條所指「漏未審酌」，係指
第二審判決前已發現並提出之證據，未予審酌而言，如該項證據於事實審法院判
決前已經存在，當時未能提出援用審酌，至其後始行發現者，應屬是否合於刑事
訴訟法第四百二十條第六款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之範圍，尚難認為係對已提出之
證據漏未審酌。
三、經查：聲請意旨所指：⑴系爭建物內之設備或物品大部分被置於台中縣大肚鄉○
○路○段二０三巷一弄六八號羅文祥住處倉庫內，有屋主羅文祥及警員林方正證
實此事，又有台中縣警察局烏日分局犁份派出所受理案件登記簿、照片五張可證
，亦可請本院至現場履勘。⑵原判決附表第⒉⒋等物品，並無毀損之情形，
有台灣台中地方法院強制執筆錄可證。⑶被告確實於八十七年十二月十五日搬離
該系爭建物，請傳訊大肚郵局十三支局郵差紀榮清、施梓檳查證。以上諸項證據
，均未於原確定案件審理中提出聲請調查，經調閱全卷無訛，是原確定判決並無
聲請人所指上開三項重要證據漏未審酌之情形，揆諸前揭說明，聲請人依刑事訴
訟法第四百二十一條之規定聲請准予再審，應認為無再審理由，爰以裁定駁回之
。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十七 日
台灣高等法院台中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 江 錫 麟
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十八 日
Ｉ