臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度再簡抗字第1號
抗 告 人 葉日鈞
相 對 人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國107 年12月19日本
院中壢簡易庭107 年度壢再簡字第3 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊被相對人訴請損害賠償之本院107 年度壢 保險簡字第28號案件（下稱系爭前案）審理期間，法院未將 辯論通知書送達伊設籍暨實際居址即桃園市○○區○○路0 段000 號( 下稱系爭住所) ，送達為不合法，致剝奪抗告人 訴訟權，審理過程顯然存在重大程序瑕疵，原裁定漏未斟酌 及此，竟僅就系爭前案於宣示判決後，未將判決書合法送達 乙情加以審酌而駁回再審之訴，爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定及系爭前案判決，發回原法院。
二、按再審之訴，係以除去確定判決之效力，續行原訴訟程序為 目的，是以必對確定判決始得提起，若其判決並未確定，則 其提起再審，即不得謂為合法。又判決未合法送達，無從計 算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服， 應依法送上級審法院裁判（最高法院18年上字第2871號判例 、18年上字第1660號判例參照）。亦即再審程序為特別之救 濟程序，僅對於確定終局判決重新再次審理，以確保確定終 局判決之穩定性；若係對於未確定之終局判決聲明不服，則 應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題。
三、經查，抗告人主張其於106 年11月30日遷居並設籍於系爭住 所，業據其提出戶籍謄本為證（見壢再簡卷第13頁）。而系 爭前案法院於107 年3 月27日所發之同年4 月27日辯論通知 書及同年5 月11日宣判之判決正本均未送達系爭住所，而係 送達抗告人106 年11月30日以前設籍之桃園市中壢區址，亦 經本院調閱系爭前案卷宗核閱卷附送達證書無訛。如認抗告 人於系爭前案審理期間確實以系爭住所為有居住事實及久住 意思之住所，則系爭前案開庭通知及判決正本之送達並不合 法，系爭前案判決之上訴不變期間無從起算，不能認為確定 ，此觀系爭前案法院其後於108 年2 月11日以桃院祥民友10 7 年壢保簡字第28號撤銷原前案判決之確定證明書益明，而
抗告人亦於其後重新收受系爭前案判決後合法提起上訴，現 經本院以108 年度簡上字第61號件審理中，此亦經本院調閱 上開上訴案件卷宗查閱無訛，揆諸前揭說明，系爭前案判決 尚未確定，抗告人對之提起本件再審之訴於法未合，原裁定 據此駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄原裁定及系爭前案判決，開啟再審程序云云， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
法 官 林常智
法 官 賴鵬年
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 謝宛橙