履行協議等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,682號
TYDV,107,訴,682,20190408,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第682號
原　　　告
即反訴被告　權律企業股份有限公司

法定代理人　陳仲竑　

訴訟代理人　林育生律師
複　代理人　蔡金峰律師
被　　　告
即反訴原告　德權汽車股份有限公司

法定代理人　劉建昌　
訴訟代理人　李瑀律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民 事訴訟法第77條之15第1 項定有明文。又所謂訴訟標的相同 ，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院 審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴 不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院 98年度台抗字第123 號裁定參照）。依此可知，被告提起反 訴者，如反訴之訴訟標的與本訴不同，被告就所提反訴部分 即應依法繳納裁判費。
二、經查：
㈠、原告即反訴被告權律企業股份有限公司（下稱權律公司）於 本院107年度訴字第682號「本訴」中，是依兩造於民國106 年1月1日簽立之合作協議書（下稱系爭契約），向被告即反 訴原告德權汽車股份有限公司（下稱德權公司）請求給付10 6 年3 月至8 月間其尚未給付之利潤，並請求系爭契約終止 後，106 年10月間德權公司未經權律公司同意使用塗料所生 之費用（見本院卷第91頁、第181 頁）。而德權公司則係向 權律公司「反訴」請求系爭契約債務不履行之損害賠償（見 本院卷第181 頁），堪認本反訴之訴訟標的不同，德權公司 就反訴部分仍應依法繳納裁判費。
㈡、又依德權公司所提反訴訴之聲明（見本院卷第182 頁），第 1 項請求權律公司應給付新臺幣（下同）53萬1,894 元本息 部分，應徵第一審裁判費5,840 元；第2 項請求權律公司刊



載道歉啟事部分，係請求回復名譽之適當處分，則屬非因財 產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，則應 徵第一審裁判費3,000 元。故德權公司應繳納反訴第一審裁 判費共8,840 元【計算式：5,840 元（反訴第一項聲明之裁 判費）＋3,000 元（反訴第二項聲明之裁判費）＝8,840 元 】。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限德權公 司於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 丁俞尹
法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 張芸菁