更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,107年度,249號
TYDV,107,消債更,249,20190430,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第249號
聲　請　人
即債務人　　吳麗芳即武麗芳

代　理　人　鄒玉珍律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳麗芳即武麗芳自民國108 年4 月30日下午5 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第 2 項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債 務清理條例第151條第7項、第8項及第9項分別定有明文。次 按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無 優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀 諸消費者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人目前現任職於凱悅銘企業股份有限公 司，每月薪資收入約為24,000元許，名下無任何財產，無擔 保或無優先權之債務總額約496,893 元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，聲請人每月薪資扣除必要生活費用 後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者 」之規定：
⒈聲請人前於95年5 月9 日與最大債權銀行澳盛（臺灣）商業 銀行股份有限公司達成債務協商，約定自95年5 月起，分 170 期，週年利率6 ％，每月給付17,000元之還款方案，嗣



聲請人於106 年6 月毀諾，而澳盛（臺灣）商業銀行股份有 限公司依企業併購法之規定，已轉讓個人金融及財富管理業 務及相關資產及負債予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司 ，有星展（臺灣）商業銀行股份有限公司108 年3 月19日陳 報狀所負協議書、無擔保債務還款計畫、消費金融案建無擔 保債務協商申請書、金融監督管理委員會函文等件附卷可稽 （見本院卷第26-35 頁）。債務人與債權人成立協商或調解 後，即應依誠信原則履行，應限制於債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人 盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，要如前述，是本 件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於 己事由致履行有困難」之情事。
⒉聲請人主張於104 年自健鼎科技股份有限公司離職失業，後 雖已以存款陸續繳款，但終因無力償還而毀諾一情，有健鼎 科技股份有限公司於104 年12月25日將聲請人之勞工保險辦 理退保後，嗣於105 年1 月14日帝瑩科技企業有限公司始為 聲請人投保勞工保險，亦有聲請人勞工保險被保險人投保資 料表、存摺影本在卷可憑（見消債調字卷第15-17 頁；本院 卷第15-23 頁），堪信聲請人所稱因離職失業，且離職後能 勉力清償之主張為真，參以聲請人於105 年至107 年之2 年 期間，有陸續尋覓工作，然於各家公司工作期間均非常久， 工作變動多達7 家公司等節，可認聲請人主張於協商成立後 ，因離職而工作收入不穩定，無法負擔前開還款方案，應有 不可歸責之事由。
㈡關於聲請人之債務總額：
依金融機構債權人台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、 星展（台灣）銀行（澳盛銀行）、渣打國際商業銀行、遠東 銀行所陳報之債權，分別為205,029 元、215,237 元、739, 646 元、30,469元、27,979元（見消債調卷第35-39 、42、 47-48 頁、本院卷第26頁），總額共計為1,218,360 元；另 本件無非金融機構債權人陳報債權，是聲請人債務總額應為 1,218,360 元列計。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除有機車乙輛外，無任何財產乙節，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單及機車新領牌照登記書影本（見消債 調卷第11-12 頁）在卷可佐，機車為98年出廠，車齡均已逾 經濟部固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，可認 幾無殘值；又聲請人現任職於凱悅銘企業股份有限公司，自 107 年6 月起至107 年11月之每月平均薪資收入約為24,172 元【計算式：（24,660元＋23,290元＋24,062元＋24,128元



＋25,239元＋23,663元）÷6 ＝24,172元，元以下4 捨5 入 ，下同】，有其薪資明細表及存摺影本等件為證（見本院卷 第12-23 頁），且本院亦查無聲請人有其他收入，故以 24,172元列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳稱其每月必要生活費用為12,780元（包括：膳食費 6,000 元、交通費800 元、勞健保費1,329 元、手機通話費 1,412 元、第四台費510 元、水電瓦斯費2,729 元）。本院 衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭 生活狀況，上述每月生活必要費用12,780元，本院認此金額 未有過高，尚屬合理，准予列計。
⒉未成年子女扶養暨教育費用：
聲請人自陳扶養1 名未成年子女（90年生），該名子女並未 領有任何補助，而每月與配偶共同分攤扶養費各6,000 元， 另由聲請人單獨支付教育費用3,016 元，並提出其未成年子 女之戶籍謄本、106 及105 年度所得資料等為證（見消債調 卷第19頁，本院卷第9-11頁）。經查，聲請人之未成年子女 於105 、106 年度兩年間均無所得收入，名下並無財產且尚 需仰賴聲請人扶養等情，可堪認定。本院衡以一般情形，未 成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依 108 年度桃園市每人每月最低生活費標準14,578元之7 成為 標準計算，且應與其配偶分攤扶養費用，是核估聲請人對該 名未成年子女扶養費應以5,102 元【計算式：14,578元×70 ％÷2 ＝5,102 元】為適當，另聲請人主張其尚須負擔其學 費每月3,016 元，並提出桃園市治平高級中學學雜費單據（ 見消債調卷第20頁），查桃園市治平高級中學學雜費單據合 計為18,096元，應按半年攤提入每月必要支出費用計算，且 配偶應共同分攤方屬合理，故聲請人陳報教育費用3,016 元 【計算式：18,0966 2 ＝1,508 】，洵屬有據。聲請人 所應負擔未成年子女之扶養費用應以6,610 元【計算式： 5,102 ＋1,508 ＝6,610 】為度，逾此金額部分，應予剔除 。
⒊準此，聲請人每月必要支出金額應為19,390元【計算式：生 活必要費用費12,780＋未成年子女扶養費6,610 ＝19,390】 。
㈤結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，剩餘4,782 元【 計算式：24,172－19,390＝4,782 】可供清償債務，顯無法 清償107 年間星展商業銀行所提出分150 期，利率2 ％，每 期清償6,850 元之還款方案。佐以聲請人之債權總額為 1,218,360 元，欲全數清償上開債務約需22年【計算式：



1,218,360 4,782 12≒22），以聲請人58年6 月生，年 齡為49歲，距強制退休年齡65歲約16年，退休後應無上開固 定收入可供清償債務，而聲請人名下之機車又無殘值等節， 堪認聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事 ，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳𥴡濤
本裁定業於108年4月30日下午5時公告。