臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原訴字第44號
原 告 林于翔
被 告 陳虔理
法定代理人 陳日生
柯玉花
訴訟代理人 楊進福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零玖拾肆元，及自民國一○七年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105 年10月4 日上午6 時42分許 ，在桃園市○○區○○路000 號前劃有中央行車分向限制線 路段，由大同路往銘傳大學方向路旁進入車道，未注意左右 有無來車，即貿然跨越中央分向限制線穿越道路，而與原告 所駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ）發生碰撞，致原告人車滑行後倒地，並受有左肩韌帶受傷 、四肢挫擦傷等傷害。爰依民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償新臺幣（下同）617,830 元之損失（含機車維修費 45,980元、醫療費用1,250 元、看護費損失270,600 元及精 神慰撫金30萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告617,83 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：事發現場為彎道路段，且限速30公里，原告超速 且逆向行駛，被告遭撞擊後身體被彈飛拋出，可見原告車速 過快，原告為肇事主因。且就原告請求之機車維修費應依法 扣除折舊，醫療費部分則不爭執；就看護費部分，依原告所 受傷勢應無需專人看護之必要，至於原告請求之精神慰撫金 金額則屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地穿越道路與原告所騎乘之機車發 生碰撞，致原告受有左肩韌帶受傷、四肢挫擦傷等傷害等情 ，業據提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（ 下稱聖保祿醫院）之診斷證明書為證（見本院107 年度桃司
調字第307 號卷〈下稱調解卷〉第15頁），復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 現場照片附於相關刑事卷宗可稽，上情為被告所不爭執，是 原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、至於原告主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。故本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損 害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？㈢原告 對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任比例 若干？茲分別論述如下：
㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損害 賠償責任？
按行人穿越道路，應依下列規定：…三、在禁止穿越、劃有 分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單 行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134 條第3 款定 有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，事發 地點之大同路係村里道路，以中央分向限制線區分為雙向二 車道之彎道路段，白實線經量測寬15公分，為路面邊線，又 100 公尺範圍內未劃設有行人穿越道，未設有彎道標誌（見 調解卷第14頁）；且依道路交通事故調查報告表㈠之記載， 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告穿越道路前竟 疏未注意左右有無來車，即逕自跨越分向限制線穿越道路， 致與原告所騎乘之機車發生碰撞而肇事，被告就本件車禍之 發生自有過失甚明，其過失行為與原告受傷結果間，顯有相 當之因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應就其所受損 害負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故而支出醫療費用1,250 元，業據 提出相關醫療收據影本（見調解卷第17至19頁）為憑，此為 被告所不爭執（見本院卷第27頁），應予列計。 ⒉機車維修費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭機 車毀損支出修復零件費用45,980元，有估價單影本附卷可稽 （見調解卷第31、32頁）。惟該修復費用中零件部分既係以 新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ， 並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之 ，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。準此 ，原告所有之系爭機車係於100 年8 月出廠（見調解卷第27 頁），至本件車禍事故發生之日105 年10月4 日，系爭機車 之實際使用年數已逾3 年之耐用年數，是就舊品換新品之零 件費用，所得請求被告賠償之範圍應以4,598 元（計算式： 45,980元×1/10）為限。逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
⒊看護費用：
按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題。本件原告固主張其因傷自105 年10月 4 日起至106 年1 月4 日止係由家人24小時看護，以每日2, 200 元計算，受有看護費用損失270,600 元等情；惟原告復 自承其於事發時為職業軍人，因軍方不讓伊休假，伊仍有在 軍營裡上班，只是沒有辦法做事等語（見本院卷第56頁）， 足見原告之傷勢尚未達不能自理生活而需專人看護之必要， 亦無親人為24小時看護之事實，故原告此部分主張，自乏所 據，應予駁回。至於聖保祿醫院雖函覆表示：原告於105 年 10月4 日至本院急診就醫後，依當時傷勢評估，建議專人全 日看護1 個月，後續原告均未回診等語（見本院卷第42頁） ，然本件原告於急診處理後既未回診追蹤病況，則上開聖保 祿醫院之回覆內容僅屬評估參考性質，仍須視原告受傷後是 否確實有受專人看護之必要及事實而定，併此敘明。 ⒋精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參
照）。爰斟酌原告因本件事故受有前開左肩韌帶及四肢挫擦 傷之傷害，造成生活不便，堪認精神上受有相當之痛苦。又 原告學歷為高中畢業、被告為高職肄業，兩造之所得及財產 情形有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見 個資卷），是本院審酌被告於本件車禍之肇事情節、兩造之 財產所得狀況、身份、地位、教育程度及原告所受傷勢及精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以5 萬元 為適當。逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒌綜上，原告得請求損害賠償之金額為55,848元（醫療費用1, 250 元＋機車維修費4,598 元＋精神慰撫金5 萬元）。 ㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽（ 機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明定。 本件原告騎車行經事故肇事處時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施。被告辯稱原告有涉嫌超速及未注意車 前狀況之過失等語，而依卷內資料固無原告超速之明確事證 ，惟事發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物，視距良好，原告自無不能注意路況之情形，竟 疏未注意而撞及穿越道路之被告，則原告就本件事故之發生 自同有過失，上情亦為桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、桃園市政府交通局覆議意見所是認，是依前開 說明，本件原告請求被告賠償其損害，自有民法第217 條第 1 項規定之適用。本院審酌雙方過失情節、對於車禍發生原 因力之強弱程度等一切情狀，認被告應負70％之過失責任、 原告應負30％之過失責任，依此比例計算，原告所得請求被 告賠償之金額即為39,094元（計算式：55,848元×70％，元 以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年
利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事起 訴狀繕本係於107 年10月16日寄存送達予被告（見調解卷第 23、24頁），依法於同年月26日生送達效力，是原告向被告 請求利息之起算日為107 年10月27日，應堪認定。六、綜上所陳，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給 付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 李慧慧