臺灣桃園地方法院民事判決 102年度原醫字第1號
原 告 A1 （真實姓名住所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 A2 （真實姓名住所詳卷）
A3 （真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 廖彥傑律師
被 告 張舜智
李彥璋
黃蓁瀅
被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 程文俊
共 同
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查本件原告A1主張 因被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療疏失，而致其及其父 母受有損害，而原告A1係未滿18歲之少女，依前規定，本件 民事判決爰將原告A1，及其父（即原告A3）、母（即原告A2 ）均以代號表示，真實姓名年籍等識別資料詳如卷附當事人 姓名資料對照表，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠ 被告乙○○於民國100 年間為被告長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）所屬主治醫師、被告甲○ ○為林口長庚醫院所屬住院醫師、被告丙○○為林口長庚醫 院所屬值班總醫師，均為從事醫療業務之人。原告A2自妊娠
起即按時前往被告林口長庚醫院，由被告乙○○進行產檢， 經檢測後確定原告A2患有妊娠糖尿病、高血壓及子癲前症， 依其專業知識，非不能預見原告A2所懷者為巨嬰，更於生產 時有發生新生兒窘迫與新生兒缺氧性血腦等併發症之可能性 ，然被告乙○○僅告知原告A2其患有妊娠糖尿病，怠於告知 原告A2其餘前開情事，且未於原告A2之孕婦健康手冊為相關 記載，並未替原告A2採取相對應之預防措施，更遑論評估自 然產與剖腹產之風險與利弊。
㈡ 嗣原告A2於100 年4 月26日凌晨0 點20分許，因羊水破裂， 遂於同日凌晨1 時10分至林口長庚醫院就診，經被告甲○○ 建議入院待產並進行護理評估，於入院護理評估單上明確記 載原告A2患有妊娠糖尿病，原告A2並表示生產時需通知被告 乙○○到場。於同日凌晨2 點38分許，原告A2接受超音波檢 查時，被告甲○○告知原告A2所懷者為體重5409公克之巨大 嬰兒，被告甲○○身為婦產科專業醫師，對於體重5409公克 之巨大嬰兒極易發生難產之情形，自當本於醫師專業為原告 A2評估是否採行剖腹產，卻怠於注意，於原告A2當場表示欲 改以剖腹產之方式生產時，被告甲○○卻未予理會，僅表示 會繼續觀察，別無其他處置。
㈢ 被告丙○○為婦科專業醫師，對於體重5409公克之巨大嬰兒 極易發生難產之情形並非不能預見，詎被告丙○○直至同日 5 時許始替原告A2進行內診，然於同日5 點35分許，胎兒心 因基準線下降，發生窘迫情況，被告甲○○方連繫被告乙○ ○，並於同日5 時44分許由被告丙○○進行剖腹產手術，顯 見其醫療過程延滯延誤。而被告乙○○身為主治醫師，除未 於原告A2入院待產期間隨侍照護外，更在手術完成後始姍姍 來遲，顯見其未盡其責。然胎兒即原告A1於同日5 點53分許 產出時，並無呼吸心跳，且皮膚發紫，經急救後始於同日上 午6 時21分恢復呼吸心跳，惟因原告A1缺氧時間長達28分鐘 ，造成缺氧缺血腦病變、全身器官衰竭、雙側視覺神經傳導 異常、右側聽神經傳導異常等嚴重傷害，且其後更發現有智 力不足、發展遲緩，需服用治療癲癇藥物，且領有中度身心 障礙證明。
㈣ 是被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療行為顯有過失，致使 原告A1發生重大身體傷害，原告A1爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶賠償原告A1醫療費 新臺幣（下同）6 萬2,108 元、勞動能力減損100 萬元、看 護費100 萬元、精神慰撫金250 萬元。另被告林口長庚醫院 與原告A2、A3間訂立一有償之醫療契約，而被告乙○○、甲 ○○、丙○○於系爭醫療契約係居於被告林口長庚醫院之使
用人地位，被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療過失行為已 如前述，則被告林口長庚醫院應與自己之過失負同一責任， 是被告林口長庚醫院所提出之醫療給付既有瑕疵，即屬不合 於債之本旨，且未盡其善良管理人之注意義務，屬可歸責於 該3 人，而侵害原告A2、A3與原告A1之父母子女間之身分法 益，爰依民法第227 條之1 規定，準用民法第195 條第3 項 及同條第1 項規定，請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶 給付原告A2精神慰撫金200 萬元，原告A3精神慰撫金100 萬 元。又被告被告乙○○、甲○○、丙○○係於執行職務時不 法侵害原告之權利，其僱用人即被告林口長庚醫院自應依民 法第188 條規定負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條 、第185 條第1 項、第188 條第1 項、第195 條侵權行為之 法律關係及民法第227 條之1 債務不履行之法律關係規定提 起本件訴訟。
㈤ 並聲明：
1.被告應連帶給付原告A1 456萬2,108 元，及自起訴狀繕本送 達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應連帶給付原告A2 200萬元，及自起訴狀繕本送達時起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.被告應連帶給付原告A3 100萬元，及自起訴狀繕本送達時起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠ 被告乙○○部分：原告A2是在妊娠29週，因為發現患有糖尿 病且體重較重（達到119.5 公斤），才轉到被告林口長庚醫 院，由被告乙○○診治。被告乙○○診治時，考量原告A2患 有糖尿病，且懷孕導致高血壓，腹中胎兒於妊娠33週時經超 音波檢測體重約為3400克，故被告乙○○乃積極建議、勸告 原告A2要住院控制血糖，但原告A2並未同意。之後，在各次 產檢都有作胎兒監視，胎兒情況均在正常範圍之內，但原告 A2血壓有日漸偏高情形，被告乙○○有囑咐一定要按時回診 ，然原告A2卻未於排定之回診時間即100 年4 月23日回診產 檢，導致錯失評估產婦和胎兒情況的時機。又被告乙○○雖 於原告A2剖腹產後方到現場，惟被告林口長庚醫院是以團隊 醫療提供醫療服務，當值班總醫師即被告丙○○通知被告乙 ○○後，被告乙○○亦已儘速到場，並無延誤。㈡ 被告甲○○部分：原告A2到院後，被告甲○○即進行各項檢 查。在超音波檢查時，發現胎兒體重預估為5409克，有難產 可能性。經過審慎的評估：⑴原告A2空腹時間不足8 小時， 如果空腹時間不足就進行麻醉，原告A2罹患吸入性肺炎、甚
至窒息的危險性極高；⑵「巨嬰」並非緊急剖腹生產之適應 症；⑶胎兒當下胎心音穩定；⑷原告A2當時血壓高達208mmH g/108m mHg，需要立即處理血壓，以預防急性腦出血發生； ⑸原告A2為「重度子癇前症」患者，如無充分準備貿然動刀 ，可能導致「子癇」的發生，對於母體及胎兒之安全均為一 大危險，甚至可能導致母體死亡等情，在超音波檢查完畢後 ，被告甲○○要求原告A2禁食，作為手術之準備，同時為原 告A2使用預防子癇發生之藥物，控制血壓，並且持續監測胎 兒心律。依前述可知，被告甲○○各項醫療處置均在進行之 中，也作了剖腹產之評估及準備。
㈢ 被告丙○○：原告A2至產房後已有專業之醫療團隊為整體之 醫療照護，自已充分為原告A2進行各種術前評估以及準備， 並且各項醫療處置均在進行之中，不能以被告丙○○於當日 凌晨5 時之後才進行內診即謂有醫療延誤情形。㈣ 被告林口長庚醫院：被告林口長庚醫院為教學醫院，重視團 隊醫療及全人醫療，在夜間時亦有值班照護團隊為病人進行 必要之評估及處置。
綜上所述，被告乙○○、甲○○、丙○○並無任何過失，其 所為並非侵權行為，被告林口長庚醫院亦無不合債之本旨之 醫療瑕疵情形存在等語置辯。
㈤ 並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告乙○○於100 年間為林口長庚醫院所屬主治醫 師、被告甲○○為林口長庚醫院所屬住院醫師、被告丙○○ 為林口長庚醫院所屬值班總醫師，而原告A2於100 年4 月26 日凌晨0 點20分許，因羊水破裂，遂於同日凌晨1 時10分至 林口長庚醫院就診，經被告甲○○建議入院待產，嗣於同日 凌晨2 點38分許，原告A2接受超音波檢查時，被告甲○○告 知原告A2所懷者為體重5409公克之巨大嬰兒，被告丙○○直 至同日凌晨5 時許始替原告A2進行內診，然於同日5 點35分 許，胎兒心因基準線下降，發生窘迫情況，被告甲○○方連 繫被告乙○○，並於同日凌晨5 時44分許由被告丙○○進行 剖腹產手術，胎兒即原告A1於同日5 點53分許產出時，並無 呼吸心跳，且皮膚發紫，經急救後始於同日上午6 時21分恢 復呼吸心跳，惟因原告A1缺氧時間長達28分鐘，造成缺氧缺 血腦病變、全身器官衰竭、雙側視覺神經傳導異常、右側聽 神經傳導異常等嚴重傷害，且其後更發現有智力不足、發展 遲緩，需服用治療癲癇藥物，且領有中度身心障礙證明等事 實，有原告A2及A1之病歷紀錄、入院護理評估紀錄、接生記
錄表、診斷證明書、長庚紀念醫院北區兒童發展聯合評估中 心綜合報告書、長庚醫院精神科系（兒童心智科）臨床心理 衡鑑轉介暨報告單、中華民國身心障礙證明為證（見本院卷 一第18頁至第37頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠ 原告主張被告乙○○、甲○○、丙○○應依侵權行為之法律 關係對原告負連帶賠償責任是否有理由？
1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權 行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠 償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受 有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此 過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行 為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵 害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意則係指醫 療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫 療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時 必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體 機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在 採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險 之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程 、 要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫 療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫 療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何 疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104 年度台上 字第700 號裁判意旨參照）。是原告應就被告乙○○、甲○ ○、丙○○實施醫療過程中有何疏失負舉證責任。 2.本件原告A2有吸菸習慣，於100 年3 月26日（妊娠33週初次 至林口長庚醫院接受產檢，為第一次懷孕（G1P0），預產期 為100 年5 月14日，當時之身高為170 公分及體重為119.5 公斤，有嚴重肥胖現象。於該次產檢，因有妊娠糖尿病，被 告乙○○即建議住院控制血糖，惟原告A2拒絕，僅接受飲食 控制（100 年3 月26日之門診病歷紀錄未記載，僅於100 年 4 月26日入院紀錄之背頁手寫補充），當時原告A2血壓為15 5/ 95mmHg ，超音波檢查結果預測胎兒體重約3043～3316公 克，有為血糖檢查。嗣100 年4 月9 日（妊娠35週）產檢時
，抽血檢查結果為飯前血糖70mg/dL （一般參考值70～110m g /dL ），飯後2 小時血糖119mg/dL（一般參考值小於140m g/ dL ），糖化血紅素（HbA1c ）8.5 ％（一般參考值4 ～ 6 ％），被告乙○○安排胎兒監視器檢查，檢查結果正常。 又100 年4 月16日原告A2（妊娠36週）產檢時，當時體重為 119 公斤，血壓175/114mm Hg，尿蛋白+++ （參考值為陰性 ），經診斷為嚴重型子癲前症，被告乙○○建議住院治療及 安排生產，惟原告A2拒絕，且不接受藥物以治療高血壓（但 4 月16日門診病歷紀錄未記載，僅於4 月26日入院紀錄之背 頁手寫補充）。被告乙○○又定於100 年4 月23日（妊娠37 週）產檢，但原告A2未到。然於100 年4 月26日凌晨1 時10 分，原告A2（妊娠37週又3 天）因破水至林口長庚醫院就診 ，被告甲○○建議原告A2住院，當時原告A2子宮頸口開1 公 分，血壓193/113 mmHg，被告甲○○安排抽血（血糖為151m g/dL）、血型及胎兒監視器檢查，且因陰道鏈球菌培養檢查 結果呈陽性反應，被告甲○○先進行盤尼西林過敏測驗；同 日凌晨1 時55分盤尼西林過敏測驗呈陰性，開始給予盤尼西 林抗生素治療，該時胎心音基準線135 次/ 分，變異性小於 5 次/ 分，被告甲○○並給予抗痙攣藥物（硫酸鎂）及氧氣 使用，且安排原告A2接受超音波檢查；同日凌晨2 時19分至 凌晨2 時24分測得之心音變異性小於5 次/ 分，因胎心音變 異性不佳，被告甲○○囑咐給予氧氣（6 公升/ 分）及點滴 ，並持續觀察胎心音變化；同日凌晨3 時15分原告A2超音波 檢查完畢，預測胎兒體重5409公克，被告甲○○請原告A2開 始禁食，並囑咐倘原告A2之血壓如大於170/110 mmHg，即給 予抗高血壓藥物；同日凌晨3 時23分之後，原告A2胎心音變 異性稍有改善( 介於6 ～10次/ 分) ；同日凌晨4 時原告A2 子宮頸口開2 公分，血壓183/ 103mmH g ，不規則子宮收縮 ，胎心音基準線120 次/ 分，變異性小於5 次/ 分；同日凌 晨5 時10分原告A2血壓改善，胎心音基準線115 次/ 分，變 異性小於5 次/ 分，被告甲○○通報總醫師即被告丙○○， 再進行超音波檢查；同日凌晨5 時23分，原告A2接受超音波 檢查完畢，而該時胎心音基準線110 次/ 分，變異性小於5 次/ 分，續用氧氣面罩；同日凌晨5 時35分該時胎心音基準 線105 次/ 分，變異性小於5 次/ 分，通報被告乙○○，因 胎兒窘迫，被告乙○○囑咐準備施行剖腹生產；同日凌晨5 時43分胎心音減速至85～90次/ 分，由被告丙○○施行緊急 剖腹產手術；嗣於同日凌晨5 時53分原告A2分娩出一女嬰即 原告A1，出生體重為5200公克，新生兒評估（以評估胎兒剛 出生之情況及急救效果，最低0 分，最高10分）第1 分鐘為
1 分，第5 分鐘仍為1 分，經急救後住進新生兒加護病房， 於100 年8 月5 日出院。原告A2於手術後仍有高血糖及高血 壓等現象，持續使用抗痙攣藥物、抗高血壓藥物、胰島素及 血清免疫球蛋白等藥物治療，於100 年5 月2 日出院等情， 有林口長庚醫院原告A2病歷、原告A2於100 年4 月26日產前 監測胎兒之胎心音監測資料及行政院衛生福利部105 年6 月 4 日衛部醫字第1051663978號函暨醫審會編號0000000 號鑑 定書（下稱醫審會編號0000000 號鑑定書）1 份附卷可參， 是此部分之事實均應堪認定，合先敘明。
3.被告乙○○、甲○○、丙○○所採之各項醫療行為是否有過 失，分述如下：
⑴原告主張被告乙○○未事先告知原告A2其罹有子癲前症，並 建議原告A2住院，又未能書面登載原告A2不願住院之處置方 式，有違醫療常規云云。惟查被告乙○○雖未將嚴重型子癲 前症之病名及建議住院之事項記載於該日（即100 年4 月16 日）之門診紀錄，但被告乙○○已於原告A2之住院紀錄以手 寫方式補充記載前開事項，此有原告A2之住院紀錄在卷可參 。而醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書 鑑定意見認為：一般醫師於門診看診時，如無法立即逐字將 醫療說明及建議記載於病歷中，事後補充紀錄亦符合醫療法 相關規定。且依門診紀錄，顯示被告乙○○當時已診斷原告 A2有妊娠高血壓，惟因原告A2對住院有疑慮，故提醒原告A2 每週1 次密集追蹤（依健保規定僅需2 週1 次產檢），而依 一般醫療常規，妊娠36週後，才須1 星期產檢1 次，但原告 A2於妊娠35週時，被告乙○○即建議1 週1 次密集追蹤檢查 ，顯見已經有注意其高危險妊娠之情事，符合醫療常規。因 此，被告乙○○雖未於100 年4 月16日門診當天立即以書面 登載或註記原告A2不願意住院，然此並未違反醫療常規等語 （見偵續二卷第143 頁）。復參原告A2於偵查時曾稱：我於 懷孕32、33週時遭確診有妊娠糖尿病，被告乙○○建議我住 院控制血糖，但我當時沒有接受，因為我害怕打胰島素，擔 心一施打後終生都要施打等語（見偵續卷第25頁至第26頁、 偵續一第39頁），可見被告乙○○於住院紀錄內之補充記載 應非虛構，被告乙○○確曾建議原告A2住院及注射胰島素治 療。而醫審會0000000 號鑑定書亦認：被告乙○○於發現原 告A2有嚴重子癲前症及妊娠糖尿病時，已告知原告A2住院控 制及建議注射胰島素，符合醫療準則等節（見調偵卷第8 頁 ）。足見，被告乙○○雖未於門診當天立即以書面登載原告 A2患有子癲前症並建議住院或註記原告A2不願意住院等語， 然難認有何過失之處。
⑵原告主張被告甲○○延誤通知被告乙○○、丙○○，顯有過 失云云。經查依林口長庚醫院之產房標準作業程序表所載， 當原告A2住院時，住院醫師須通報主治醫師，被告甲○○未 於原告A2入院時即刻通報主治醫師即被告乙○○，固未符該 院標準作業程序。惟依醫審會0000000 號鑑定書之鑑定意見 表示：各醫院訂定標準作業程序，旨在提供臨床醫療人員作 業規範，非臨床醫療指引，不應以作業規範作為判定醫療疏 失之依據，因各醫院訂定之作業規範略有不同，應視當時原 告A2之狀況及醫師是否有作適當處置而定。本案被告甲○○ 於原告A2住院後即安排抽血、胎兒監視器、盤尼西林過敏測 驗，給予抗痙攣藥物、氧氣使用、安排超音波檢查及給予降 血壓藥，並安排禁食，以利剖腹產，被告甲○○所為之醫療 行為，均符合醫療常規。蓋教學醫院分層負責以及層層上報 乃訓練之一，婦產科之一般醫療常規及指引，為全體婦產科 醫師之共識，才得以使訓練完備，退一步而言，即使被告甲 ○○通知主治醫師，主治醫師之醫療行為亦同於被告甲○○ ，並不會因通知或不通知而改變此醫療結果。另被告丙○○ 為當天值班醫師，在有需要時，負責現場指導、協助被告甲 ○○，因此，被告甲○○於胎兒心速變慢時，通知被告丙○ ○前往協助，難認有所延誤等語（見偵續二卷第147 頁）。 則依前開鑑定結果可知，被告甲○○通報被告乙○○之時點 雖不符合林口長庚醫院之產房標準作業程序表，不當然即可 認定有何醫療過失，並將傷害之結果歸咎於該延誤通知之行 為上。
⑶原告主張被告甲○○於100 年4 月26日原告A2入院時採取自 然產之準備，且於胎兒心音變異性於當天凌晨1 時55分許、 2 時20分許均低於5 次/ 分，已肯認為胎兒窘迫之情下，被 告甲○○卻未及時當天凌晨2 時20分許通報被告乙○○為原 告A2作剖腹產準備；且被告丙○○遲至當日凌晨5 時44分始 替原告A2進行剖腹產，顯有過失云云。
①醫審會0000000 號鑑定書鑑定意見認：正常胎心音變異性介 於6~25次/ 分，依胎兒監視器報告，原告A2胎心音變異性於 同日凌晨2 時19分至2 時24分小於5 次/ 分。而胎心音變異 性不佳，可能是生理性或病理性之因素，若為生理性胎心音 變異小（如胎兒睡眠時），並不會影響胎兒健康；若為病理 性原因，由於胎盤長期功能不良，於懷孕期間可能因供應血 流量減少，而引發胎兒缺氧性腦病變。又依一般醫療常規， 若胎心音下降且無法回復，才需要緊急手術，關於胎兒變異 性對胎兒之影響，須視變異持續時間、後續胎心音變化及處 置後胎兒之反應做判斷。本件因原告A2胎心音變異性不佳，
被告甲○○醫師囑託給予氧氣（6 公升/ 分）及點滴，並持 續觀察胎心音變化，然其入院時所顯示之子癲前症及妊娠糖 尿病，並非剖腹產之絕對適應症，當時仍有自然產之可能。 被告甲○○於原告A2入院時，為其作自然產準備之判斷，包 括安排抽血、胎兒監視器、盤尼西林過敏測驗、給予抗生素 、預防痙攣藥物與降血壓藥物、給予氧氣使用及安排超音波 檢查等處置，並無錯誤，且上開自然產之準備，亦適用於剖 腹生產。另被告甲○○給予原告A2硫酸鎂之醫療處置，符合 醫療常規等語（見偵續二卷第147 頁至第149 頁）。是依據 醫審會編號0000000 號鑑定結果，原告A2入院之初，雖其胎 兒心音變異性小於5 次/ 分，有低於正常胎心音變異性介於 6 ～25次/ 分之情形，然該會亦指出，依一般醫療常規，若 胎心音下降且無法回復，才需要緊急手術，且關於胎兒變異 性對胎兒之影響，須視變異持續時間、後續胎心音變化及處 置後胎兒之反應作判斷，則可知並非單一時點出現胎兒心音 變異性小於5 次/ 分之情形，即表示胎兒處於危險，並責成 醫師須即刻作出剖腹產之判斷，在此情形下，實須綜合數時 間點之胎心音變異性數據，觀察整體面之胎心音變化後，再 作出適當醫療處置，否則反與醫療常規有違。且患有子癲前 症及妊娠糖尿病並非一定要進行剖腹產，又依醫審會000000 0 號鑑定書亦表示：胎兒體重並非剖腹生產唯一考量因素等 語（見偵卷第6 頁），足認原告A2入院時並無絕對採取剖腹 生產之適應症，仍有自然產之可能，則被告甲○○於原告A2 入院之初判定仍有自然產之可能及採取之醫療行為，難謂有 何過失之處。況被告甲○○於超音波檢查後，即懷疑原告A2 所懷者為巨嬰，而建議原告A2禁食，此表示已有剖腹生產之 預期，而上開自然產之準備，亦適用於剖腹生產，故難認被 告甲○○之前開醫療行為有何疏失之處。
②又醫審會0000000 號鑑定書之鑑定意見認定：判斷是否屬於 （性或慢性）胎兒窘迫，須視處置後胎兒之反應而定，一般 處置為先給予氧氣使用與點滴及變換原告A2姿勢後再行觀察 。於100 年4 月26日被告甲○○醫囑給予氧氣使用及點滴， 對於原告A2之高血壓亦給予降血壓藥物治療。又同日凌晨3 時23分後，原告A2胎心音變異性稍有改善（介於6 ～10次/ 分）。臨床上，巨嬰、子癲前症及妊娠糖尿病，皆非緊急剖 腹產之絕對適應症，如非緊急情況下，應先行控制產婦血壓 ，並待空腹6~8 小時候，再行剖腹生產較為安全，且被告甲 ○○給予氧氣使用、點滴、降血壓藥物及硫酸鎂以預防孕婦 痙攣等處置，符合醫療常規。亦即即便被告甲○○於該日凌 晨2 時20分許通報被告乙○○，當時仍必須先給予原告A2上
開之處置，並繼續觀察胎兒之胎心音變化、原告A2之生理學 變化及是否出現其他新事證等，才能進一步判斷是否須行緊 急剖腹生產，是被告甲○○之醫療處置，尚難謂有違反醫療 常規等節（見偵續二卷第147 頁背面至第149 頁）。則依照 上揭醫審會就胎兒心跳監視器判讀結果，本件胎兒心音變異 性並非自始至終均小於5 次/ 分，是原告稱因被告甲○○之 通報遲延致被害人大腦缺氧時間長達3 小時40分，造成原告 A1出生時即罹有缺氧腦病變乙節，與客觀事證尚有不符，且 胎兒心音變異性降低之發生原因，須觀察數個不同時間點之 數據綜合判斷，業如前述，是縱使被告乙○○於當日凌晨2 時20分許即接獲通知，仍非當下即可為原告A2準備緊急剖腹 產，況本件在被告丙○○於該日凌晨5 時50分許為原告A2剖 腹生產前，胎兒心音變異性曾有回復之情形，尚難謂自該日 凌晨2 時20分即可認定已發生胎兒窘迫之情事，而要求被告 乙○○、甲○○、丙○○應提早於該時為原告A2緊急剖腹生 產，自難認被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療行為有何未 符醫療常規，而有過失之情。
⑷再者臺灣桃園地方檢察署針對原告A1之缺氧缺血腦病變、痙 攣等症狀，是否係因被告甲○○、丙○○太晚對原告A2剖腹 生產所造成？或是手術本身之疏失所造成等節函請醫審會鑑 定，該會函覆稱：原告A1之缺氧腦病變、痙攣等症狀，並非 被告甲○○、丙○○延遲進行剖腹生產所致，亦與手術本身 無關，造成原因為原告A2本身之疾病所致，嚴重肥胖加上吸 煙，懷孕時無戒煙又無按期產檢，屬於高風險個案；於產檢 時復拒絕接受醫師之建議，住院治療妊娠糖尿病及嚴重型子 癲前症，故因未適時控制懷孕時之血糖及未使用抗高血壓藥 物控制懷孕後期血壓，而導致慢性血管病變及胎兒體重過大 ，使胎兒對氧氣過度需求造成後遺症。原告A2於產檢時，甚 至無自覺上述為嚴重之疾病，亦拒絕醫生提前安排生產之建 議（105 年4 月16日），甚至105 年4 月23日預約完成之產 檢時間亦失約，從而，本件原告A1缺氧腦病變應為原告A2本 身之疾病、體質、生活習慣、對自身健康情況之疏忽及對產 檢之不合作所導致，與被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療 行為難認有相當因果關係等語，此有醫審會編號0000000 號 鑑定書鑑定書在卷可參，是原告主張係因被告甲○○、丙○ ○延遲進行剖腹產而導致原告A1缺氧腦病變、痙攣等症狀云 云，即非可採。
⑸綜上，難認被告乙○○、甲○○、丙○○有何原告所指違反 醫療常規之行為，是原告請求被告連帶賠償其等所受之損害 ，即非可採。
4.原告雖提出相關醫學文獻，以證明以原告A2之身體狀況需要 緊急剖腹，是被告乙○○、甲○○、丙○○之醫療行為有違 醫療常規云云。然觀諸該些內容，此均為通案之處理方式， 並未審酌個案之情形，是不得據此即認被告乙○○、甲○○ 、丙○○之醫療行為有違醫療常規。且亦無法自此些文獻得 出：患有子癲前症之產婦，或懷有巨嬰之產婦，或僅要有胎 心音變異不佳、胎兒窘迫之情形，即必須立即終止懷孕，緊 急剖腹產，以保護產婦及胎兒之安全之結論，是自不得以原 告所提之醫學文獻，而認被告乙○○、甲○○、丙○○之醫 療行為有何違反醫療常規之舉。
5.至原告又主張被告甲○○曾於偵查中稱：案發當晚林口長庚 醫院共接生了10幾位小孩等語，因原告A2係緊急入院，可能 當時林口長庚醫院並無額外之開刀房及醫師可供原告A2使用 ，而以觀察為由，將原告A2及A1置於危險之下云云，惟此屬 原告臆測之詞，況被告甲○○、丙○○之醫療行為並無過失 ，均已說明如前，尚難因接生人數多寡，或設備人員是否有 不足，而為不同之認定，是原告此部分之主張並非可採。㈡ 被告林口長庚醫院有無違反醫療契約之過失，而應負損害賠 償責任？若有，金額與對象為何？
按醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任 關係，依民法第535 條後段規定，醫師既應負善良管理人之 注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之 義務。而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成 功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負 面損害的掌控，以及本件產前檢查之診斷行為、生產過程中 之行為，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘 醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具 有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而 以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全 性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望 ，仍應認醫療提供者已為善良管理人注意義務，並依債務本 旨提供給付，尚難遽認其未盡善良管理人之注意義務，而應 負債務不履行之損害賠償責任。查本件被告對原告A2產檢、 A1生產之相關醫療行為，符合當代醫學水準及醫療常規，並 未違反善良管理人之注意義務，已如前述。揆諸前開說明， 被告乙○○、甲○○、丙○○上開給付因受限於當代醫學科 技之有限性，而不能完全滿足原告之主觀期望，惟仍應認被 告已依債之本旨提供給付，難認其等未盡善良管理人之注意 義務，而應負債務不履行之損害賠償責任。
㈢ 被告林口長庚醫院應否對原告負民法第188 條第1 項之損害
賠償責任？金額為何？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。經查，本件被告乙○○、甲○○、丙○○之前開行為符合 醫療常規，業經陳述如前，故其等無侵權行為損害賠償責任 ，是被告林口長庚醫院亦無民法第188 條第1 項之連帶損害 賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求被告負連帶損害賠償責任，尚無所據。從而，原告聲明 請求被告應連帶給付原告A1 456萬2,108 萬元、原告A2 200 萬元、原告A3 100萬元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止 按年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之 。
六、本件事證已臻明確，原告雖另請求將本件之胎兒心跳監視報 告送請臺灣大學醫學院附設醫院婦產部，鑑定「胎心音於4 月26日原告A2入院時是否已不佳，且有胎兒窘迫之情形，而 需緊急進行剖腹手術」等節，然此項待證事實，前業經醫審 會多次鑑定說明，且本件是否有緊查剖腹產之必要，亦已說 明如前，故無再次鑑定之必要；又請求鑑定「威廉氏產科教 科書第23版第431 頁有關胎心音監測乙節，其第三部分（Ⅲ ）所判斷者，是否為胎兒窘迫之狀況？非嚴重型之胎兒窘迫 是否即無緊急處置之必要？」等節，然此項待證事實不明， 且該文獻之文意為何，與本件爭點無關，難認有何調查之必 要。是原告此部分證據調查之聲請即無必要，兩造其餘主張 陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決 之結果，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 李靜雯