臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 侯炎輝
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
中華民國91年8 月20日之裁定（91年度毒聲字第1076號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人侯炎輝前因施用毒品，經本院以裁定 送觀察、勒戒，另裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停 止戒治、撤銷停止戒治而再施以強制戒治後，於民國90年9 月2 日因執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為 不起訴處分確定；又於91年間再因施用毒品，經本院以91年 度毒聲字2422號、91年度毒聲字第1076號分別裁定令入戒治 處所施以強制戒治，於92年8 月15日戒治期滿，其間因勒戒 1 次、戒治2 次，經本院以91年度桃簡字第1284號判決處有 期徒刑4 月確定。聲請人於前揭執行完畢釋放後5 年內再為 施用毒品犯行，已不適用施用毒品案件有關「初犯」之刑事 處遇程序，顯見上開判決已違背法令，依憲法一行為不二罰 原則，前揭勒戒1 次、戒治2 次、另判的有期徒刑4 月亦違 背法令，爰聲請再審云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。次按聲請再審，應以再審書 狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之，同法第429 條亦有明文；此項訴訟程式之欠缺，法院無 須先命補正，且如其所述再審事由顯與得聲請再審之各該規 定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院 108 年度台抗字第40號裁定、99年度台抗字第825 號裁定意 旨參照）。復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟 程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作 為聲請再審之對象（最高法院104 年度台抗字第460 號裁定 意旨參照）。
三、經查，聲請人侯炎輝具狀聲請再審，其並未附具其所欲聲請 再審對象之繕本，另依其前揭聲請意旨所述，聲請人聲請再 審之範圍已及於前揭本院91年度毒聲字第1076號裁定（下稱 原裁定）之部分，而由本院分案以本件處理，至聲請人具狀
對於其上揭其餘案件聲請再審部分，則另由本院分別分案處 理等情，此有聲請人所提刑事聲請狀、本件案卷卷面分案室 所留說明、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份存卷可 查，是本院於本件中係就聲請人對原裁定聲請再審部分予以 審酌，合先敘明。本件聲請人既未附具原裁定之繕本提出於 本院，已與上開規定不符，且其就此係以裁定作為聲請再審 之對象，其聲請再審之程序顯然於法未合，另經核其所述理 由係在指摘原裁定違背法令，此部分亦與再審程序係就確定 判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。準此，揆諸前揭說 明，聲請人聲請再審之程序違背規定，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日