臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第852號
聲明異議人
即 受刑人 邱審寬
上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一 個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判（最高法院55 年度台非字第176 號判例要旨參照）。又確定之裁定，除其 內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定 應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科 罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止 強制工作之執行等），因與實體判決具同等之效力，得為非 常上訴之對象外，自不得對之提起非常上訴（最高法院90年 度台非字第287 號判決要旨參照）。是以，確定之裁定內容 為關於實體之事項者，如更定其刑及定其應執行刑之裁定， 具有實質確定力，自有一事不再理原則之適用。三、經查，聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 判處有期徒刑4 年10月，併科罰金新臺幣12萬元，嗣臺灣高 等法院並駁回其上訴而確定；惟原確定判決因有未依法論以 累犯之情形，檢察官乃向最後事實審即臺灣高等法院聲請更 定累犯之刑，並經同法院以98年度聲字第2850號裁定更定其 刑為有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣40萬元確定；復由同 法院以105年度聲更㈠字第8號裁定與他罪合併定應執行有期 徒刑20年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參。聲請人前揭所犯既業經法院裁定更定其刑及定其應執 行之刑確定，則依上開判例及判決意旨，上開裁定即有實質 確定力，則在具實質確定力之裁定未經再審或非常上訴撤銷 之前，法院及當事人均同受其拘束，當不得恣意撤銷或爭執 具實質確定力之裁定，否則即屬違反一事不再理原則，而檢 察官依法指揮執行上開裁定，核屬合法且無不當至明。從而 ，本件聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日