臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1107號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張承皓（原名張銘德）
上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執
行之刑（108年度執聲字第696號），本院裁定如下：
主 文
張承皓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張承皓因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期 ，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120 日；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1 項前段、第53條、第51條第6 款及刑事訴訟法第477 條第 1 項分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部 性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體 規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念 所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行 之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束 ，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。四、經查：
㈠受刑人張承皓所犯如附表編號1 至2 所示之罪，經本院先後 判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有判決書2 份及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。故檢察官向犯 罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認該聲請誠屬正當，應予准許。
㈡本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性 界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之
2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日