臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
108年度簡字第116號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏顯傑
選任辯護人 丁俊和律師
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第331 號），本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程
序，經訊問後依被告之自白及其他現存證據，已足認其犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後改依簡易程序審理，本
院判決如下：
主 文
魏顯傑犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院調查 時之自白及供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告魏顯傑所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人 誣告罪。又按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或 所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除 其刑，刑法第172 條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處 分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎 勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真 實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前 或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並 其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前 ，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意 旨參照）。經查，本案被告於本院調查程序中即已坦承犯行 ，而其所誣告之案件尚未進行任何裁判程序，是被告所為自 屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應即有刑法第172 條規定之適用，惟衡酌其犯罪情節，尚無免除其刑之必要， 爰依該條規定減輕其刑。
㈡、又被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科 刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在 卷可據，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第775 號
解釋意旨，審酌被告上開前案之罪質與本件迥異，不法關聯 性甚微，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前案與本件 間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加 重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應 負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發 生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其 刑，併予指明。
㈢、爰審酌被告明知車輛並未遭竊，竟以遭竊為由，向警方謊報 該上情，未指定犯人而誣告犯罪，浪費國家司法資源，所為 具有相當程度之可非難性，惟念其犯後坦犯行不諱，兼衡其 等犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況 暨犯行所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第331 號聲請簡易判決處刑書。