臺灣桃園地方法院刑事簡易裁定 108年度桃聲簡再字第4號
再審聲請人
即受判決人 侯炎輝
上列聲請人因連續施用第二級毒品案件，對於本院於中華民國91
年11月14日所為91年度桃簡字第1284號確定判決聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件聲請（再審）狀所載。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、「前項第一款至第三款及第五款 情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第一項第六款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」再「法院 認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第420 條、第434 條第1 項分別定有明文。
三、經查：再審聲請人侯炎輝既認本院91年度桃簡字第1284號確 定判決違反毒品危害防制條例相關規定，並明指該確定判決 「違背法令」，則顯然其並非針對刑事訴訟法第420 條第1 項各款所列得為聲請再審之事由為之，再其既指摘上開確定 判決「違背法令」，則顯然屬刑事訴訟法第441 條之非常上 訴之範疇，而依該條規定，僅最高檢察署檢察長有提起非常 上訴之權，亦不得由再審聲請人任意提起之。綜上，被告本 件再審聲請顯無理由，應裁定如主文所示。附以，再審聲請 人聲請（再審）狀通篇所引用之毒品危害防制條例相關規定 意旨及最高法院刑庭會議決議，均係該條例於民國92年7 月
9 日修正公布並於93年1 月9 日實施以後，始修正之條文意 旨及最高法院刑庭會議決議，不得用以回溯而指本院91年度 桃簡字第1284號確定判決有何違背法令之處，其遽指該確定 判決違背法令亦無理由，然本院既以被告未針對刑事訴訟法 第420 條第1 項各款所列得為聲請再審之事由為之，而駁回 其之聲請，且確定判決有無違背法令之認定亦專屬最高檢察 署檢察長，是本院不以此為本件裁定之理由，僅併此敘明。四、結論：應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附件：