臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第560號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈明通
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107 年度毒偵字第7656號），本院判決如下：
主 文
沈明通施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前含袋毛重零點陸壹公克，驗餘含袋毛重零點陸零柒捌公克）沒收銷燬。 事實及理由
一、犯罪事實：沈明通基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年11月30日中午12時許，在桃園市○○區○○路0000號衛生 褔利部桃園醫院廁所內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年12月1 日日晚間10時20 分許，為警在桃園市○○區○○路0 段000 號前查獲，並扣 得其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0. 61公克）。案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、被告沈明通前因施用毒品案件，經桃園地檢檢察官以106 年 度毒偵字第6322號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分而於 107 年4 月9 日確定，緩起訴期間自107 年4 月9 日至108 年10月8 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告事實上等同接受過「觀察、勒戒」之處遇，被告既已於 緩起訴處分確定後之緩起訴期間內再犯上開施用第二級毒品 罪，揆諸前揭說明，檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不 合。
三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見毒偵卷第9 頁、39頁 ），並有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品 編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司107 年12月17日 UL/2018/C00000000 號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵 卷第15頁、46頁），且扣案之透明結晶1 包（驗前含袋毛重 0.61公克，鑑驗用罄0.0022公克），檢出含有第二級毒品甲 基安非他命成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司107 年12 月17日UL/2018/C0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可考（見 毒偵卷第47頁），從而，依前揭補強證據已足資擔保被告所 為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭 自白之犯罪事實確屬真實。是本件事證明確，被告犯行洵堪
認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有第二 級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。
（二）又被告係騎乘機車行經中壢區興仁路一段127 號前經 警攔查身分，而員警經被告同意後搜索，於被告褲子 口袋內查獲甲基安非他命毒品一包，旋經警帶回派出 所採尿等情，經被告於警詢時自承在卷（見毒偵卷第8 頁），足認在警方查獲被告攜帶毒品時已可合理懷疑 被告持有及施用毒品，被告嗣後於警詢時坦承本案犯 行，自與自首之要件不符，附此敘明。
（三）爰審酌被告無法遠離毒品為本件犯行，固應予非難， 然施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便 對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並衡 量被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段 、品行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之甲基安非他命1 包，應依毒品危害防制條例第18 條 第1 項前段規定，諭知沒收銷燬，聲請簡易判決處刑意旨就 吸食器部分聲請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，容 有未洽。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為 沒收銷燬之諭知。再者，盛裝前開第二級甲基安非他命之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 ，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級 毒品甲基安非他命因無法析離，且無析離之實益與必要，故 應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳建宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。