臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第66號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周宛蓉
上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（108 年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周宛蓉因偽造有價證券案件，經臺灣 士林地方法院以105 年度訴緝字第6 號刑事判決處被告有期 徒刑1 年10月，嗣經臺灣高等法院以106 年度上訴字第84號 刑事判決駁回被告上訴，惟宣告受刑人緩刑4 年，並應於緩 刑期間依和解書按月給付告訴人劉信良新臺幣1 萬元至2 萬 元確定，緩刑期間為106 年3 月15日至110 年3 月14日在案 。詎受刑人於前案緩刑期內即106 年7 月10日因犯竊盜罪， 經鈞院以106 年度審簡字第916 號刑事簡易判決，判處拘役 10日而於108 年1 月2 日確定。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬 典，然於緩刑期間犯竊盜罪，而受拘役宣告確定，足認原宣 告緩刑難收預期效果，爰聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。本條採裁量撤 銷主義，亦即以該條第1 項規定之實質要件「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準 ，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥 然不同。
三、經查：
㈠受刑人有如上開聲請意旨所載，因偽造有價證券案件經論處 罪刑並宣告緩刑及緩刑負擔確定（下稱前案），嗣於緩刑期
內另犯竊盜罪，經本院判處拘役10日確定（下稱後案）等情 ，有刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 是被告受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，並在緩 刑期內受拘役之宣告確定乙節，固堪認定。
㈡然受刑人之前案係犯偽造有價證券罪、後案為竊盜犯行，經 核前案係偽造本票而侵害社會交易信用之社會法益，後案則 係竊取火鍋牛肉片2 袋、火鍋料2 袋、王子麵2 包及中華豆 花1 個等物，單純侵害財產法益，兩者犯罪手段、情節、目 的均不相同，又後案僅處拘役10日，足認犯罪情節尚屬輕微 ，兼衡被告於上述案件中均坦承犯行，難認主觀惡性及反社 會性重大，自不得遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而 一再犯案。
㈢又前案判決係一併宣告受刑人應於緩刑期間按月賠償告訴人 之緩刑負擔，如逕為撤銷前案緩刑宣告，將使上開緩刑負擔 失所附麗，反而侵害前案告訴人之權利，而與前案判決為上 開緩刑宣告之目的相佐。況聲請人僅提出上開前後案之判決 ，並未提出其他事證證明有撤銷前案緩刑之必要。綜上，尚 不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收其預期效果之具 體事實，而有執行刑罰必要，是檢察官執此聲請撤銷受刑人 前案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張裕芷
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日