臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第306號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第208 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第一 級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國107 年10月26 日晚間8 時許，在其位於桃園市○○區○○街000 巷00弄0 號2 樓之住處內，以抽香菸之方式，施用海洛因1 次。嗣於 107 年10月27日下午3 時許，在桃園市中壢區龍昌路與龍川 二街口為警盤查時，甲○○於犯罪被發覺前，自首其施用毒 品而接受裁判，復於同日下午3 時45分許，經警採集其尿液 並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，而 查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經經採取其 尿液送檢驗結果，檢出海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應 反應一節，此有桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨 毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於 107 年11月13日出具之報告編號：UL/2018/A0000000號濫用 藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足徵被告前揭任意性自白核
與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以89年度毒聲字第3562號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於89年7 月14日執行完畢釋放出所 ，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以89 年度毒偵字第2023號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用毒品案件，經本院 以93年度訴字第1577號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初 犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品 罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度 行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告前①於102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審 訴字第1166號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、8 月確定
。上開罪刑嗣經本院以105 年度聲字第2668號裁定定應執行 刑有期徒刑1 年確定。②於104 年間因施用毒品案件，經本 院以104 年度審訴字第2027號判決判處有期徒刑8 月確定後 ，與上開應執行刑有期徒刑1 年接續執行，於105 年9 月30 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄106 年2 月23日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，其執行之刑，以已執行論，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ；復審酌被告前已有施用毒品之前案紀錄，竟再為本件犯行 ，是依累犯之規定予以加重其刑，亦符合罪刑相當之情形， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再按刑法第62條 所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪 事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 ；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯 罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最 高法院72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨 可資參照）。經查，被告於上開時、地為警盤查時，即主動 坦承有施用毒品犯行等情，此有桃園市政府警察局平鎮分局 刑事案件移送書、警詢筆錄在卷可查，足認員警於查獲被告 之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根 據，足對被告為合理懷疑之際，本件被告主動供出犯罪行為 ，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯 行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除 毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具 悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康 之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形， 併參酌其素行、其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。