臺灣桃園地方法院刑事判決 107 年度審訴字第1863號
107 年度審訴字第1955號
108 年度審訴字第24號
108 年度審訴字第107 號
108 年度審訴字第303 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康稚訢
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第2985號、第6013號、第6569號、第6443號、第
7215號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
康稚訢犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑、沒收銷燬及沒收。不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑貳年捌月；得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
事實及理由
一、康稚訢前於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒 聲字第591 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於99年10月5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方 檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官以99年 度毒偵字第2115號為不起訴處分確定；①又於前揭觀察、勒 戒執行完畢釋放出所後5 年內之100 年間因施用毒品案件， 經本院以100 年度桃簡字第2162號判決判處有期徒刑4 月確 定；②另於同年間因轉讓毒品案件，經本院以100 年度訴字 第802 號判決判處有期徒刑10月確定；③再於同年間因施用 毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第1768號判決分別判 處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；④復於 同年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2052號 判決判處有期徒刑7 月確定；⑤又於同年間因妨害自由案件 ，經本院以101 年度訴字第175 號判決判處有期徒刑6 月， 嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第222 號判決
上訴駁回後確定；前開①至⑤所示之刑（下稱應執行刑A ） ，經臺灣高等法院以103 年度聲字第335 號裁定應執行有期 徒刑2 年6 月確定；⑥另於101 年間因施用毒品等案件，經 本院以101 年度審訴字第374 號判決分別判處有期徒刑8 月 、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑦再於同年間因施用毒 品等案件，經本院以101 年度審訴字第884 號判決分別判處 有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧復於同 年間因幫助施用毒品等案件，經本院以102 年度審訴字第33 9 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定；前開⑥至⑧所示之刑（下稱應執行刑B ），經本院 以103 年度聲字第416 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定 ；前開應執行刑A 、B 接續執行，於104 年9 月22日縮短刑 期假釋出監併付保護管束，於105 年11月18日保護管束期滿 ，未執行之刑以已執行論（於本案均構成累犯）。詎其仍不 知悛悔，分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月2 日凌晨1 時30 分許，在桃園市桃園區介壽路上某網咖內，以置入香菸點火 燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同日凌晨2 時30分許，為警在桃園市桃園區桃智路3 號前查獲，經其同 意執行搜索，並扣得其所有已施用過香菸1 枝，且警經其同 意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 ㈡基於施用第一級毒品之犯意，於107 年9 月12日晚間8 時許 ，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓居所處內，以 置入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣 於翌（13）日下午4 時20分許，為警在桃園市○○區○○路 00號前查獲，經其同意執行搜索，並扣得其所有之第一級毒 品海洛因1 包（含袋驗餘毛重0.5317公克）及殘留第一級毒 品海洛因之香菸1 支（因鑑驗使用4mL 甲醇浸泡香菸），且 警經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 ㈢基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年10月10日某時許 ，在上開居所處內，以置入香菸點燃吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次；又以置入玻璃球燒烤方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣其於同日下午5 時許，為警在上 開居所處前查獲，經其同意執行搜索，並扣得其所有之第一 級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計4.48公克，空包裝總重1. 44公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（含袋驗餘毛重合 計1.1981公克），且警經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈣基於施用第一級毒品之犯意，於107 年9 月29日晚間7 時許 ，在上開居所處內，以置入香菸點燃吸食之方式，施用第一
級毒品海洛因1 次，嗣於同日晚間7 時50分許，為警在上開 居所處前盤查，而向警員坦承上開施用第一級毒品犯行，並 主動交付其所有含第一級毒品海洛因成分之香菸1 支（因鑑 驗使用6mL 甲醇浸泡香菸）、吸管1 支（使用2mL 甲醇清洗 吸管上鑑驗）及殘渣袋1 只（使用2mL 甲醇清洗袋內鑑驗） ，自首並接受裁判，並警經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡 陽性反應，始悉上情。
㈤基於施用第一級毒品之犯意，於107 年11月5 日晚間8 時許 ，在上開居所處內，以置入香菸點燃吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年11月5 日某時，在上開居所處內，以置入玻璃球燒烤方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於107 年11月6 日 晚間11時30分許，為警在桃園市○○區○○路0 號前盤查， 而其主動交付殘渣袋1 只予警員，自首並接受裁判，並警經 其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實㈠：
1.被告康稚訢於警詢、偵查、檢察事務官詢問、本院準備程 序及審理時之自白。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿 人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告各1 份、現場暨扣案物照片4 張。 3.扣案之已施用之香菸1 支。
㈡犯罪事實㈡：
1.被告康稚訢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押暨扣押物 品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與 編號對照表各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告3 份、現場暨扣案物照片5 張。
3.扣案之第一級毒品海洛因1 包（含袋驗餘毛重0.5317公克 ）及殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支（因鑑驗使用4mL 甲醇浸泡香菸）。
㈢犯罪事實㈢：
1.被告康稚訢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押暨扣押物品目錄表、尿液暨毒品檢體真實姓名與編號
對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室107 年10月24日調 科壹字第10723026160 號鑑定書各1 份、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告3 份、現場暨扣案物照片7 張。
3.扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計4.48公克， 空包裝總重1.44公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（ 含袋驗餘毛重合計1.1981公克）。
㈣犯罪事實㈣：
1.被告康稚訢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表、搜索扣押暨扣押物品目錄表、毒品檢體送 驗紀錄表各1 份、扣案物品照片1 張、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告4 份。
3.扣案之殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支（因鑑驗使用6m L 甲醇浸泡香菸）、吸管1 支（使用2mL 甲醇清洗吸管上 鑑驗）、殘渣袋1 只（使用2mL 甲醇清洗袋內鑑驗）。 ㈤犯罪事實㈤：
1.被告康稚訢於警詢、偵查、檢察事務官詢問、本院準備程 序及審理時之自白。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押暨扣押物品目錄表、尿液暨毒品檢體真實姓名與編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 1 份、扣案物照片2 張。
3.扣案之殘渣袋1 只。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈣所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一 級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡核被告就犯罪事實㈢、㈤所為，分別係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二 級毒品罪。被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均 為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告上開7 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執 行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之7 罪，均為累 犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已
有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其 前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身 自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條 所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高 法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。而經本 院就犯罪事實㈣、㈤分別函詢桃園市政府警察局八德分局及 桃園市政府警察局保安警察大隊就犯罪事實㈣、㈤之查獲情 形為何，於被告自承有施用毒品前，是否有具體事證可資懷 疑被告有涉犯施用毒品乙節，分別據覆：「職警員王○○目 前服務於八德分局高明派出所，於107 年9 月29日18-20 時 許與副所長邱○○執行巡邏勤務時，巡經過中壢區興仁路2 段611 巷25號前（八德分局與中壢分局交界處），發現一名 男子形跡可疑於路旁神色有異，警方立刻上前盤查身分，經 查詢康嫌有多筆毒品前科，康嫌既向警方自首並主動將身上 持有香菸一根（含海洛因粉末）、吸管（含海洛因殘渣）、 殘渣袋（含海洛因殘渣）當場交付給警方查扣，經將康嫌帶 返所偵訊，警訊中坦承主動交付給警方之毒品確實為康嫌本 人所持有，並坦承於107 年9 月29日晚上19時許在租屋處施 用吸食含有海洛因香菸，且經警方於本所採集尿液經由【快 速檢測劑】初步篩驗結果康嫌尿液呈陽性反應，確實有施用 吸食之情事，警方依違反毒品危害防制條例，隨案移送偵辦 。」及「一、…。二、本大隊小隊長金○○等員於107 年11 月6 日在中壢區執行巡邏勤務，於23時30分在桃園市○○區 ○○路0 號前，見康稚訢行於該處，且渠見警方巡邏經過時 神情緊張、刻意閃躲，遂上前關心並盤查身分，經查康男有 多筆毒品素行，員警便口頭詢問渠有無攜帶違禁物品，康男 回答說有，並主動將夾鏈袋1 只（內有不明白色粉末）自渠 所有藍色側背包之黑色收納袋內取出交付警方，經警方現場 以台塑生醫二合一檢驗試劑檢測林男（應是【康男】）所持 有的夾鍊袋1 只（內有不明白色粉末），結果呈現海洛因毒 品陽性反應，現場康嫌向警方坦承扣案證物為渠所有，乃帶 案偵辦；員警採集康嫌尿液以台塑生醫公司的檢驗試劑檢測 ，結果呈現一級毒品海洛因陽性反應。三、本案係員警詢問 康嫌有無攜帶違禁物品時渠主動交付上述所查扣之證物，故
本件被告符合主動告知或交付毒品或其他自首相關情事。四 、被告自承施用毒品前，無其他事證可資懷疑被告涉有施用 毒品之犯行。」有桃園市政府警察局八德分局108 年2 月13 日德警分刑字第1080002592號函暨職務報告及桃園市政府警 察局保安警察大隊108 年3 月13日桃警保大行字第10800017 96號函暨職務報告各1 份在卷可考，被告係於職司偵查職權 機關尚未發現其上開犯罪事實㈣及犯罪事實㈤中施用第一級 毒品犯行部分之犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受 裁判，就上開犯罪事實㈣及犯罪事實㈤中之施用第一級毒品 犯行部分之犯行，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 另刑同時具有加重及減輕事由時，爰均依法先加後減之。至 犯罪事實㈤中施用第二級毒品犯行部分，因被告僅交付含海 洛因成份白色粉末之夾鏈袋予警方，且並未向警方自承其另 有施用第二級毒品，是此部分與自首要件不符，故就犯罪事 實㈤中施用第二級毒品犯行部分，爰不予減輕其刑，附此敘 明。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行， 本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第 一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱 ，惟念其犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準， 暨就得易科罰金與不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑 ，並就得易科罰金之應執行刑部分再諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收銷燬及沒收部分：
㈠犯罪事實㈠：
扣案之已施用之香菸1 支係被告用來施用海洛因之物，為其 於本院審理中供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定予以沒收，又因該支香菸業已點燃吸用，實際上僅餘煙蒂 而已，而剩餘部分又未經任何鑑定即無積極事證足證仍含有 海洛因，本院爰不就此另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡犯罪事實㈡：
1.扣案之第一級毒品海洛因1 包（含袋驗餘淨重0.5317公克 ），係屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定沒收銷燬之。又該裝載上開海洛因之包 裝袋與海洛因並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬之。至鑑定時取樣供鑑 定之第一級毒品，因鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分
自無庸再宣告沒收銷燬之，併予敘明。
2.扣案之殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支（因鑑驗使用4m L 甲醇浸泡香菸），因該毒品與其所附著之香菸，無從完 全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，併予宣告沒收銷燬。
㈢犯罪事實㈢：
扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計4.48公克，空 包裝總重1.44公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（含袋 驗餘毛重合計1.1981公克），係屬查獲之第一、二級毒品， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。 又該裝載上開海洛因之包裝袋與海洛因並無法完全析離，亦 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬之 。至鑑定時取樣供鑑定之第一、二級毒品，因鑑定時已檢驗 用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收銷燬之，併予敘明 ㈣犯罪事實㈣：
扣案之殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支（因鑑驗使用6mL 甲醇浸泡香菸）、吸管1 支（使用2mL 甲醇清洗吸管上鑑驗 ）、殘渣袋1 只（使用2mL 甲醇清洗袋內鑑驗），均為被告 犯本件施用第一級毒品罪之剩餘物，且與各所附著之香菸、 包裝袋、吸管均難以剝離殆盡，皆應依毒品危害防制條例第 18 條 第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈤犯罪事實㈤：
扣案之殘渣袋1 只，為被告所有供其施用第一級毒品所用之 物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定 ，宣告沒收。
㈥上開沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第 1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項，判決如主文 。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─────┬───────────────────────────┐
│ │主 文│
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈠│康稚訢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │扣案之已施用之香菸壹支沒收。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈡│康稚訢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋驗餘毛重零點伍參壹柒公│
│ │克）及殘留第一級毒品海洛因之香菸壹支均沒收銷燬之。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈢│康稚訢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二│
│ │級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │元折算壹日。 │
│ │扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重合計肆點肆捌公克，│
│ │空包裝總重壹點肆肆公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（│
│ │含袋驗餘毛重合計壹點壹玖捌壹公克）均沒收銷燬之。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈣│康稚訢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │扣案之殘留第一級毒品海洛因之香菸壹支、吸管壹支、殘渣袋│
│ │壹只均沒收銷燬之。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈤│康稚訢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二│
│ │級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │元折算壹日。 │
│ │扣案之殘渣袋壹只沒收。 │
└─────┴───────────────────────────┘