臺灣新竹地方法院民事判決 104年度重訴字第123號
原 告 莊舒晴
訴訟代理人 黃敬唐律師
複代理人 劉昌樺律師
劉尹惠律師
被 告 徐承毓
温和締
上二人共同
訴訟代理人 蔡譯智律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106 年7
月13日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款分別定 有明文。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有 明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生 活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據 資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同 一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之。經查，原告 提起本件訴訟，原係聲明請求：先位訴之聲明：㈠被告甲 ○○應將坐落新竹市○○段○○段00000 地號，面積1042.0 7 平方公尺，權利範圍256/10000 之土地及其上同段1183建 號，權利範圍全部，門牌號碼新竹市○○街00號8 樓之2 之 房屋（即江山賦社區8B戶，下稱系爭房地）於104 年6 月3 日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 ，並回復登記為被告乙○○所有。㈡被告乙○○應將系爭房 地辦理移轉登記為原告與被告乙○○2 人公同共有。備位 訴之聲明：㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）6,140, 000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於 民國106 年2 月21日具狀將訴之聲明變更為：先位訴之聲 明先位主張：被告溫和締應將系爭房地移轉予原告及被告乙
○○2 人公同共有。先位訴之聲明備位主張：被告甲○○ 應將系爭房地於104 年6 月3 日以夫妻贈與為登記原因所為 之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所 有後，再將前開不動產辦理移轉登記為原告與被告乙○○2 人公同共有。備位訴之聲明：㈠被告乙○○應給付原告6, 140,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 查：雖被告不同意原告所為前揭訴之變更追加，然本件原告 訴之變更追加前、後之請求基礎事實，均係為釐清訴外人丙 ○○是否將系爭房地借名登記在被告乙○○名下，其原因事 實具有共通性及關聯性，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，就原請求之訴訟資料及證據資料，得期待於後請求之審理 予以利用，且各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或 關連之紛爭，堪認請求之基礎事實同一，揆之首開旨意及訴 訟經濟、紛爭解決一次性之考量，本件原告訴之變更，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即原告之母丙○○於99年12月20日與訴外人展麗開發 股份有限公司（下稱展麗公司）簽立房屋及土地預定買賣合 約書，於101 年11月23日與被告乙○○結婚，被告乙○○於 102 年3 月8 日收養原告為養女並完成收養登記，丙○○嗣 於102 年3 月14日因病死亡，丙○○於生前就系爭房地共計 支付買賣價金3,243,420 元，系爭房地因丙○○指定以被告 乙○○為登記名義人而登記在被告乙○○名下，則丙○○與 被告乙○○間就系爭房地存有借名登記契約之法律關係，借 名登記契約本應因丙○○死亡而當然消滅，詎被告乙○○在 尚未分割遺產前，將應為其與原告公同共有之系爭房地，擅 自以「夫妻贈與」為原因，於104 年6 月3 日將系爭房地之 所有權辦理移轉登記予被告甲○○。
㈡縱被告乙○○係為善意受領人，惟其本負有返還系爭房地予 丙○○全體繼承人之義務卻未返還，致原告受有損害，故先 位之訴先位主張爰依繼承法律關係、民法第179 條後段規定 ，競合主張依借名登記關係消滅後之不當得利返還請求權及 類推適用民法第541 條第2 項規定請求被告乙○○將系爭房 地返還與丙○○之全體繼承人，再基於繼承及民法第183 條 規定，請求被告甲○○將系爭房地移轉登記由原告、被告乙 ○○公同共有。
㈢丙○○死亡後，被告乙○○與丙○○間就系爭房地之借名登 記法律關係既已當然消滅，被告乙○○未經原告同意擅自將
系爭房地贈與並辦理所有權移轉登記予被告甲○○，自屬無 權處分，原告業於起訴狀表示不同意被告乙○○所為之處分 行為，則前開贈與之物權移轉登記行為自不生法律效力，故 先位之訴備位主張爰依民法第113 條、第767 條前段、中段 規定請求被告甲○○將系爭房地於104年6月3日以夫妻贈與 為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 被告乙○○所有，再依繼承法律關係、民法第179 條後段、 類推適用民法第541條第2項（106年2月21日民事準備㈡暨聲 請狀誤載為第542條第2項）規定，請求被告乙○○將系爭房 地辦理移轉登記為原告與被告乙○○公同共有。 ㈣縱認被告間就系爭房地所為移轉登記行為均屬合法有效，則 系爭房地已因無法返還而有給付不能之情，此當可歸責於被 告乙○○，故備位之訴爰依民法第226 條第1 項規定，請求 被告賠償原告因受有應繼分2 分之1 之財產損害，共計6,14 0,000元（系爭房地買賣總價12,280,000÷2）。 ㈤依據證人丁○○證述：系爭房地買受人是丙○○，登記名義 人是被告乙○○，沒聽丙○○說真正買房的是被告乙○○， 因預售屋到交屋大約2 年多，很多買的人到最後登記會異動 ，所以展麗公司會發確認函給丙○○，未曾聽聞丙○○或被 告乙○○說是因為銷售人員告知簽約人一定親自要到場，因 簽約當時被告乙○○並未到場，所以才由丙○○擔任買受人 等語；證人戊○○證述：我們不會給客戶建議要給誰，客戶 也不會聽我們的，錢是客戶的，客戶要怎麼做就怎麼做，我 們不會干涉太多，本件銷售後來和我們行政櫃台接觸的都只 有丙○○，丙○○在簽約的時候也沒有提過被告乙○○等語 。可知系爭房地買受人是丙○○，而丙○○給予展麗公司的 回函條指定被告乙○○為登記名義人，被告乙○○僅系被指 定之登記名義人並非買受人，且被告乙○○所辯係因簽約當 時未到場，所以才由丙○○擔任買受人辦理簽約程序等節， 均為臨訟杜撰之內容。
㈥丙○○於101 年4 月18日知罹重病前往醫院治療，於同年11 月20日收到展麗公司所寄送之回函條，乃與被告乙○○協議 借名登記，指定被告乙○○為登記名義人，丙○○於102 年 3 月14日死亡前均有依展麗公司指示按期支付系爭房地各期 款項，展麗公司於丙○○死亡後之102 年5 月間始完工點交 ，並於同年月17日將系爭房地以買賣為登記原因移轉登記予 被告乙○○，在交屋前並無銀行貸款、稅捐、保險、交付系 爭房地所有權狀之可能，而在展麗公司交付系爭房地後，被 告乙○○係因違反借名登記之協議，未將系爭房地返還為兩 造共有，故被告乙○○縱有繳納銀行貸款、稅捐、保險費，
亦難證明被告乙○○為系爭房地之所有權人。又觀之回函條 係載明「指定乙○○為登記名義人」，足證雙方間已達成借 名登記之協議，丙○○始會在回函條上簽名蓋章後回傳予展 麗公司，嗣後展麗公司才會依指示辦理第一次產權登記予被 告乙○○。
㈦丙○○生前資產財力甚豐，且從事珠寶買賣生意，並無需要 被告乙○○扶養之情形，證人張協彪於另案( 台灣高等法院 106 年度重上字第20號事件) 證述: 丙○○告訴我她與日本 人做皮包外銷生意，我陸續跟丙○○買了數百萬珠寶等語即 可為證，被告乙○○也無法提出將財產交由丙○○管理之證 據，可見被告乙○○所辯其與丙○○同居共財之情並非事實 。
㈧並聲明：
⒈先位訴之聲明先位主張：
被告甲○○應將系爭房地移轉予原告及被告乙○○2 人公 同共有。
⒉先位訴之聲明備位主張：
被告甲○○應將系爭房地於104 年6 月3 日以夫妻贈與為 登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記 為被告乙○○所有後，再將前開不動產辦理移轉登記為原 告與被告乙○○2 人公同共有。
⒊備位訴之聲明：
⑴被告乙○○應給付原告6,140,000 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告乙○○與丙○○早已約定系爭房地之所有權人為被告乙 ○○，僅係於簽訂系爭房地買賣契約時，被告乙○○未到場 ，現場銷售人員表示簽約人一定要到場，所以才建議由丙○ ○簽約，日後辦理登記時再指定登記為被告乙○○即可，所 以才會以丙○○名義簽訂買賣契約，況在系爭房地交屋後， 房貸係由被告乙○○辦理，102 年5 月17日展麗公司之繳款 通知單受文者雖為丙○○，然系爭房地各期款項多為被告所 繳納，且房貸、抵押債務人均為被告乙○○，原告所提出之 前開繳款通知單無法作為借名登記之證據，原告應就其所主 張借名登記負舉證責任。
㈡被告乙○○與丙○○已認識並同居在新竹市10多年，因被告 乙○○職業為醫師，故家中經濟主要由被告乙○○負擔，不 足部分再由訴外人丙○○帳戶支出，又被告乙○○曾於90年 間移轉3 筆不動產予丙○○之母莊○○，莊○○又移轉其中
2 筆予丙○○，且丙○○於罹病之際將存摺、印鑑交予被告 乙○○，足見被告乙○○與丙○○確實感情深厚且二人就財 產上已有相當之信任，係同居共財關係，故系爭房地確實係 丙○○與被告乙○○二人約定由被告乙○○為所有權人，僅 因被告乙○○於簽約時未到場，才由丙○○簽立買賣契約。 ㈢系爭房地本即被告乙○○所有，非由丙○○借名登記，原告 即無從因繼承而成為共有人，自不得主張民法第767 條之權 利或依民法第113 條主張被告間就系爭房地所為之移轉無效 ，原告亦應就被告乙○○有何不當得利負舉證責任，而被告 甲○○係以贈與為原因取得系爭房地，並非無法律上原因； 系爭房地本為被告乙○○所有，而非丙○○借名登記，原告 不得請求塗銷所有權移轉登記，更無法依民法繼承關係及類 推適用民法第541 條第2 項（被告辯論意旨狀誤載為第542 條）規定，請求將系爭房地登記為原告及被告乙○○公同共 有，另被告甲○○係以贈與為原因取得系爭不動產，而當時 系爭不動產係登記為被告乙○○所有，被告甲○○係信賴該 登記而取得系爭不動產，依最高法院判例意旨，原告自不得 請求被告甲○○塗銷前開所有權移轉登記；系爭房地價款多 由被告乙○○支付，貸款亦由被告乙○○所支付，原告即應 就其所請求備位聲明之款項負舉證責任。
㈣原告對於系爭房地並無繼承之權利，則就其有何備位聲明所 示之損害賠償請求權存在，應負舉證責任。並聲明：原告之 訴均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○於101 年11月23日與原告母親丙○○（102 年3 月14日歿）結婚並辦理結婚登記，並於102 年3 月8 日收養 原告。
㈡兩造於102 年10月13日簽立遺產分割協議書（被證4 ）。 ㈢被告乙○○於104 年2 月與被告甲○○結婚並辦理結婚登記 。
㈣丙○○於99年12月20日與展麗公司就系爭房地簽立房屋、土 地預定買賣合約書，前開不動產於102 年6 月5 日以買賣為 登記原因，辦理所有權移轉登記予被告乙○○，嗣於104 年 6 月3 日以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予被告甲○○ 。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭房地是否係丙○○出資購買，而借名登記在被告乙○○ 名下？
㈡原告請求依繼承法律關係、民法第179 條後段、第183 條規 定請求被告甲○○將系爭房地移轉登記為原告予被告乙○○
公同共有，有無理由？
㈢若無理由，原告依民法第113 條、第179 條後段、第767 條 前段、中段請求被告甲○○塗銷所有權移轉登記，回復登記 為被告乙○○所有，有無理由？原告再依繼承、類推民法第 541 條第2 項規定，請求將系爭房地登記為原告與被告乙○ ○公同共有，有無理由？
㈣民法第226 條第1 項請求被告賠償6,140,000 元，有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠系爭房地是否係丙○○出資購買，而借名登記在被告乙○○ 名下？
⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借 名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當 事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為 合致之意思表示，其契約始克成立 （最高法院100年度台 上字第1972號判決意旨參照）。再「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。「借名登記」者， 既是當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。惟土地 登記名義人即為土地之所有權人，乃社會通念之常態事實 ，登記名義人非土地之實際所有權人，則為變態事實，主 張借名登記者，自應就何時、何地、與何人、以何方式、 有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名 登記契約成立要件之事實負舉證責任。（最高法院96年度 台上字第2329號判決意旨參照）。若其先不能舉證，縱他 方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回該一方之請求 （最高法院94年度台上字第767號判決 意旨參照）。被告既否認其與丙○○間存在借名登記法律 關係，依上開說明，自應由原告舉證丙○○與被告間有借
名登記法律關係存在。經查：
⒉原告主張被告乙○○與丙○○間就系爭房地有借名登記法 律關係，無非係以證人丁○○、戊○○證述及丙○○與展 麗公司所簽立之房屋、土地預定買賣合約書、繳納分期款 出資證明為其主要論據。然證人丁○○於本院結證稱：我 是展麗公司業務，系爭房地是預售屋，預售是委託代銷業 者，在預售之後由我們用信件通知收款，前幾期繳納款項 時丙○○有帶被告乙○○一起來公司，其中一期款項是丙 ○○、被告乙○○一起拿票來，其他部分我不記得；因為 是預售屋，很多買的人到最後登記會異動，所以在產權登 記前公司會寄產權登記單，請買受人確認產權，所以才會 有系爭房地買受人是丙○○，登記名義人卻是被告乙○○ 的情形，我沒聽丙○○說過真正出資人是被告乙○○，也 沒聽過被告乙○○說系爭房地大部分款項是他出資的，也 沒聽聞丙○○或被告乙○○說是銷售人員表示因簽約人不 在場，所以才建議以丙○○名義簽約，日後再登記被告乙 ○○名義之情等語（見本院卷二第44頁至第49頁）；證人 戊○○於本院審理時結證稱：我是系爭房地的銷售人員， 系爭房地預定買賣合約書是丙○○簽的，丙○○第1 次來 看房子有帶1 個男生，但我不記得長相、姓名，後來都是 丙○○和我們櫃臺接洽，系爭房地預定買賣合約書是丙○ ○簽的，我沒有建議丙○○要如何簽立契約，也不會介紹 到過戶的部分，我們只會核對簽約本人的證件，也不會特 別告知簽約人與過戶人可以不同人，我沒有印象丙○○是 否曾經表示出資購買的人是被告乙○○，代銷不會處理後 半段的過戶事情等語（見本院卷三第95頁至第98頁），是 依證人丁○○、戊○○證述內容係證稱關於丙○○到預售 屋銷售現場看屋、簽立契約之過程，雖與被告乙○○所辯 係因簽約當時未到場，所以經由銷售人員建議改由丙○○ 擔任買受人簽約云云不符，然依證人丁○○、戊○○前開 證述，並未能據以證明丙○○、被告乙○○間就系爭房地 有借名登記之協議。又不動產實際出資者與登記名義人不 同之情況，事所多有，可能原因多端，或基於贈與、借貸 等關係，不一而足，尚難僅憑原告主張其有出資者與登記 名義人不同，即謂成立借名登記契約，本件原告所提出系 爭房地預定買賣合約書、繳納分期款出資證明等，至多僅 可證明系爭房地確由丙○○與展麗公司簽立買賣契約，且 丙○○在生前亦繳納多期之系爭房地價款，然上開契約、 繳款資料毫無提及「借名登記」，則原告既未能就何時、 何地、以何方式為借名之要約、承諾、意思表示是否合致
等攸關借名登記成立要件之事實舉證，自無從以原告片面 主張即為其有利之推論。
⒊又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所 立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判 斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失真意」、「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證 據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真」、「按解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是 否符合公平正義」，最高法院著有19年上字第28號判例、 39年上字第1053號判例、96年台上字第286 號判決意旨可 稽。原告固主張依丙○○寄回展麗公司回函條可知，丙○ ○與被告乙○○間有借名登記之協議云云。然依此回函條 所載「本人丙○○確認本人所購買之江山賦8 樓B 棟指定 乙○○為登記名義人，並附上身份證正反面影本乙份，特 此確認」等文字中，除「乙○○」3 字為手寫外，均係電 腦打字、列印，而依證人丁○○證述、兩造亦不爭執此回 函條係由展麗公司所寄發，則上開電腦打字列印之文字， 均係由展麗公司所為，則其上雖記載「登記名義人」，互 核證人丁○○前揭證述，顯見展麗公司所寄送之前開回函 條僅係針對所有已購買該建案之客戶確認所購買之不動產 所有權人登記資料，難認依上開回函條記載「登記名義人 」，而丙○○非指定本人為登記名義人，推認登記名義人 為被告乙○○，即係因丙○○與被告乙○○間成立借名登 記之協議，是原告據「回函條」主張丙○○與被告乙○○ 間有借名契約存在，殊難憑取。
⒋另原告主張：丙○○資力頗豐，系爭房地所繳納款項均係 由其個人出資等語，被告乙○○抗辯：其與丙○○同財共 居，系爭房地之價款多由其所出資等語。然：本件系爭房 地買賣契約買受人為丙○○一節為兩造所不爭執，縱兩造 就丙○○生前以其名義所繳納之系爭房地買賣價款有所爭 執，惟不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所 多有，可能原因多端，或基於贈與、借貸等關係，不一而 足，業如前述，則丙○○究係自有資金承購、或向他人借
貸、或由他人贈與金錢而繳納價金，均與本件爭執之丙○ ○與被告乙○○間，就丙○○指定系爭房地第1 次所有權 登記名義人為被告乙○○是否係基於借名契約無涉。是以 原告主張系爭房地價款於丙○○死亡前均係丙○○所繳納 ，即可證明其與被告乙○○就系爭房地有約定借名登記一 事云云，並非有理，附此敘明。
⒌綜之，原告既未能證明丙○○與被告乙○○間就系爭房地 有借名登記之意思合致，亦未能提出任何書據或其他證據 ，證明確丙○○有與被告乙○○成立系爭房地借名登記之 契約存在，是其主張，應不足取。
㈡原告請求依繼承法律關係、民法第179 條後段、第183 條規 定請求被告甲○○將系爭房地移轉登記為原告與被告乙○○ 公同共有，有無理由？若無理由，原告依民法第113 條、第 179 條後段、第767 條前段、中段請求被告甲○○塗銷所有 權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有，有無理由？原告 再依繼承、類推民法第541 條第2 項規定，請求將系爭房地 登記為原告與被告乙○○公同共有，有無理由？ 按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第113 條、第 179 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。查，原告 既無法證明丙○○與被告乙○○間有借名登記關係存在，被 告乙○○亦已登記為系爭房地之所有權人，而被告溫和締係 因夫妻贈與而取得系爭房地，渠等就系爭房地所為之債權行 為及物權行為自非無效，是原告依借名登記、繼承法律關係 、民法第113條、第767條、第179條後段、第183條、類推民 法第541條第2項規定，請求被告甲○○塗銷系爭不動產所有 權登記，並移轉登記為原告與被告乙○○公同共有，均屬無 據。
㈢原告依民法第226 條第1 項請求被告賠償6,140,000 元，有 無理由？
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。而所謂「給付不 能」者，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，惟依 社會觀念其給付已屬不能，亦即債務人所負之債務不能實現 ，已無從依債之本旨為給付而言（最高法院94年度台上字第 1963號、95年度台上字第2010號判決意旨參照）。又民法第 226 條第1 項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係 採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，
該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回 復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故 發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務 人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付 之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權 人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法 第213 條第1 項及第216 條規定自明（最高法院92年度台上 字第829 號）。本件原告既不得依上開規定請求被告甲○○ 塗銷系爭不動產所有權登記，並移轉登記為原告與被告乙○ ○公同共有，其復依民法第226 條第1 項規定，請求被告乙 ○○賠償因無法塗銷登記而生之損害，更屬無從准許。六、從而，原告本於前開原因事實，主張依借名登記、繼承法律 關係，民法第179 條後段、第113 條、第767 條第1 項前段 、中段、第183 條、第226 條第1 項規定、類推民法第541 條第2 項，請求被告甲○○塗銷系爭不動產所有權登記，並 移轉登記為原告與被告乙○○公同共有、請求被告乙○○賠 償6,140,000 元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 王恬如