臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊政華
劉明杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2990
7 號、第29908 號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（107 年
度審易字第3495號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊政華、劉明杰共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，莊政華、劉明杰應連帶追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行所載「MUHAMAD KAFDIN（中文姓名：飛丁，泰國籍勞工）」應更正為「印尼 籍」，劉明杰之前案執行紀錄應補充「劉明杰前因竊盜案件 ，經臺灣士林地方法院以106 年度易字第750 號判決判處有 期徒刑5 月確定，於107 年5 月18日徒刑執行完畢」；證據 部分補充「被告莊政華及劉明杰於本院準備程序時之自白」 、「監視器光碟」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 2 人係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，其先後所為 竊盜行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，僅論以一竊盜行為。另被告2 人就上開竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告2 人分別有起訴書犯罪事實欄及上開補充所載之科刑及 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。 其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，皆為累犯，且2 人均一再犯同罪質之財產犯罪，足
見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定 ，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨參照）。
㈢爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益， 竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其 犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照）。經查，被告2 人竊得如附表所示之物，均未實際 合法發還各告訴人，揆諸上開意旨，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬───────────────────┬────────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼───────────────────┼────────────────┤
│ 一 │藍色電動自行車1 輛 │未實際合法發還告訴人MUHAMAD │
│ │ │KAFIDIN │
├──┼───────────────────┼────────────────┤
│ 二 │黑色電動自行車1 輛 │未實際合法發還告訴人RUNGRUANG │
│ │ │DEN │
└──┴───────────────────┴────────────────┘