臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第299號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴坤和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1279
1 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴坤和侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴坤和因缺錢花用，於民國107 年4 月6 日晚間8 時許，在 其位於桃園市○○區○○街00巷00號之分租套房內，趁房東 尚未將房門鑰匙交予甫搬來該處之房客謝沁芳，且謝沁芳外 出時亦未額外將房門上鎖之際，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵入住宅竊盜之犯意，擅自開啟謝沁芳房間房門，進入 謝沁芳居住之房間內，徒手竊取謝沁芳所有之新臺幣（下同 ）970 元得逞。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴坤和於警詢、檢察事務官詢問、 本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭傑元於警詢 及檢察事務官詢問、證人即被害人謝沁芳於警詢、檢察事務 官詢問及本院審理時證述之情節相符，並有刑案現場照片5 張在卷可稽，足徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應 堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應 予以依法論科。
二、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客 起居之場所，即不失為住宅性質，是侵入旅館房間行竊，係 犯侵入住宅竊盜罪（最高法院69年台上字第1474號判例意旨 參照）。查本案被告係侵入分租套房內其他房客之房間為竊 盜行為，則揆諸上開判例所揭相同法理，應認分租套房亦具 住宅性質，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正 值青壯，不思循正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，竟恣意 竊取他人財物，對他人財產安全已生危害，所為誠屬不當，
惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告本案所竊 取之財物價值不高，且業已賠償被害人損失乙節（參見本院 卷第22頁背面），並考量被告所受教育程度為高中肄業、家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、至本案被告所竊得之犯罪所得970 元雖未扣案，然被告事後 業已賠償被害人，業如前述，如再予以沒收恐有過苛之虞， 是依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收及追徵 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。