臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第216號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周曼華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第7341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周曼華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點伍伍柒玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周曼華於本院 準備程序及審理時之自白」、「桃園市政府警察局刑事警察 大隊108 年2 月22日桃警刑大三字第1080003511號函」外， 餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第129 號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向 ，經本院以88年度毒聲字第2520號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，復經本院以89年度毒聲字第5161號裁定停止戒治， 所餘戒治期間付保護管束。嗣經本院以88年度毒聲字第7467 號裁定撤銷停止戒治並再送入戒治處所施以強制戒治，於民 國89年9 月16日期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以89年度戒偵字第第553 號為不起 訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92 年間，又因施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第1543號 判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參。則被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒 、強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，依毒品危害 防制條例第23條第2 項之規定及最高法院95年第7 次、97年 第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告因施用犯行而前後持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。另刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋可茲參照）。本院考 量被告構成累犯之前案犯罪紀錄與本案均為同一罪質之施用 毒品罪，足徵其對刑罰反應力之薄弱，若加重最低本刑並無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而 破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游 俾資追查，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。不過，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不 問其他正犯或共犯情形，即得依上開規定予以減刑。查被告 雖於警詢及偵訊中均供稱其毒品來源為張修輝（所涉販賣、 轉讓毒品罪嫌另由本院審理中），然經本院函詢調查單位桃 園市政府警察局刑事警察大隊，經該局回函略以：「本案被 告施用品犯行，係因臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵辦張 修輝涉嫌販賣毒品案件，經向本院聲請通訊監察後對張修輝 持用之電話實施通訊監察，於監察中發現本案被告向張修輝 購買毒品之事實，遂於107 年11月8 日同步執行拘提、搜索 ，並查獲張修輝及被告等人，而非由被告之供述而查獲毒品 來源」，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊108 年2 月22 日桃警刑大三字第1080003511號函在卷可稽（參見本院卷第 23頁），堪認警方所以查獲毒品上游與之供述間並無先後之 因果關係，故被告此部分犯行尚無適用毒品危害防制條例第 17條第1 項規定予以減刑之餘地，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已數度涉犯毒品危害 防制條例之施用毒品案件，其一再違反國家禁制毒品之禁令 ，實屬不該，然施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直 接危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及
心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且被 告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠扣案之透明結晶1 包（含袋毛重0.56公克，因鑑驗取用0.00 21公克，驗餘含袋毛重0.5579公克），經送驗結果確檢出第 二級毒品甲基安非他命之成分，且係被告本案犯罪所用剩餘 ，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部 分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
㈡扣案之吸食器1 組，為被告所有供其施用第二級毒品所用之 物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段、刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。