臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第799號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹豐彰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第6056號），本院判決如下：
主 文
詹豐彰犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹豐彰於民國108 年2 月10日下午4 時30分許（聲請簡易判 決處刑書誤載為10分，時間以桃園市政府警察局平鎮分局龍 岡派出所職務報告為準），在桃園市○○區○○路000 號前 ，因形跡可疑，經在該處依法執行巡邏勤務之桃園市政府警 察局平鎮分局龍岡派出所警員楊恩貴及馬雲九上前盤查，嗣 查得詹豐彰有施用毒品前科紀錄，然詹豐彰對此有所質疑而 情緒激動，明知警員楊恩貴及馬雲九係依法執行職務之公務 員，仍基於侮辱公務員之犯意，公然以「幹你娘」等語辱罵 警員楊恩貴及馬雲九，足以貶損渠等之名譽（所涉公然侮辱 部分均未據告訴）。案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、被告詹豐彰固於警詢及偵查中坦承於上揭時、地，口稱「幹 你娘」乙事，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：因 為警員盤查時間過久，且對於警員調查之資料有疑慮，故一 時無法控制情緒，始脫口而出「幹你娘」等語，且事後已經 向警員道歉云云。經查：被告於上揭時、地，口稱「幹你娘 」等語乙事，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，且有桃園 市政府警察局平鎮分局龍岡派出所職務報告、現場錄影譯文 、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄各1 份及警員密錄器光碟1 片在卷可參，是此部分事實，即屬有據，足堪採信。又觀諸 擷取密錄器畫面照片2 張可知，當時身著制服之警員環繞於 被告身旁，是被告理應明知警員楊恩貴及馬雲九係依法執行 職務之公務員乙節。再觀諸現場錄影譯文可知，被告於員警 盤查過程中，已表現出不耐煩，揚言要申訴、找督察，且說 話語氣、態度均不佳，對於警員要帶被告返回派出所依法驗 尿乙事，表示「真累呀，幹你娘」等語，足認被告所指摘之 對象即係警員楊恩貴及馬雲九，並非僅係無法控制情緒，始
脫口而出。足證被告上述辯詞非針對警員，而是情緒發洩云 云，顯係事後圖飾卸責、空言否認之辯詞，委難採信。綜上 所述，本案事證已經明確，被告上述犯行，堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪。 ㈡按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法 院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。是按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行職務之國家公共 法益，而非個人法益，被告以一行為同對依法執行職務之警 員楊恩貴及馬雲九2 人施以侮辱，所侵害之法益仍屬單一， 只成立一侮辱公務員罪。
㈢爰審酌被告於警員執行公權力職務時，漠視國家公權力，恣 意以上述侮辱性穢語謾罵警員，破壞國家法紀執行之尊嚴， 對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面 影響，所為應予非難，又被告犯後矢口否認犯行，足見其犯 後態度不佳，顯無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 情節、所造成之損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140 條第1 項（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。