臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第666號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓士凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字2821號），本院判決如下：
主 文
卓士凱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1 行至第7 行有關 被告之犯罪科刑執行完畢情形，應予補充更正為「被告前⑴ 於103 年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以103 年度審簡字第1044號判決判處有期 徒刑6 月確定；⑵於103 年間因毒品危害防制條例案件，經 新北地院以103 年度審簡字第792 號判決判處有期徒刑6 月 、6 月確定；⑶於103 年間因毒品危害防制條例案件，經新 北地院以103 年度易緝字第79號判決判處有期徒刑6 月、6 月確定；⑷於103 年間因竊盜案件，經新北地院以103 年度 簡字第5347號判決判處有期徒刑3 月確定；⑸於103 年間因 毒品危害防制條例案件，經新北地院以104 年度簡字第6240 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑹於104 年間因竊盜案件， 經新北地院以105 年度審簡字第804 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑺於106 年間因竊盜案件，經新北地院以106 年度 簡字第440 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑻於105 年間因 竊盜案件，經新北地院以105 年度簡字第8181號判決判處有 期徒刑3 月確定，嗣上開⑴至⑻所示罪刑，經新北地院以10 6 年度聲字第1786號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定， 於107 年4 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管 束，至107 年6 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告前有如上開所示之犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發
生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本 刑，茲考量被告前已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、 犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之 情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟竊取 他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損 害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕 微，益徵被告法治觀念淡薄，且前已有多次竊盜犯行經法 院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱， 惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之 動機、手段、情節、所竊得之財物價值及對被害人所造成 之法益損害大小及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之電動 起子1 組、電鑽1 支，業已發還告訴人呂學龍，此有呂學龍 警詢筆錄1 份及桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領 保管單1 紙等（見偵字卷第19-20 頁、第27頁）在卷可稽， 爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。