臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第489號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳賢澤
鄭欣怡
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第3838號），本院判決如下：
主 文
陳賢澤、鄭欣怡共同犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、被告陳賢澤、鄭欣怡分別於警詢及偵查中均坦承附表所示之 文字為其等所張貼等語（見偵卷第3 頁背面、第8 頁背面、 第37頁），核與告訴人羅兆炎於警詢及偵查中之指述內容相 符（見偵卷第13至14頁、第36頁背面），復有臉書截圖照片 與刑案現場照片7 張在卷可參（見偵卷第21至24頁）；又附 表中「人渣」一詞具有粗鄙、鄙視等意涵，並非一般日常生 活用語，且衡諸社會常情，該詞乃係就個人之人格所為之負 面評價，並伴隨有人格低劣等貶抑之意，此等言詞對於遭謾 罵之告訴人而言，自均足以貶損其名譽及社會評價，而與刑 法公然侮辱罪之侮辱要件相合，當甚明確；再參以被告陳賢 澤、鄭欣怡於警詢時皆自承為高中畢業之智識程度，且為智 識正常並具有相當社會經驗之成年人，對附表編號1 至2 所 示文字之詞彙理解能力並無異於社會上一般成年人，應能認 知「人渣」等文字屬辱罵人之惡言，且此言詞對於遭謾罵之 告訴人而言，足使其感受到難堪、不快，客觀上足以貶抑其 在社會上之名譽及社會評價卻仍為本案之侮辱行為，足認被 告2 人主觀上確有當眾對告訴人公然侮辱其人格之故意至明 。至被告2 人及辯護人雖辯稱：被告2 人係為了保護家人及 朋友，出於善意才發表該等文字，並無不適當之處云云（見 偵卷第37頁、第39至41頁）。然查，本件被告2 人所張貼如 附表編號1 至2 所示之文字，其內容均非客觀、具體地敘述 告訴人之行為舉止有何不當之處，尤其被告2 人所張貼之紙 張內容中記載有「人渣」等文字語句，均係抽象地謾罵告訴 人，顯屬情緒性之人身攻擊，為輕蔑他人、使人難堪之言語
，逾越表達意見之合理範圍，乃專以貶損他人社會評價、個 人名譽而為，自無適用刑法第311 條各款規定免責條件之餘 地，併此敘明。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。本案被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。本院審酌被告2 人不思克制自己情緒，理性處理與 他人紛爭，竟共同以不雅言語公開辱罵告訴人，致告訴人名 譽受損，所為應予非難，並考量被告2 人犯後未能如實坦承 犯行之態度，兼衡被告陳賢澤於警詢時自稱為高中畢業之教 育程度、退休、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁）；被告 鄭欣怡於警詢中自陳為高中畢業之智識程度、業作業員、家 庭經濟狀況小康（見偵卷第8 頁），及本件犯行所生危害、 雙方迄今未能達成和解、調解（見本院卷第21至27頁）等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第3838號聲請簡 易判決處刑書。