臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張仕宏
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第13701 號），本院判決如下：
主 文
張仕宏因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、張仕宏於民國106 年11月12日上午8 時38分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市桃園區國際路由慈文路 往中山路方向，行經國際路與文中路（起訴書誤繕為中山路 ）交岔口路時，明知駕駛車輛應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、水泥路面 乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，並無不能注意之情事，張 仕宏於號誌甫變換之際駛入上揭交岔路口疏未注意於此而欲 加速通過；適同一時間，簡嘉良騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿桃園市桃園區文中路由龍安街往正光路方向 ，見號誌甫變換之際，亦提前啟動油門直行，而亦疏未注意 車前狀況，騎乘至上揭交岔路口，2 車因而發生碰撞，致簡 嘉良人、車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、左側 足部挫傷、左側肩峰鎖骨關節脫位等傷害。詎張仕宏於肇事 後，明知其駕車肇事發生
本件車禍，致簡嘉良受有上述傷害後，雖有下車查看片刻， 惟因其當時因案通緝，遂要求簡嘉良不要報警後，並未停留 現場協助簡嘉良送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方 到場處理以便釐清肇事責任，反另萌生肇事逃逸犯意，旋即 駕車駛離現場而逕自逃逸。嗣經警獲報後到場處理，並調取 前開路口附近監視器錄影畫面，因而循線查知上情。二、案經簡嘉良告訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、訊之被告張仕宏固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，與簡嘉 良所騎乘之機車發生車禍致簡嘉良受傷之事實，惟否認有何 過失傷害、肇事逃逸等犯行，於偵查中辯稱：伊當時因為通
緝，有經告訴人同意後才離開，不知道為何告訴人後來又報 案云云；於審理中雖曾就車禍之發生坦承有未注意車前狀況 之過失（見本院交訴卷第54頁），惟仍否認上述2 犯行，辯 稱：我當時有留下來處理，我有與告訴人談好賠償事宜後才 離開的。我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人說沒事，只要我 賠償他就好。我有賠償他新臺幣（下同）1 千元後，才把他 的機車移到旁邊，之後我才離開，是告訴人同意1 千元和解 ，才同意我離開的，不然他的機車在我的車子底下怎麼會讓 我牽，告訴人有收下我的1 千元。因為當下就講好，我才離 開，只是我因通緝身分，所以沒到警察局簽和解書云云。經 查：
（一）證人即告訴人簡嘉良於偵查中證稱本件是由伊報警，被告 當時並未徵得伊同意，亦未留下聯絡電話即離開等語；又 證人簡嘉良於本院審理時則結證稱：有於106 年11月12日 上午8 時38分許，在桃園市桃園區國際路與文中路口發生 車禍。當時係騎乘摩托車，當時我通過路口時，見三個箭 頭，左轉、右轉、直行都是亮綠燈，我才起步。我原來在 右線靠右邊，我有停下來，因為我腳踩在安全島上面。我 看到3 個都是亮綠燈我才直行的。我直行過了快到中線的 時候，對方車子就過來，然後就撞到了。我當時倒地以後 ，被告有下車查看。被告他一直拜託我不要報警，沒有說 原因，只說我們私底下和解就好，他一直拜託我。但沒有 提出要多少錢跟我和解。（問：你是否有答應被告私下和 解，不要報警？）我跟被告說好，他就動我的摩托車，幫 我把摩托車牽起來，我說要被告賠償我摩托車，他說他要 留電話給我，我怕我會聯絡不到被告，被告就說他要上車 拿電話打給朋友，還說他朋友在中正路開摩托車店，他要 打電話問朋友有沒有開店，後來被告一上車就直接把車開 走了。（問：被告先前稱，他當時有拿1000元給你要私下 和解，有無此事？）並沒有。被告也沒有留名片給我。（ 檢察官問：被告是否有留下任何可以供你聯繫的資料，包 括他的姓名、電話或是基本的資訊？）都沒有。（問：是 否有同意被告可以先離開現場？）沒有。（問：被告跟你 說要跟你私下和解，你當時說好的意思為何？）我就說賠 償我摩托車就好，就去摩托車店估價看多少錢，賠我錢就 好。（問：這件車禍最後是誰報警？）我報警。（問：被 告是否有幫你叫救護車？）沒有。（問：被告上車離去之 前，你有無記下他的車號？）因為被告一開始要動我摩托 車，我都有先照相。（問：從被告下車到他開車這段時間 ，被告在現場多久？）差不多10幾分鐘。（問：是在被告
離開之後警察才到場嗎？）對。（被告問：我是否有拿10 00元給你？）沒有。（被告問：我是否跟你講好以1000元 和解，也給你錢以後才離開？）沒有。（問：後來被告下 車的時候，你們在談話過程中，你有無跟被告說你有受傷 ？）我跟被告說我腳沒辦法動很痛，後來他說要幫我叫救 護車，我說不用叫，我跟他說我要報警，被告一直拜託我 不要報警，他說我們私底下和解就好，我一開始是說不要 ，但是被告一直拜託，後來我說好，可是我要先照相，被 告就準備要扶我的摩托車，我叫被告要賠償我摩托車，之 後就把我摩托車移到旁邊去了，被告說要留電話給我，我 說不要，這樣我沒辦法聯絡到被告，不然我們直接去摩托 車店，估看多少錢叫被告直接賠我就好，後來被告又跟我 講說他朋友在中正路有開摩托車店，要上車打電話問他朋 友有無開店，一上車被告就把車開走。（問：你當天手部 傷勢被告可以看到嗎？）車禍發生當時，被告看不到我身 上傷勢，只有我跟被告說我腳很痛。當時被告他並沒有拿 錢給我，被告說要留電話給我，我說不要，直接去摩托車 店就好，估看多少錢直接賠我，被告說好，說他朋友在中 正路有開摩托車店，要打電話給他朋友，結果被告一上車 就開車走掉，也沒有拿1000元給我，和解什麼都沒有講等 語（見本院交訴卷第68至71頁），足證被告上述辯稱係經 告訴人同意才離開、已支付1000元與告訴人和解云云，均 未提出積極事證以實其說，且與證人前開證詞相左，顯非 事實，難以採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查被告為前揭駕駛行為時，為具有通常智識能力、社會經 驗，其已考汽車駕駛執照，對上開規定自無不知之理，並 應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候 晴、日間自然光線、水泥路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）之記 載在卷可稽（見偵卷第8 頁），並無不能注意之情形，被 告竟疏未注意上情，致告訴人乍見其情不及閃避，肇致本 案車禍事故，是被告對本案事故之發生顯有過失甚明。雖 告訴人於本件車禍亦有未注意車前狀況之疏失，然仍不得 解免被告上述過失之刑責。
（三）告訴人簡嘉良因而受有上述傷害，已如前述，是被告未注 意車前狀況之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯有相當 因果關係，亦堪認定。
（四）此外，尚有下列事證可資佐證：
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 一 │證人即告訴人簡嘉良於警詢│1.證明其騎乘機車與被告所駕駛之│
│ │、偵查與審理中之證述。 │ 車輛於犯罪事實欄所載時、地發│
│ │ │ 生碰撞，因而受有如犯罪事實欄│
│ │ │ 所載傷勢之事實。 │
│ │ │2.證人簡嘉良於偵查中證稱是由伊│
│ │ │ 報警，被告未經伊同意，亦未留│
│ │ │ 下聯絡電話即離開，證明被告辯│
│ │ │ 詞不實，被告確有肇事逃逸之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 二 │衛生福利部桃園醫院診斷證│證明證人簡嘉良受有如犯罪事實欄│
│ │明書及合健骨科診所診斷證│所載傷勢之事實。 │
│ │明書各1紙。 │ │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 三 │⒈道路交通事故現場圖1 紙│⒈證明證人簡嘉良騎乘機車與被告│
│ │ 。 │ 於犯罪事實欄所載時、地發生碰│
│ │⒉道路交通事故調查表㈠、│ 撞之事實。 │
│ │ ㈡各1 份。 │ │
│ │⒊桃園市政府警察局車禍當│⒉證人簡嘉良於路口號誌變換之際│
│ │ 事人酒精測定紀錄表1 紙│ ，提前啟動油門直行，於本件車│
│ │ 。 │ 禍亦疏未注意車前狀況，致肇車│
│ │⒋交通事故現場照片8 張。│ 禍，於本件車禍亦與有過失。 │
│ │⒌監視錄影器檔案畫面翻拍│ │
│ │ 照片3 張。 │ │
│ │⒍本院108 年3 月20日勘驗│ │
│ │ 車禍現場路口監視器光碟│ │
│ │ 之勘驗筆錄與截圖照片5 │ │
│ │ 幀（見本院交訴卷第67、│ │
│ │ 77、78頁）。 │ │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 四 │⒈桃園市政府警察局桃園分│證人於107年11月12日上午8時38分│
│ │ 局桃警分刑字第00000000│許車禍發生時旋即報案，交通事故│
│ │ 92號函附之員警職務報告│8 張照片之拍攝時間為107 年11月│
│ │ 、路口號誌時制計畫資料│12日上午8 時50分許，佐證被告車│
│ │ 表各1 紙。 │禍後自行駕車往中山路方向離去之│
│ │⒉桃園市政府警察局疑似道│事實。 │
│ │ 路交通事故肇事逃逸追查│ │
│ │ 表1 紙。 │ │
│ │⒊桃園市政府警察局桃園分│ │
│ │ 局武陵派出所道路交通事│ │
│ │ 故肇事人自首情形紀錄表│ │
│ │ 1 紙。 │ │
└──┴────────────┴───────────────┘
二、綜上事證與證人簡嘉良之證述，足認被告就上述車禍之發生 確有過失，且其過失與告訴人所受之上述傷害間並具相當因 果關係。又被告於肇事後，依雙方當時的車速及碰撞的力道 應該可以預見告訴人應受有受身體上傷害，縱然外觀上並不 明顯，但是在這樣的撞擊力道下，應該可以預見。被告雖然 有下車查看，但是依照證人簡嘉良所述，被告當時並沒有留 下任何資料，假裝打電話給朋友詢問機車行，但實際上他是 駕車逃逸的，也就是說他是假裝要回車上，但是實際上是要 離開的意思，被告並未取得告訴人的同意，依照證人證述並 沒有得到1000元的賠償跟做成和解的意思，所以從頭到尾被 告並沒有留下任何基本資料，也沒有獲得告訴人同意的情況 下，就擅自駕車離去，顯有肇事逃逸之故意，應堪認定。是 被告上開所辯，顯係其事後卸責之飾詞，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害與肇事逃逸等 犯行，均堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑部分：
一、核被告張仕宏前開所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪、與同法第185 條之4 之駕車肇事致人受傷而逃逸 罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
二、另被告張仕宏前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第563 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定，甫於 103 年11月5 日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，被告於受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之駕車肇事 致人受傷而逃逸罪，雖為累犯，惟因前案係毒品案件，本件 係偶發之駕車肇事致人受傷而逃逸罪，二者犯罪類型、性質 不同，故不予加重其刑。
三、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告張仕宏於號誌甫變 換之際駛入上揭交岔路口疏未注意車前狀況而欲加速通過， 適同一時間，告訴人簡嘉良亦同有過失，亦提前啟動油門前 行而疏未注意車前狀況，以致2 車發生碰撞，致告訴人簡嘉 良人、車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側腕部挫傷、左側足
部挫傷、左側肩峰鎖骨關節脫位等傷害，又被告於肇事致人 受傷後，竟罔顧傷者安危，未予救護，駕車逃逸，使告訴人 民事損害求償困難，犯罪所生危害非輕，兼衡其前於106 年 3 月8 日亦曾因犯肇事逃逸等罪，業經本院以107 年審易字 第1192號、107 年度審交訴字第117 號、107 年度審訴字第 737 號判決判處罪刑在案，與其上述品行，犯罪動機、目的 、手段、智識程度為國中肄業，於上述車禍事故中之過失程 度較告訴人為輕，及告訴人於本件車禍亦同有過失，案發後 迄今尚未與告訴人成立民事和解，賠償其損害，犯罪後均否 認上述犯行，態度難謂良好等一切情狀，各量處被告如主文 所示之刑，並就其所犯過失傷害部分諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第十六庭審判長法 官 劉家祥
法 官 蘇品蓁
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284 條第1 項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。